﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18372/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Щеголихина Е.В.  – доверенность от 24.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38796/2020)  ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-18372/2020(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к  ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН:  1027810223407; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 659 248 руб. задолженности, 472 016,52 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 № 36-РО/18-4031, а также 38 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 993 229,13 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 13.07.2020 по договору поставки от 13.07.2016 № 168 Н и 38 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" взыскано 650 000 руб. неустойки и 38 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между сторонами был заключен договор № 36-РО/18-4031 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее – истец) обязался оказывать услуги по размещению участков кабельных линий: КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 26) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «А», инв. № СПбЭС1807; КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 26) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «Б», инв. № СПбЭС1808; КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 60) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «А», инв. № СПбЭС1809; КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 60) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «Б», инв. № СПбЭС1810, проходящих транзитом в сооружениях Петербургского метрополитена в соответствии с Перечнем и описанием мест прокладки, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.      

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало оказания услуг – с 01.01.2018 (п. 2.1); конечный срок оказания услуг – 31.12.2018 (п. 2.2).

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет плату за оказываемые услуги ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца с обязательным указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан ежемесячного до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оформлять оказанные услуги актом об оказанных услугах и счетом-фактурой.

Заказчик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывать акт об оказанных услугах. При отсутствии обоснованных претензий к качеству услуг, а также неявки заказчика до указанного выше срока, услуга считается оказанной (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец за 2019 год оказывал ответчику соответствующие услуги. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) услуги оказаны на общую сумму 2 659 248 руб. Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.01.2020 № 214-01-05/09 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020   № 20697, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.01.2019 по 13.07.2020, общая  сумма которой составила 993 229,13 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Суд полагает неправомерным представленный контррасчет неустойки, поскольку расчет произведен с даты получения претензии об оплате, в то время как неустойка должна исчислять в даты несвоевременного исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 650 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2020 по делу №  А56-18372/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева