АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15626/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЫБИНСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   280860.00  руб.

при участии: 

без вызова сторон,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «Рыбинский мукомольный завод» о взыскании  280760 руб. – штрафа за отправление запрещенных к перевозке грузов.

         Истец представил справку о том, что долг не погашен, иск поддерживает, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

         Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать, т.к.  считает, что зерно и продукты его переработки, коим является комбикорм, не являются запрещенными, вся продукция, выпускаемая предприятием имеет соответствующие допуски и сертификаты. В случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа, т.к. считает ее несоразмерной.

         Изучив письменные материалы дела. суд установил:

         14.10.16. со ст. Рыбинск товарный СЖД на станцию Усинск СЖД по железнодорожной накладной № ЭЧ 635616 направлен вагон № 29452794 грузоотправитель ОАО «Рыбинский мукомольный завод», грузополучатель ООО «Коми Транзит». В накладной указано наименование груза- « мука пшеничная высшего сорта».

         На станции назначения Усинск СЖД перевозчиком был составлен коммерческий акт № Сев 1602714/29 от 20.10.16. с участием  грузополучателя ООО «Коми Транзит», которым установлено, что вагон вскрыт в присутствии грузополучателя сняты исправные ЗПУ отправителя с дверей вагона, по накладной  наименование перевозимого груза значится -  мука пшеничная высшего сорта в мешках – 66275 кг, а фактически вагоне оказалось: мука пшеничная высшего сорта в мешках  - 54875 кг (2195 мешков), мука пшеничная высшего сорта в п/упаковке  2400 кг (200 мест) и комбикорм для КРС-1 гранулы – 9000 кг ( 225 мешков). 

         По данному факту также составлен акт общей формы № 2/220 от 20.10.16., подписанный грузополучателем.

          В связи с нарушением грузоотправителем Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС №28 от 18.06.03. истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 130 от 10.11.16. с требованием  об оплате штрафа за отправление запрещенных к перевозке груза в сумме 280860 руб. в 30-ти дневный срок со дня направления претензии. Согласно отметки на претензии претензия получена ответчиком – 10.11.16.

         Ответчик в ответе на претензию от 25.11.16. № 1165 требования не признал, ввиду не представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшее снижение стоимости  перевозки или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.28 Постановления ВАС РФ № 30 от  06.10.05.)

         В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего:

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

          Ответчик  в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств , что при оформлении груза перевозке правильно указал наименование и количество груза, не представил доказательств, что для перевозки груза им было представлено ветеринарное свидетельство и сертификаты соответствия на комбикорм  для КРС-1, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения  им процессуальных действий.

В статье 27 УЖТ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с  п.7.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.03. зерновые культуры и продукты их переработки, поставляемые на экспорт, в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы подвергаются государственному контролю с выдачей на них сертификата качества Государственной хлебной продукции при правительстве РФ, при отсутствии указанных сертификатов, зерно и продукты его переработки к перевозке не принимаются. При перевозке грузов и продуктов их переработки, отправляемых на корм животным, грузоотправитель кроме указанных сертификатов дополнительно прикладывает ветеринарное свидетельство, выданное органами Государственного ветеринарного надзора.

Согласно железнодорожной накладной грузоотправителем были представлены: удостоверение о качестве, декларация о соответствии и сертификат соответствия на муку пшеничную высшего сорта. 

Таким образом, для перевозки  груза в район Крайнего Севера  сертификаты и ветеринарное свидетельство  на груз - комбикорм для КРС-1  отсутствовали, т.е. перевозился запрещенный груз.

Факт перевозки запрещенного груза  подтверждается: железнодорожной накладной №  ЭЧ 635616 , актом общей формы  № 2/220 от 20.10.16. , приемо-сдаточным актом  № 13/2 от  20.10.16. и коммерческим актом № Сев1602714/29 от 20.10.16. Акт общей формы, приемо-сдаточный акт  и коммерческий акт  подписаны грузополучателем без  разногласий.

Ответчик в письменном отзыве  не отрицает факт перевозки  комбикорма, не указанного в железнодорожной накладной, однако полагает, что  масса груза соответствовала накладной, провозная плата соответствовала действительности, не занижена и уплачена полностью, каких-либо негативных последствий в виде убытков для перевозчика не последовало, в связи, с чем  считает взыскание штрафа необоснованным.

Суд считает, указанные доводы ответчика и ссылку на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"   несостоятельными, поскольку  ст. 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена  самостоятельное основание для наложения штрафа на грузоотправителя, а именно: за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что для перевозки груза им был предъявлен сертификат и ветеринарное свидетельство  на груз - комбикорм для КРС-1 и из перевозочных документов наличие данных обязательных документов  не усматривается.

  Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает правомерным начисление обществом "Российские железные дороги" штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 280 760 руб., исходя из тарифа за перевозку фактически принятого груза.

           Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, считает заявленный размер штрафа  несоразмерным.

            Истец возражает против уменьшения суммы штрафа.            Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.

         Учитывая изложенное и руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон,  суд считает  возможным уменьшить размер неустойки до  230000 руб. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8,309,310, 330, 333, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.  27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЫБИНСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) – 230000 руб. – штрафа ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за  искажение наименования груза по  железнодорожной накладной №  ЭЧ 635616 вагон 29452794, 8617,20 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.