Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.12.2019                                  Дело № А40-62510/19-11-532

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Московия» (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ А КОМ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Щука» (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ 42 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

3-е лицо: Представительство компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) г. Москва (115035, 

<

...>, пом. II) 

Временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО1 (295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909) 

о признании сделки недействительной 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019, удостоверение 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.09.2019, паспорт 

третьего лица: ФИО4 по доверенности № б/н от 04.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Московия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Щука» о признании недействительной сделкой зачет суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К на сумму 213 905 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Представительство компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр).

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО1.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо – Представительство компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо – временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком – ЗАО «ЩУКА» (в настоящее время АО «ЩУКА», арендодатель) и ООО «Торговая компания «Линии любви» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № ДА16-0894/К, в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение I, часть комнаты 12а, площадью 8,61 кв.м, расположенное в здании по адресу 

<

...>, а также право пользования местами общего пользования на условиях договора.

Обеспечение согласовано сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 11.2.4 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев, указанное в п. 2.5 приложения № 1 к договору, кроме того НДС.

Арендатор внес на расчетный счет арендодателя в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды от 15.10.2015 № ДА15-0844/К обеспечительный платеж в размере 4 130 долларов США, в том числе НДС 18%, что в рублевом эквиваленте составляет 213 905 руб. 50 коп.

Стороны договорились о зачете суммы обеспечительного платежа, внесенной арендатором по указанному краткосрочному договору аренды от 15.10.2015 № ДА15-0844/К в счет исполнения арендатором обязательств по частичной оплате обеспечительного платежа по настоящему договору.

Факт оплаты обеспечительного платежа в размере 213 905 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 № 805.

В соответствии с соглашением от 01.10.2017 о перенайме нежилого помещения по краткосрочному договору аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К, заключенным между ООО «Торговая компания «Линии любви» (арендатор-1) и истцом – ООО «Ювелирный дом «Московия» (арендатор-2), арендатор-1 с согласия АО «ЩУКА» (арендодатель) уступает арендатору-2 все права и обязанности по краткосрочному договору аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К объекта недвижимости часть комнаты № 12а площадью 8,61 кв.м, расчетной площадью 8,61 кв.м, в помещении № I на 1 этаже здания, находящегося по адресу 123182, 

<

...>, заключенному между арендатором-1 и арендодателем.

Арендатор-2 ознакомлен с текстом договора, заявляет о полном согласии со всеми условиями договора, в полной мере принимает на себя все права и обязательства арендатора-1, предусмотренные договором и возникшие на момент подписания соглашения (за исключением обязанностей по оплате переменной арендной платы за август 2017 года), а также права и обязательства, которые возникнут после подписания соглашения, в том числе и в отношении обеспечительного платежа, внесенного арендатором-1 на расчетный счет арендодателя в размере 213 905 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, эквивалентном 4 135,39 долларов США, в том числе НДС 18% (п. 4 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2017 о перенайме нежилого помещения по краткосрочному договору аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К арендатор-1 передал, а арендатор-2 принял нежилое помещение часть комнаты № 12а площадью 8,61 кв.м, расчетной площадью 8,61 кв.м, в помещении № I на 1 этаже здания, находящегося по адресу 123182, 

<

...>.

Письмом от 09.11.2017 № 091117/1 истец был извещен о том, что с 02.11.2017 собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, является Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

В связи с переходом права собственности на спорное здание, 16.02.2018 между третьим лицом – Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (арендодатель) и истцом – ООО «Ювелирный дом «Московия» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к краткосрочному договору аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К, в соответствии с п. 3 которого в связи с переходом права собственности на здание, арендодатель с 02.11.2017  становится арендодателем по договору аренды и согласно ст. 617 ГК РФ к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные договором аренды для арендодателя.

Однако 02.04.2018 истцом было получено письмо от АО «ЩУКА» от 28.02.2018 № 0196-18, в соответствии с которым был представлен расчет задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К по состоянию на 01.11.2017, которая была зачтена телеграммой от 15.12.2017, из которого следует, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате фиксированной арендной платы за октябрь, 1 ноября 2017 года в размере 22 481 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, задолженность по оплате платы с оборота за июль 2017 года в размере 0,09 руб., в том числе НДС 18%, пени в размере 4 088 руб. 70 коп., а также неустойка за нарушение условий о страховании имущества и ответственности в общей сумме 404 416 руб. 72 коп.

Полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ООО «Ювелирный дом «Московия» обратилось с иском о признании зачета недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования ст.ст. 382, 387 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Соглашение, которым урегулированы вопросы о правах, оставшихся по договоренности сторон у ответчика, заключено 15 декабря 2017 года, то есть после направления телеграммы с уведомлением о зачете истцу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 384 ГК РФ, в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между третьим лицом – Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (новый арендодатель) и ответчиком – АО «ЩУКА» (арендодатель) заключено соглашение, в соответствии с п. 3 которого со стороны арендатором по договорам аренды, заключенным с арендодателем в пользу арендодателя уплачены обеспечительные платежи (страховые депозиты). Арендодатель вправе из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность арендатором по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017.

В случае, если задолженность конкретного арендатора по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017 меньше суммы уплаченного им в пользу арендодателя обеспечительного платежа (страхового депозита), разница между суммой задолженности и суммой обеспечительного платежа (страхового депозита) подлежит возврату от арендодателя в пользу арендатора (п. 4 соглашения).

Таким образом, прежний и новый арендодатель в соответствии со ст. 384 ГК РФ определили объем прав, переходящих от первоначального кредитора (арендодателя) к новому кредитору (арендодателю), исключив из них обеспечительные платежи арендаторов, в итоге, суммы обеспечительных платежей обязан возвращать арендаторам прежний собственник.

Следовательно, ответчик имел право произвести зачет в отношении задолженности истца, которая возникла в период, когда АО «ЩУКА» было стороной по договору аренды.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 года № 14321/11).

С учетом соглашения от 15.12.2017, истец и ответчик являлись одновременно такими должниками и кредиторами по отношению друг к другу, их встречные требования возникли из договора аренды, поэтому ответчик был вправе направить истцу заявление о зачете взаимных требований.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж является способом (средством) защиты прав арендодателя от обстоятельств, связанных с нарушением арендатором договора, в том числе обязанностью возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации, и в частности ст. 410 ГК РФ, в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного суда РФ от 29 августа 2017 г. № 305-ЭС 17-6654).

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика телеграммы о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего суммы обеспечительного платежа в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 г. по делу № А40-192299/2017).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года № 12990/11).

Таким образом, истец вправе оспаривать наличие и/или размер задолженности, предъявив ответчику имущественный иск. Что же касается заявленного иска о признании сделки зачета недействительной, то в рамках данного иска оспаривание размера задолженности не влияет на действительность сделки зачета. Само по себе уменьшение суммы зачитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, т.к. в таком случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств, является несостоявшимся, а не недействительным.

Каких-либо возражений по размеру прекращенного денежного обязательства (по арендной плате, неустойке), по несоразмерности прекращенной обязанности по уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и т.д. истец не заявил, следовательно, не доказал каким образом прекращением его же обязанности по уплате арендной платы по договору аренды нарушается односторонними действиями контрагента, тем более, нарушает его имущественные права, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Доказательства того, что задолженность по уплате арендной платы до перехода права собственности на здание отсутствовала, что просрочки в ее уплате не было, истец в суд вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, не обосновал свои исковые требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный договором аренды (п. 5) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя (п.п. 5.1.5, 5.1.6 договора).

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец о несоразмерности избранного ответчиком способа самозащиты права в суде не заявлял.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по ним должен наступить. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета (не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Довод истца о том, что зачет встречного однородного требования не допускается до даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В рамках дела № А40-237230/16 о признании АО «Щука» несостоятельным (банкротом) процедура наблюдения не вводилась, дело было прекращено. Впервые процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-68421/ 18, по истечении полугода с момента проведения спорного зачета.

Ссылка истца на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, к рассматриваемому спору неприменима, т.к. указанное информационное письмо относится к Федеральному закону от 08.01.1998 № 6-ФЗ, действие которого прекращено в связи с вступлением в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод истца о том, что телеграмма от 14.12.2017 исх. № ЩК/0834-17 была направлена в нарушение условий договора не по адресу, указанному в договоре аренды, являются несостоятельными в силу следующего.

Телеграмма о зачете от 14.12.2017 исх. № ЩК/0834-17 была направлена ответчиком 15.12.2017 по адресу истца, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно 

<

...>, этаж 2, офис 201. Указанный адрес также содержится в соглашении от 01.10.2017 о перенайме нежилого помещения по краткосрочному договору аренды от 01.01.2016 № ДА16-0894/К.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что телеграмма о зачете от 14.12.2017 исх. № ЩК/0834-17 была направлена по надлежащему адресу, в связи с чем считается доставленной, поскольку истец самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным. Возражения относительно достаточных оснований для привлечения истца к имущественной ответственности не свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки набора элементов действительной сделки.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ зачет, совершенный ответчиком телеграммой от 14.12.2017 исх. № ЩК/0834-17 является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что о проведенном зачете он узнал из письма, полученного 02.04.2018, поскольку телеграмма от 14.12.2017 исх. № ЩК/0834-17 была направлена в нарушение условий договора не по адресу, указанному в договоре аренды, являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 410, 606 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина