АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6743/2020

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кудайбердиева Амана Нарматовича                                      (ИНН 781699121502, ОГРН 318784700134680)

к  ОМВД России по Валдайскому району 

об изменении постановления об административном правонарушении,

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 01.11.2020 (адвокат);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с заявление к ОМВД России по Валдайскому району (далее – Отдел) об изменении постановления Отдела об административном правонарушении по делу № 196727/196 от 05.11.2020, которым Предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб., и уменьшении размера подлежащего взысканию административного штрафа до 125 000 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.   

 Отдел  своего представителя в судебное заседание не направил, представив копии материалов административного дела, в письменных пояснениях от 15.01.2021 ссылался на не получение от заявителя копии искового заявления.  

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя Отдела.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Отделу                        03 декабря 2020 года копии заявления об оспаривании постановления № 196727/196 (квитанция и опись вложения) (л.д.18), полученного Отделом согласно информации сайта АО «Почта России» в разделе отслеживание отправлений 08 декабря 2020 года, довод Отдела относительно не получения копии искового заявления подлежит судом отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 в результате проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...> Отделом установлен факт нарушения Предпринимателем требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, 05.11.2020 административный орган в отношении Предпринимателя составил протокол № 196727/196 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 05.11.2020 по делу № 196727/196 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере                               250 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением в части размера штрафа, обжаловал его в судебном порядке.

    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Отдела от 05.11.2020, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

     Субъектом приведенного административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

   Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

   Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

    Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

   Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

  В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

   Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно основным понятиям, данным в статье 2 Закона N 115-ФЗ, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

   Исходя из изложенного, суд полагает правомерными выводы Отдела, что Предприниматель при привлечении и использовании труда иностранного работника, обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные; при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения (патента) на работу, если такое разрешение обязательно, Предприниматель выступает надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, ФИО3 является иностранным гражданином, имеющим гражданство Республики Узбекистан, что не оспаривается заявителем.

Предприниматель является субподрядчиком, осуществляющим комплекс работ по устройству монолитных железобетонных несущих конструкций здания на объекте: «Многофункциональный спортивный центр» по адресу: 

<

...> на основании договора подряда № 29/1-2020 от 13.07.2020, заключенного с                                            ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (л.д. 33-34).

В соответствии с письмом ООО «СевЗапЭнергоСтрой» от 10.09.2020 испрашивался доступ сотрудников Предпринимателя, в том числе и арматурщика ФИО3, на строительный объект «Многофункциональный спортивный центр» (л.д.31). 

В заявлении, поданном в суд, представитель Предпринимателя не отрицал факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имеющего надлежащим образом оформленного разрешающего документа на привлечение и использование иностранных работников.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт привлечения  Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3, без разрешающих документов.

  Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

  Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

       В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. 

   Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП  РФ.

  Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено; при вынесении оспариваемого постановления Отдел действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

  Привлечение Предпринимателя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ. 

   С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Предпринимателем, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Предпринимателю правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.  

  Совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствует, поскольку правонарушение совершено не впервые, постановлениями Отдела №№ 196723/192-196732/201 Предприниматель привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

   Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Предпринимателя постановлением Отдела от 05.11.2020, суд полагает необходимым учесть следующее.

  Размер административного штрафа, наложенный на Предпринимателя  в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 1                                 статьи 18.15  КоАП РФ – 250 000 руб.   

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Предпринимателем  административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Отдела о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Исходя из изложенного, принимается во внимание отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, характер правонарушения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, признавая высокую социальную опасность правонарушений в области миграционного законодательства, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Предпринимателю наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 125 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление ОМВД России по Валдайскому району от 05.11.2020  по делу об административном правонарушении                            № 196727/196 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318784001134680) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 250 000,0 руб., назначив  индивидуальному предпринимателю ФИО1                                   (ОГРНИП 318784001134680) административное наказание в виде штрафа в размере                      125 000,0 руб. 

              2.  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд     (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина