АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18704/17

16 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2018;

от ответчика: директор ФИО3, выписка, паспорт;  представитель ФИО4, доверенность от 27.11.2017.

установил:

общество с ограниченной ответсивенностью «Феникс-Презент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответсивенностью «ПРО-Пакет» о взыскании 357 462,66 руб., 4331,18  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск о взыскании 420 217,14 руб. задолженности, 2773,43  руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017, оставленным без

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока изготовления и передачи продукции истцу, в связи с чем, у последнего возникло право на

отказ от исполнения договора и взыскание переданной во исполнение договора предварительной оплаты. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не оценили довод ответчика о наличии в действиях истца признаков умышленного недобросовестного поведения, поскольку после истечения срока поставки им принята часть продукции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения

воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не соблюдены установленные законом (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к совершению односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. 

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие у истца достаточных правовых основания для отказа от принятия изготовленной ответчиком продукции и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил заявленные требования удовлетворить, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать                     357 462, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     31 287, 77 руб. за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства. Требование принято судом к рассмотрению в заявленном размере. Против удовлетворения встречного иска возражал. Представил суду дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленной позиции.

Представитель ответчика просил принять к рассмотрению встречное требование о взыскании задолженности в размере 420 217, 14  руб., пени в размере 2773, 43 руб. Требование принято судом к рассмотрению в заявленном размере. Настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки заказной продукции № 31/ЗП-17.

В силу пункта 3.4. договора исполнитель осуществляет поставку продукции по заявкам заказчика, заказчик оплачивает и принимает изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора и действующих приложений. Технические характеристики, цена, количество и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся частью технического задания. Согласованная сторонами спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. На основании согласованной спецификации, выписывается счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, 50% в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции на складе исполнителя. 

Срок изготовления товара - 24 рабочих дня с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет исполнителя, учитывая время необходимое для изготовления флексоформ (клише). По окончании изготовления продукции исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке с указанием места отгрузки продукции (п. 3.7. договора).

27.03.2017 сторонами согласованы спецификации (дополнительное соглашение №№ 1,2) на изготовление пакетов бумажных в ассортименте на общую сумму                                        2 356 430,32 руб.

27.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» выставлен счет № 138.

Во исполнение условий о пятидесятипроцентой предварительной оплате заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере                                      1 178 215,16 руб. (платежные поручения № 586 от 28.03.2017, № 606 от 30.03.2017, № 617 от 31.03.2017).

В период с марта по май 2017 г. заказчику передана продукция  на сумму                          1 578 874,32 руб. (передача состоялась 28.03.17, 22.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017,  26.04.2017, 27.04.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» в счет оплаты продукции передало исполнителю 757 309,92 руб. (платежные поручения № 842 от 02.05.2017, № 877 от 16.05.2017).

29.05.2017 со ссылкой на нарушение сроков изготовления и передачи продукции обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» заявлено об отказе от договора.

Уведомление получено контрагентом 07.06.2017.

09.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» направлено уведомление о готовности партии к отгрузке (исх. №09/06-ЗП).

Уведомление получено контрагентом 14.06.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что часть заказанной и оплаченной продукции ответчиком в установленный договором срок не передана, что явилось основанием для реализации предоставленного законом права в одностороннем порядке отказаться от договора. К ответчику обращено требование о возврате части ранее перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств. Истец заявляет, что срок передачи товара имел для него существенное значение, в том числе, и при выборе контрагента, своевременное изготовление и передача товара являлась условием надлежащего исполнения иных принятых на себя обязательства. Товар должен был быть передан в установленном договором количестве 05.05.2017. Соглашений о корректировки сроков исполнения договора стороны не заключали, сроки передачи отдельных партий товара не устанавливали. 

Полагая, что заказчик недобросовестен, ответчик инициировал встречный иск, требуя оплаты изготовленной продукции. В обоснование правомерности такого требования заявил об отсутствии оснований для отказа контрагента  от договора, заявлял о недопущении существенных нарушений условий договора, полагая, что изготовленная продукция должна быть принята и оплачена. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении, в отсутствии дополнительных доказательств и новых доводов сторон, исследовав условия заключенного договора, фактические обстоятельства, вновь пришел к выводу об обоснованности требований истца и невозможности удовлетворения встречного иска. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно срока передачи товара, его ассортимента, количества, условиях оплаты и передачи. 

При этом сроки передачи отдельных партий сторонами не установлены. 

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма пункта 3, дающая покупателю право на отказ от договора и возврат предоплаты императивна. 

Ограничение права покупателя независимо от длительности просрочки в передаче предоплаченного товара будет явным и грубым нарушением разумного баланса интересов сторон и в высшей степени несправедливым. Лишение покупателя права расторгнуть договор и вернуть предоплату при неполучении товара оставляет его практически беззащитным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена, если из субъективного поведения сторон явно не следует, что покупатель теряет интерес к договору при просрочке поставки (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом он не отказался от договора в порядке ст. ст. 511, 523 ГК РФ или не расторг его в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств дела суд может сделать вывод об утрате покупателем интереса к товару и признать за покупателем право отказаться от договора в соответствии с статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец вправе исполнять такой договор только с согласия покупателя.

Условия заключенного договора позволяют применить к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении оценено субъективное поведение сторон в части недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом приняты меры к исследованию переписки сторон, имевшей место в рассматриваемый период. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период покупатель не выражал воли на сохранение договорных правоотношений даже при условии допущения его нарушений. Действия покупателя не могли сформировать у поставщика иной оценки действительности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Негативные последствия ошибок, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в условиях предпринимательского риска не могут быть возложены на контрагента. 

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не могут явиться снованием лишения истца права на судебную защиту. 

Частичное исполнение допустимо. Принять такое исполнение право стороны. Вместе с тем, исцеление ненадлежащего исполнения таким образом невозможно. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 287, 77 руб. за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

Контррасчета процентов ответчиком не представлено, механизм расчета не оспорен, расчет принимается судом как надлежащий. 

В силу изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворение иска, исключает возможность удовлетворения встречного требования. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Установив, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, и учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд полагает, что  выборе истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 357 462, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 287, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 руб., всего взыскать 388 750, 43  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ»                         (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга                        357 462, 66 руб. за период с 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ»                      (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 027 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    И.А. Великородова