АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6645/2018

г. Тверь

12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (Территориальный отдел в Бежецком районе) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось   в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной службы                  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                      по Тверской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор по Тверской области) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление № 91 от 28.03.2018, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе в отношении АО «Тандер» по ст. 14.45 КоАП РФ, и прекратить производство по делу

Свои доводы Общество мотивирует тем, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. 

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорного мероприятия проведена проверка наличия и соответствия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой мясной продукции. На момент проверки представлена товарная накладная                              № 691097G1768 от 10.01.2018г. с указанием наименования товара, вида упаковки и количества, а так же приложение ТТН № 691097G1768 от 10.01.2018 с указанием следующей информации: наименование продукции, фирма изготовитель; организация выдавшая сертификат (декларацию) соответствия; номер сертификата / декларации о соответствии; дата выдачи сертификата / декларации о соответствии; срок действия сертификата / декларации о соответствии; электронное ветеринарное свидетельство.

Установлено, что в приложении к ТТН №691097G1768 от 10.01.2018 отсутствует информация о фирме изготовителе; организации выдавшей декларацию о соответствии; номере, дате выдачи и сроке действия декларации о соответствии на продукцию: Колбаса вареная Молочная вязанка 0,5кг мини (Ст колбасы); мясн/пр Колбаса Традиционная Вязанка варен 0,5кг (Ст колб); Колбаса Докторская Стародворская 0,5кг (Старод. Колбасы); Мясн/пр Сардельки Стародворск вязанка 0,47кг ЗМА; Белая птица Печень 0,8кг лоток (Ново-Ездоцкая). Наименования продукции указаны в соответствии с приложением (копия товарной накладной №691097G1768 от 10.01.2018, приложение к ТТН №691097G1768 от 10.01.2018 прилагаются к акту проверки №9/111 от 28.02.2017г). На момент проверки в реализации находилась продукция, на которую сопроводительные документы отсутствуют, а именно - субпродукты птицы Печень цыплят - Бройлеров замороженная, производитель: ООО «Белая птица «Курск» юридический адрес/адрес производства: 306800, Россия, Курская обл., Горшеченский р-н, с/с Солдатский, в районе урочища Катюшин сад, производитель указан в соответствии с буквенным обозначением согласно информации на маркировке продукта. Выше перечисленное является нарушением требований п.3 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.: п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту СП 2.3.6.1066-01 к п.1ст.5 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

  По данному факту 28.02.2018 Управлением составлен акт проверки                   № 9/111, а 12.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 48. По результатам рассмотрения административного дела  вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом  24  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в целях КоАПР РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.  Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Материалами дела  подтверждается и не оспаривается сторонами, что извещение (л.д. 10) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в г. Твери 12.03.2018 в 15 ч. 00 мин. направлялось почтой по  юридическому адресу Общества в г. Краснодаре, которое было получено Обществом в день составления протокола (12.03.2018 в 12 ч. 55 мин. – л.д. 12 с оборота), при этом у Управления на момент составления протокола отсутствовала информация об уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а филиал Общества в Твери не является юридическим лицом. Других доказательств того, что Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в т.ч. по электронной почте Общества, в материалах дела нет, при этом Общество в заявлении и в судебном заседании указало, что было лишено возможности обеспечить участие своего представителя при составлении протокола 12.03.2018 в 15 час. 00 мин. в г. Твери, и, что по электронной почте извещения не получало, электронная почта, по которой было отправлено извещение, не Общества, а ПАО «Магнит».

Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении  протокола об административном правонарушении  от Общества никто не присутствовал, Общество заявляет об извещении законного представителя                   о времени и месте составления протокола об административном правонарушении   в день его составления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Общества                      о том, что у него не было возможности обеспечить участие своего представителя при составлении протокола 12.03.2018 в 15 час. 00 мин. в г. Твери, когда извещение о времени и месте составления протокола было им получено в г. Краснодаре 12.03.2018 в 12 час. 55 мин.

Таким образом, Управление не приняло необходимых и достаточных мер  для извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Тем самым лишило Общество права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения, возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, иного законного представителя, владеющего достаточной информацией по существу дела при составлении протокола, а также не были разъяснены согласно п. 3 статьи 28.2 КоАП РФ  права и обязанности законному представителю Общества.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года       № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2, 25.4 КоАП РФ, со стороны Управления носят существенный характер, так как являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть административное дело. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.           

Признать незаконным и отменить постановление № 91 от 28.03.2018, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе в отношении АО «Тандер» по статье 14.45 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Ю.П. Балакин