ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33310/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-9710/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-33310/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3 050 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302022:6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, строение 47а, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 5 687 780,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 612,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 с акционерного общества «Тандер» в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 794,96 рублей. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в рамках досудебной работы письмом от 22.04.2022 №5762/02.01-30 в адрес АО «Тандер» направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302022:6 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что до настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила, за ответчиком числится задолженность в размере 5 687 780,22 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302022:6, площадью 3050 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Быхта, строение 47а., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 612,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости – нежилое здание, площадью 1 001,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302022:1585, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, строение 47а; запись государственной регистрации права от 26.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, в период с 01.01.2018 по 31.03.2022 плату не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований администрация указала на наличие  задолженности на стороне общества за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает нахождение принадлежащего ему объекта на спорном земельном участке с КН 23:49:0302022:1587.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город – курорт Сочи находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302022:6, площадью 3 050 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, строение 47а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый центр и автопаркинг (запись государственной регистрации права от 26.03.2009).

В 2018 году земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302022:6, площадью 3 050 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0302022:1586, площадью 1 150 кв. м (для эксплуатации автопаркинга, площадью 985,5 кв. м, принадлежащего ФИО2); с кадастровым номером 23:49:0302022:1587, площадью 1 900 кв. м (для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302022:1585).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302022:1586 зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись государственной регистрации права от 21.06.2019).

При этом сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302022:1587 имели статус "временные". Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – 01.03.2022.

Согласно информации, предоставленной Роскадастр сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302022:1587 с 08.06.2023 имеют статус – "архивный".

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вступившим в силу с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531) основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в обоснование размера неосновательного обогащения департамент должен доказать факт пользования предпринимателем земельным участком определенной площади, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым при расчете платы за пользование участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, исходить из площади 1 900 кв. м. Оснований для переоценки судебной коллегией не установлено. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2018 по 31.03.2022. 

С исковым заявлением администрация обратилась в суд 11.07.2022.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом направлялась претензия от 22.04.2022 об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного с учетом направленной администрацией претензии от 22.04.2022 №5762/02.01-30 в адрес АО «Тандер», течение срока давности было приостановлено на 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ввиду истечения исковой давности подлежит исключению период до 11.06.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так, единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302022:1587 (23:49:0302022:6) ограничен в обороте по следующим основаниям.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных 11 ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302022:1587 (23:49:0302022:6) является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы будет определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Размер земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи определяется на основании решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций установлен в размере 0,85% (пункт 10).

В период с 01.01.2021 размер земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи определяется на основании решения Городского Собрания сочи от 26.11.2020 № 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края" и для указанного выше вида разрешенного использования налоговая ставка также составляет 0,85% (пункт 2.4).

Согласно сведениям, предоставленным Роскадастр, за период с 03.02.2017 до 31.12.2020 размер кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302022:1587 установлен в размере 32 134 871,00 рублей; за период с 01.01.2021 до 01.01.2023 – 32 555 398,00 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции с учетом исключения период до 11.09.2019 ввиду истечения срока давности, произведен перерасчет суммы задолженности, по результатам которого сумма платы за пользование спорным земельным участком составила 577 980 6 руб. 

Ответчиком в спорный период произведены следующие платежи:

20.01.2020

760083

112 868,48

2020, 1

13.09.2022

616963

373 080,09

2022, 3

10.10.2022

676375

332 205,12

2019, 2

10.10.2022

676378

335 855,73

2019, 3

10.10.2022

676379

335 855,73

2019, 4

10.10.2022

676381

341 236,38

2020, 1

10.10.2022

676385

341 236,38

2020, 2

10.10.2022

676388

344 986,23

2020, 3

10.10.2022

676390

344 986,23

2020, 4

10.10.2022

675981

350 932,36

2021, 1

10.10.2022

675997

354 831,61

2021, 2

10.10.2022

676004

358 730,86

2021, 3

10.10.2022

676005

358 730,86

2021, 4

10.10.2022

676009

364 969,66

2022, 1

10.11.2022

773521

373 080,10

2020, 4

 

С учетом произведенных платежей в удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо возражения истцом относительно представленных в суд платежных поручений в ходе судебного разбирательства заявлены не были, доказательства, подтверждающие не поступление денежных средств, не представлены. При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоплате суммы долга необоснованны. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 612, 88 рублей за период с 13.03.2018 по 11.04.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, относительно заявленного периода судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, с учетом примененного срока давности, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции был произведен перерасчет, по результатам которого, с ответчика в пользу истца установлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 58 794,96 рублей, в остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в пределах срока исковой давности с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом периода действия моратория.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на наличие акта сверки, представленному истцом суду первой инстанции, согласно которому задолженность за спорный период (с 01.01.2018 по 31.03.2022) оплачена, а также представил справку № 7391845129729377411 от 19.07.2024 от ПАО Сбербанк, подтверждающую исполнение перечислений. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-33310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин