АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-29581/2018 

18.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.12.2019  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобильной техники №1/11-2015/П от 30.11.2015г., №2/11-2015/П от 30.11.2015г. и применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (дов. от 28.05.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 13.06.2019, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  (истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ»  (ответчик), третье лицо ФИО1 с требованием:

-  о признании недействительным договора купли-продажи автомобильной техники №1/11-2015/П от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в возмещения в адрес ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» стоимости автомобиля марки NISSAN PATROL в сумме 2 296 000 руб. 

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобильной техники №2/11-2015/П от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в возмещения в адрес ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» стоимости автомобиля марки TOYOTA HILUX в сумме 1 256 000 руб. 

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, просит применить последствия недействительности сделок: в виде возмещения в адрес ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» стоимости автомобиля марки NISSAN PATROL в сумме 2 340 000 руб.; в возмещения в адрес ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» стоимости автомобиля марки TOYOTA HILUX в сумме 1 109 000 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается  с учетом уточнений.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экспертом при проведении экспертизы был использован сравнительный метод, автомобили осмотрены не были, не учитывалось техническое состояние и износ транспортных средств. Поскольку экспертом не применен затратный подход, что по мнению ответчика, повлияло на выводы экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии  с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт дал пояснения, указал, что применение затратного подхода было не возможно, поскольку в распоряжение эксперта не были приставлены документы, подтверждающие техническое состояние транспортных средств на момент продажи. Также эксперт указал, что согласно методике сравнительный метод является более точным, при применении затратного подхода увеличилась бы погрешность.

Ответчик доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортных средств на момент их продажи не представил, указал, что данные доказательства у него отсутствуют. 

 При таких обстоятельствах, учитывая что в материалах  дела отсутствуют документы подтверждающие техническое состояние транспортных средств на момент продажи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее

Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (покупатель) и ООО «Бирюсапромстрой» (продавец) заключены два  договора купли-продажи автомобильной техники (далее - договоры): 

-  договор №1/11-2015/П от 30.11.2015г. в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA HILUX; тип ТС: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: 2KD 5919039; шасси: 

<

***>; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 78 УТ 208649;

- договор №2/11-2015/П от 30.11.2015г. в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: VK.56 073803А; шасси: 

<

***>; цвет кузова: темно-бордовый; паспорт ТС: 78 НО 679562.

Автомобили были переданы покупателю по актам приема-передачи 30.11.2015.

Стоимость автомобилей согласно договорам составила: 900 000 руб. за   автомобиль марки NISSAN PATROL и 500 000 руб. автомобиль марки TOYOTA HILUX.

Договоры займа со стороны ООО «Бирюсапромстрой» были подписаны генеральным директором.

Истец считая, что договоры займа должны быть признаны недействительными сослался на то, что организация, с которой ФИО5 заключил спорные договоры– ООО «БайкалЭкоМенеджмент» является аффилированной ФИО5, компанией, так как единственным участником компанией с долей 100 % уставного капитала истца является супруга ФИО5 – ФИО6.

Истец просит признать недействительными договоры займа, указав: 

- во-первых, на заинтересованность при заключении сделок;

- во-вторых, на то, что сделки не были одобрены общим собранием участников общества;

- в-третьих, на то, что автомобили были реализованы по заниженной стоимости;

- в-четвертых, на то что истец не получил соразмерного встречного предоставления в виде реальных денежных средств;

- в –пятых, на злоупотребление правом при заключении сделок.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, согласился, что им пропущен срок   в части признания сделки недействительной по заинтересованности, при этом указал, что в качестве правовых оснований для признания сделки ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом в качестве злоупотребления правом, указывает на заинтересованность при заключении сделок, сделки не были одобрены общим собранием участников общества, автомобили были реализованы по заниженной стоимости и истец при продаже автомобилей не получил соразмерного встречного предоставления в виде реальных денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая договоры купли-продажи автомобильной техники, подписанные генеральным директором ФИО5, полагает, что в их совершении имелась заинтересованность, поскольку ООО «БайкалЭкоМенеджмент», является аффилированным лицом, так как единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала является супруга ФИО5 – ФИО7

По мнению истца, оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников общества, что в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечен их недействительность. 

Кроме того, истец просит признать сделки недействительными в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что транспортные средства были проданы по заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По ходатайству истца для подтверждения заниженной стоимости продажи транспортных средств определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 года производство по делу № А19-29581/2018 приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №96-09/2019 от 27.09.2019 рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN PATROL составляет 2 340 000 руб.,  автомобиля марки TOYOTA HILUX составляет 1 109 000 руб. 

Как указывает истец, факт занижения стоимости отчуждаемых транспортных средств подтверждается заключением эксперта №96-09/2019 от 27.09.2019

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности (1 год) для признания спорных сделок недействительными отдельно по основаниям заинтересованности истек. 

Истец полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

Согласно части 2 статьи 181, статье 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления N 43).

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки заключены в 2015 году, в суд иск предъявлен 30.11.2018. При этом, являясь генеральным директором ООО «Бирюсапромстрой» с 26.12.2015 ФИО8, при должной заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок при подготовке и проведении годовых собраний общества в 2015, 2016, 2017 годах.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры является оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующему.

Заявляя о злоупотреблении правом сторон рассматриваемых сделок, истец указал на то, что автомобили были реализованы по заниженной стоимости и истец при продаже автомобилей не получил соразмерного встречного предоставления в виде реальных денежных средств, кроме того, сделки были заключены с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении правом сторон рассматриваемых сделок, истец указывает на самостоятельные основания для признания сделок недействительными (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того,  для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным выше основаниям,  истцом пропущен срок исковой давности.  

Довод истца о том, что при продаже автомобилей истец не получил соразмерного встречного предоставления в виде реальных денежных средств, судом рассмотрен и не принимается во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21177/2016 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ»  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» взыскано 33 942 руб. 15 коп., в том числе: неустойку  в  размере  16 723   руб.,   проценты в сумме 17 219 руб. 15 коп.,  а также  расходы по  уплате государственной  пошлины  в  размере 1 991 руб.   В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В рамках дела № А19-21177/2016 рассматривалось требование:

 – о расторжении договоров купли-продажи, заключенные между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «БайкалЭкоМенеджмент», №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11 -2015/П от 27.11.2015г.;

- обязании ООО «БайкалЭкоМенеджмент» возвратить в адрес ООО «Бирюсапромстрой» имущество, переданное ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в рамках договоров купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11-2015/П от 27.11.2015г.

При вынесении решения по делу №А19-21177/2016, судом были исследованы,  в том числе письма ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» от 23.12.2015 №2312/3, №2315/2, №2315/1, и суд  пришел к выводу, что расчет  за  поставленную  автомобильную  технику по договорам №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г  произведен  ответчиком  в  полном  объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договоров  отказал.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт продажи транспортных средств по заниженной стоимости сам по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом.

Иных убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд  в удовлетворении исковых требований истца отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 года производство по делу № А19-29581/2018 приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО4.

ООО «СибРегионЭксперт+» представило счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 12 000 руб.

Судом установлено, что истец перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-29581/2018 (чек-ордер от 02.08.2019 (операция №58).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Ю. Ибрагимова