Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20918/2017-ГК

Дело №А40-9448/17

г.Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скоропусковский синтез»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-9448/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-87) 

по иску ЗАО «Итек Логистик»

к ООО «Скоропусковский синтез»

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, ФИО4 по доверенности от 22.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Итек Логистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Скоропусковский синтез» о взыскании 1 835 372 руб. задолженности и 839 282 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 12.11.2012 №12/11/2012-1 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование железнодорожные вагоны для перевозки наливных грузов, пригодные под налив.

Договор заключен сроком до 31.12.2013. 

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и исходя из согласованных условий договора после истечения установленного в договоре срока аренды договор неоднократно возобновлялся на следующие года. 

Ответчик арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составляет 1 835 372 руб. 

Также истцом начислена неустойка в размере 839 282 руб. 47 коп. за несвоевременное выполнение обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за пользование вагонами ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что в результате отказа ответчика от договора последний прекратил действие с 25.10.2015, отклоняются судом.

В обоснование позиции ответчик ссылается на нормы ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор между сторонами продлялся на неопределенный срок, а им заблаговременно заявлен односторонний отказ от договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением.

Согласно п.8.1 договора он действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В соответствии с п.8.2 договора если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла заключенного договора, из п.8.2 договора усматривается, что воля сторон при согласовании данного условия была направлена на создание возможности продлить действие договора в случае возникновения такой необходимости без внесения дополнительных изменений, при этом, установив конкретный срок такого продления – один календарный год.

Запрета на неоднократное продление срока действия, ограничения относительно возможности такого продления более одного раза договор не содержит, также и отсутствует какое-либо указание на допустимость продления лишь в пределах 2014 года.

При этом ответчик воспользовался возможностью автоматического продления срока действия договора на следующий календарный год, когда не заявил о его расторжении в 2013 году, что повлекло в отсутствие возражений истца продление срока действия договора на 2014 год.

Распространив действие договора на следующий год, стороны согласились, что его условия в неизменном виде действуют и 2014 году, за исключением условия о сроке действия, которым теперь стало 31.12.2014, что означает наличие возможности в порядке п.8.2 договора продлить его действие «на следующий календарный год», как прямо указано в названном пункте.

В 2014 году ответчиком вновь не заявлено возражений против действия договора, не заявлено о его расторжении, по причине чего действие его распространено на 2015 год.

Весь спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом по назначению, не давая повода усомниться в наличии у него коммерческого интереса к пользованию имуществом истца.

Таким образом, неприменимо условие ст.610 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку на 2015 год договор продлен, подлежат применению правила ст.450 Гражданского кодекса РФ, между тем в одностороннем порядке, как это допускается его условиями, арендодателем он не расторгался, а также не расторгался по соглашению сторон.

Следовательно, за весь период пользования арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю ответчик обязан внести арендную плату по правилам п.п.4.1 – 4.8 договора и в соответствии со ст.309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств внесения им арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, обязанности ответчика возвратить вагоны на станции, указанные арендодателем и истца - указать соответствующие станции возврата, возникают у них лишь после наступления предусмотренных п.3.2.11 договора обстоятельств, в то время как в спорный период договор действовал, будучи продленным сторонами до 31.12.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ, поскольку вины арендодателя в несвоевременном внесении арендатором арендной платы и несвоевременном возврате арендованного имущества, единственно влекущим прекращение обязанности по внесению такой платы, не усматривает.

Следовательно, и акцессорное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-9448/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00