АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8990/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 Дело № А60-60335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-60335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4»  ФИО2 (доверенность от 07.09.2022). 

Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (далее – ТСН «Корпус № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) с исковыми требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, установить право истца на бессрочный возмездный доступ в помещение ответчика на условиях, предложенных последним. 

Согласно доводам заявителя ни одним нормативно-правовым актом не установлена переодичность осмотра помещений, истец не обосновал конкретную переодичность соответствующими обстоятельствами и расчетами. Заявитель ссылается на пункт 3.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 24.03.2003 № 115, в соответствии с которым текущие осмотры зданий и сооружений происходят раз в 6 месяцев. По мнению заявителя, истец требует доступ в помещение ответчика с целью нарушения прав последнего на теплоснабжение, требования истца не конкретизированы в части порядка, условий, срока доступа в помещение, требования истца исключают возмездность доступа в помещение.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку настоящий спор возник по вине истца, сущность исковых требований сводится к получению доступа в помещение ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании по адресу: 

<

...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, утвержден устав ТСН «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1).

В уставе отражены обязанности ТСН «Корпус № 4», среди которых осуществление управления общим имуществом; обеспечение выполнения всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников недвижимости, связанных с управлением общим имуществом (пункт 3.5 устава).

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в принадлежащем ответчику помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение не только ответчика, но и помещений иных собственников в этом здании.

Письмом от 09.11.2021 ТСН «Корпус № 4» обратилось к предпринимателю ФИО1 с просьбой о предоставлении доступа сотрудникам товарищества в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение с целью проведения профилактических работ на тепловых сетях, доступ к которым возможен только через данное помещение.

Письмом от 09.11.2021 № 0911/14-56 предприниматель ФИО1 запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на тепловые сети, к которым необходимо обеспечить доступ.

ТСН «Корпус № 4» направило в адрес предпринимателя ФИО1 договор купли-продажи от 30.06.2016 и схему тепловых сетей, указав, что в помещении предпринимателя ФИО1 располагается ответвление тепловой магистрали к субабоненту – предпринимателю ФИО1 (письмо от 10.11.2021).

В письме от 10.11.2021 № 1011/14-34 предприниматель ФИО1 указал, что представленные товариществом документы не являются документами, подтверждающими право собственности.

Об отказе в допуске к тепловым сетям ТСН «Корпус № 4» составлен соответствующий акт от 09.11.2021.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что отказ ответчика в предоставлении доступа к тепловым сетям, расположенным в его помещении, нарушает права и законные интересы собственников помещений в здании, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, вследствие препятствия предпринимателя в установке прибора учета собственники помещений несут убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по недопуску ТСН «Корпус № 4» к спорному участку тепловой сети потенциально могут нарушить права и законные интересы иных собственников помещений в данном здании и привести к невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций, в связи с чем удовлетворение требования об обязании предпринимателя ФИО1 предоставить доступ в нежилое помещение раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно, позволит обеспечить необходимый баланс интересов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец на основании решения собрания собственников нежилого здания, выполняет в нем функции управляющей организации, в том числе обслуживает общее имущество собственников помещений в здании, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения тепловой энергией собственников нежилых помещений по указанному адресу ТСН «Корпус № 4» заключило с обществом «Т Плюс» договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 39016-ТС, после чего с собственниками заключены отдельные агентские договоры. Часть собственников помещений находится на прямых договорах с теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и включает в себя, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что в силу конструктивных особенностей принадлежащее ответчику помещения обременено нахождением в нем общего имущества собственников здания – тепловых сетей, необходимость регулярного обслуживания и ремонта которых является очевидной.

Как выявлено судами, решением общего собрания собственников помещений в здании обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на истца.

Установив, что в целях надлежащей эксплуатации сетей теплоснабжения ТСН «Корпус № 4», как управляющей организации, действующей в интересах всех собственников помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному участку тепловой сети для обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей и ликвидации последствий возможных аварий, суды двух инстанций признали действия предпринимателя ФИО1 по воспрепятствованию в доступе для ТСН «Корпус № 4» к тепловым сетям, по которым обеспечивается теплоснабжение иных потребителей, неправомерными. 

Поскольку действия ответчика по недопуску ТСН «Корпус № 4» к спорному участку тепловой сети потенциально могут нарушить права и законные интересы иных собственников помещений в данном здании и привести к невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций, удовлетворение заявленных ТСН «Корпус № 4» требований является обоснованным. 

Вопреки доводам заявителя жалобы предложенный истцом порядок предоставления доступа к общему имуществу соответствует заявленной цели – обслуживание тепловой сети. Периодичность доступа является разумной. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод предпринимателя ФИО1 о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств и результатов рассмотрения дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-60335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова