ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36089/2020

Дело № А40-282240/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года 

по делу № А40-282240/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. – проценты по договору займа как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 

В арбитражный суд 05.02.2020 (в электронном виде) поступило заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD), в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп.; признать заявленные требования в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы заявленных требований с учетом их уточнения поддержал.

Должник против доводов заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на заявление кредитора.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2020 года, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 213.8 Закона о банкротстве:

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. – проценты по договору займа, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336,

Признал заявленное требование в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

 

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции должник указывает, что кредитор реализовал свое право на установление процентов за период с 24.06.2016 по 01.11.2017 в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Залоговый кредитор бездействовал и был не заинтересован в исполнении решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества была достаточна для погашения задолженности и начисленных процентов.

ФИО2 не должна нести ответственность за бездействие кредитора в виде дополнительно начисленных процентов за пользование заёмными средствами.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) (займодавец, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) 22.09.2014 был заключен договор займа № 01/09-14 на сумму 3 000 000 долларов США.

В соответствии с договором займа Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) передала ФИО2 займ в сумме 3 000 000 долларов США, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, оплачивать причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, обусловленные договором займа.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа стороны согласовали условия о том, что займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 31.10.2014, сумма займа передается путем перечисления денежных средств на счет заемщика, реквизиты которого указаны в разделе 11 договора займа. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка заимодавца.

Факт получения суммы займа заемщиком на указанных условиях подтверждается заявлением ФИО2 от 23.09.2014 об изменении реквизитов счета заемщика по договору займа от 22.09.2014, выпиской банка AO «Swedbank» (Баласта дамбис 15, Рига, LV-1048, Латвия) от 09.10.2014, платежным поручением от 09.10.2014 № 56, направленным займодавцем в AO «Swedbank» о списании безналичных денежных средств в размере                3 000 000 долларов США со счета займодавца и зачислении на счет заемщика.

 

Во исполнение условий договора займа, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 22.09.2014 № 01/09-14 между ФИО2 и Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2014 № 1-14, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу №27717/2017 с ФИО2 в пользу Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 24.06.2016 по 01.11.2017 в сумме 510 327,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 22.09.2014 № 1-14 на квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001062:2336), установив начальную продажную стоимость в размере 154 194 400 руб.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

 

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив о включении в реестр причитающихся процентов по займу с даты, по которую решением суда были взысканы указанные проценты, и до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп.

 

Суд первой инстанции включил требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в реестр требований кредиторов должника в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. – проценты по договору займа, поскольку указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором займа от 22.09.2014 № 01/09-14, договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2014 № 1-14, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № 27717/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу, выписками по счету, иными доказательствами, со стороны должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) как залогового кредитора обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Следуя положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 названного постановления Пленума, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается, материалами дела не подтверждены. Предмет залога, согласно представленной выписке из ЕГРН, имеется в натуре.

Поскольку требование заявителя в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. – проценты по договору займа, является обоснованным и производным от основного требования (договора займа от 22.09.2014 № 01/09-14), оно подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336.

 

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу требование Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

 

Учитывая, что общим обязательством супругов признано требование, основанное на основном обязательстве (договор займа от 22.09.2014 № 01/09-14), проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии с договором, следуют основному обязательству, и также подлежат признанию общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

 

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование текущим не является.

Применив положения статей 309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату займа, суд признал требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) обоснованными.

 

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 49 733 712 руб. 62  коп. определено в российских рублях по установленному на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации (24.01.2020) Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США к российскому рублю (1 доллар США = 61,9515 российских рублей).

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом и признан верным.

 

По доводам должника о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов судом было указано,  что они основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

Относительно доводов должника о необходимости применения положений статей 404 и 406 ГК РФ суд первой инстанции  отметил следующее.

Из системного толкования норм статей 329, 330, 395, 809, 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, уплачиваются в любом случае, независимо от наличия или отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (проценты, пени), как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, доводы должника основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, указанные должником доводы не являются основанием для снижения суммы начисленных процентов, как и основанием для отказа в их взыскании.

Учитывая изложенное, заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) удовлетворено в полном объеме.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Проценты за пользование должником полученным займом начислены кредитором в соответствии с условиями договора, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны лица, предоставившего свои денежные средства.

Напротив, условия договора займа нарушены и не исполнены должником, а не кредитором.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                          ФИО6

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.