ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-137121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 27.01.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС № 15 по г. Москве

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы за процедуру банкротства в отношении должника в размере 1 519 580 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройремонттехнологии» (далее - ООО «Стройремонттехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-137121/15.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.08.2016 ООО «Стройремонттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу № А40-137121/15-70 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройремонттехнологии» прекращено.

28.10.2020 арбитражный управляющий  ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 1 519 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявленные требований удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции и арбитражного управляющего  ФИО2, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Судами установлено, что дело о несостоятельности ООО «Стройремонттехнологии» прекращено по заявлению Инспекции, ввиду недостаточности денежных средств, а также имущества у должника, позволяющих финансировать дальнейший ход процедуры, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020.

Инспекция также является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройремонттехнологии», в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.08.2016 ООО «Стройремонттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройремонттехнологии» прекращено.

Таким образом, как верно указали суды, арбитражный управляющий  ФИО5 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройремонттехнологии» с 05.08.2016 по 10.09.2020, что составляет 4 года, 1 месяц и 5 дней.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройремонттехнологии» составляет 1 475 000 руб. 00 коп. ((12 мес. x 4 года) x 30 000 + 30 000,00 + 5 000.00).

Сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства ООО «Стройремонттехнологии», составляет 44 580 руб. 00 коп., из которых:  25 711 руб. 00 коп. - расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 13 833 руб. 00 коп. - расходы на публикацию в газете Коммерсант, 5 035 руб. 30 коп. - почтовые расходы. 

 Соответственно, как правильно установили суды, возмещению подлежат денежные средства в размере 1 519 580 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройремонттехнологии» являлась Инспекция. 

Суды указали, что в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройремонттехнологии» такие расходы подлежат взысканию с заявителя, то есть с Инспекции. При этом, судами установлено, что конкурсный управляющий должником предпринимал активные меры по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие лица должника - ФИО6, ФИО7 в солидарном размере 225 630 284 руб. 65 коп.

Суды также правомерно учли, что Инспекция выразила согласие о проведении уступки прав в их пользу в размере своего требования, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 произведено процессуальное правопреемство.

На основании вышеизложенного, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Стройремонттехнологии» в должной мере были выполнены все мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и формирование конкурсной массы, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Инспекции относительно того, что в ходе конкурсного производства ООО «Стройремонттехнологии» уполномоченный орган неоднократно обращался в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Стройремонттехнолигии», обоснованно исходил из того, что в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано. При этом, Инспекция, в свою очередь, с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не обращалась. 

Кроме того, как правомерно приняли во внимание суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего должником было отказано, так как судом было установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается уполномоченный орган, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-137121/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова 

 

Н.Н. Тарасов