АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4627/2018 

« 06 » ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр .4)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>)  

о взыскании  751 662 руб. 15 коп.,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 доверенность от 12.05.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО3  доверенность № 229 от 30.10.2017 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.10.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (далее – ответчик, ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД)  с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 в пределах ответственности 49,01 % основного долга по договору поручительства № 160-2012/5 от 26.12.2012 в размере 751 662 руб. 15 коп.

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик требования истца не признал, в представленном суду отзыве указал, что  истцом не соблюден порядок предъявления требований к поручителю, установленный договором поручительства; истцом не доказано наступления обстоятельств, при которых у ответчика возникают обязательства; в нарушение пунктов 5.4 и 5.6. договора поручительства банком использованы не все имеющиеся способы погашения задолженности (например, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства с заемщика и солидарных должников, проведение мероприятий по реализации заложенного имущества), что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

14.11.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик, ИП ФИО1) заключен кредитный договор № 

<

***> К, в разделе 1 которого стороны согласовали предмет договора. Так, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 2 820 000 руб.; срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 18% годовых; цель кредита: приобретение имущества в соответствии с договором поставки № 228 от 23.10.2012 (далее – договор поставки), заключенным между заемщиком (он же покупатель) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее – поставщик). 

Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 2 820 000 руб., которые поступили последнему 14.11.2012, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО1

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 18.02.2017 за ИП ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.12 в размере: 1 533 691 руб. 39 коп. - просроченный основной долг; 610 495 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.

26.12.2012 года между ИП ФИО1 (заемщик), ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ (поручитель) заключен договор поручительства № 160-2012/5 (по кредитному договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором ха исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> К от 14.11.2012 (далее – кредитный договор), заключенного на следующих условиях: сумма кредита – 2 820 000 руб., срок возврата кредита – 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 160-2012/5 от 26.12.2012 ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 руб., что составляет 49,01% от суммы кредита.

Таким образом, задолженность ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» перед истцом составляет 751 662 руб. 15 коп. из расчета:  1 533 691 руб. 39 коп. (основной долг) * 49,01%.

10.07.2017 истец в порядке досудебного урегулирования претензией №1Ф-4/116998 спора обратился к ответчику  с требованием об уплате просроченной задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате просроченной задолженности, послужило основанием для обращения ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017, по делу № 2-1746/2017 требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворены, солидарно с ИП ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп., из них: просроченный основной долг - 1 533 691 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 452 420 руб. 45 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 756 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 1 533 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 452 руб. 42 коп.

Обращено взыскание, на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как выше уже указывалось, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественник ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ») (кредитор), ИП ФИО1 (заёмщик) и ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2012 № 160-2012/5.

Обстоятельства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика об истечении срока действия договора поручительства проверен судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-2002/13.

Согласно пункту 6.1 договора № 160-2012/5, последним днем действия поручительства является 10.03.2018.

Между тем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием нарочно, 07.03.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, требования к поручителю предъявлено в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы ответчика о том, что требование истца является преждевременным, поскольку банком не приняты все меры, установленные договором поручительства, не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что требования банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, не завершено, проверены судом и отклоняются, как противоречащие условиям договора и материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней со дня неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем без акцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявления требований по договорам поручительства третьих лиц, заключенных в обеспечение кредитного договора (за исключением поручителя), обращении взыскания на предмет залога, обращения в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и прочих мер, направленных на получение от заемщика суммы основного долга по кредитному договору).  

В силу пункта 5.5 договора поручительства, если по истечении срока, указанного в пункте 5.4, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

К требованию, указанному в пункте 5.5 договора поручительства прикладываются, в том числе, справка о проделанной работе в отношении заемщика, направленной на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с приложением копий документов, подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита (взыскание залога, о размере требований кредитора, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, о решении суда (при наличии), о постановлениях службы судебных приставов о возможности изъятия и реализации заложенного имущества (при наличии), о предъявлении требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), о размере требований кредитора, удовлетворенных за счет поручительства третьих лиц и т.п.).

Как уже указано выше, в соответствии с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017 по делу № 2-1746/2018, оставленным в силе апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-2405/2018, в пользу Банка с ИП ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 988 854 руб. 30 коп., обращено взыскание на залог: автомобиль - тягач седельный, МАЗ-6430А9-1320-010, VIN 

<

***>, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, рег. № Н714ХО 38.

Банком получены исполнительные листы ФС № 019934671, ФС № 019934668, ФС № 019934669 которые были предъявлены в Падунский ОСП г. Братска. Возбуждены исполнительные производства № 37923/18/38028-ИП от 19.06.2018 (обращение взыскание на залог), № 37926/18/38028-ИП от 19.06.2018 (в отношении ФИО1), № 37929/18/38028-ИП от 19.06.2018 (в отношении ФИО4), которые объединены в сводное исполнительное производство 37926/18/38028-СВ.

Посредством обмена фото-сообщениями по телефону, должником ФИО1 были предоставлены актуальные фотографии залога с устным подтверждением фактического наличия имущества.

Таким образом, банк предъявил исковые требования к фонду только после обращения в суд с иском к основному должнику; получил решение о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог; предъявил исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, исчерпав все возможные средства по урегулированию задолженности.

При этом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий договора поручительства № 160-2012/5 не следует необходимости предъявления банком доказательств подтверждающих невозможность получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме фонда), в том числе и в рамках исполнительных производств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Размер задолженности поручителя определен истцом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства за должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» основной долг в размере 751 662 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

   Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян