АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21963/2019

03 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018, о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 по апелляционной жалобе ООО «Купецъ» в части, в которой решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018 оставлено в силе

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя –  ФИО2, по доверенности,

МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области - ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ», ИНН 

<

***>, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части, оставленной без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018. 

Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2020 года, 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 12  по Саратовской области представлена первичная налоговая декларация по НДС за период 4 квартал 2017 года, с заявленной к возмещению суммой в размере 373 463 руб., регистрационный номер налоговой декларации № 24684033. 

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 25.01.2018 по 25.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт № 10714 от 14.05.2018 г. (том 2 дела), в пункте 1.6 которого отражены сведения о мероприятиях налогового контроля: об истребовании документов у банков о движении денежных средств, истребование документов у контрагентов ООО "Купец", о проведенном осмотре территории, об информации, запрашиваемой в Федеральных информационных ресурсах (п.2, 4 ст.86, 90, 92, 93.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 17.07.2018 вынесено Решение № 7955 от 17.07.2018, которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 737 748 руб., начислены пени в сумме 169 496,99 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 547 549 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 26 000 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений п.1 ст.166 НК РФ, выразившееся в неотражении  в книге продаж реализации на сумму 1 003 559 руб. по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Спецхиммаш», ООО «Строительная компания «Вектор», ООО «Шинный Альянс СПБ»,  положений ст.ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ, выразившееся в необоснованном заявлении Обществом налоговых  вычетов по НДС в сумме 2 930 571 руб. без представления подтверждающих первичных документов (а также не отражения счетов-фактур в книгах покупок/продаж), а также положения  п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду непредставления Обществом документов по требованиям налогового органа № 23271 от 26.01.2018, № 23717 от 22.02.2018.

Не согласившись с решением инспекции № 7955 от 17.07.2018 г., общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 г. решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафной санкции по ч.1 ст.126 НК РФ в сумме 7200 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Оспаривая решения налоговой инспекции и Управления ФНС России по Саратовской области, налогоплательщик указывает, что обстоятельство, на основании которого налоговым органом было произведено доначисление НДС, было устранено, поскольку заявителем наряду с дополнением к апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018 были представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие  обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года. В то же время им пояснено, что часть вычетов налогоплательщик исключил в последующем, путем подачи уточненной налоговой декларации после вынесения решения налоговой инспекцией.

Общество полагает, что имеет часть счетов-фактур в подтверждение права на вычет, а неотражение операций по реализации в книге продаж или отражение не тех счетов-фактур, которые необходимо было отразить (вместо одного контрагента частично в счетах указан иной контрагент) - не влияют на его заявленное право на вычеты при первичной подачи декларации.

Заявитель утверждает, что налоговый орган неполно провел проверку, не установил, что контрагенты проверяемого налогоплательщика отразили в своих книгах продаж счета-фактуры, выставленные покупателю ООО «Купецъ», в бюджете сформировался источник для предоставления покупателю права на вычет по НДС в том же размере.

По мнению Общества, налоговым органом также были нарушены существенные  условия процедуры рассмотрения материалов проверки: налоговый орган не обеспечил право участия заявителя в рассмотрении материалов проверки, тем самым лишив возможности осуществить свою защиту путем подготовки аргументированных возражений по акту проверки и представления документов на стадии рассмотрения материалов проверки.

ООО «Купецъ» также отмечает, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ при направлении акта налоговой проверки № 10714 от 14.05.2018 налогоплательщику не было вручено ни одного приложения, подтверждающего доводы налогового органа о нарушениях законодательства о налогах и сборах, что является грубым нарушением прав налогоплательщика. Кроме того в акте (п.1.5) отсутствует конкретизированный перечень мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, в связи с чем они остались неизвестны налогоплательщику.

Акт налоговой проверки, как считает заявитель, составлен с нарушением норм действующего законодательства, что также привело к нарушению прав налогоплательщика в части возможности реализации его права на представление возражений. 

В настоящее время ООО «Купецъ» подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, исчислен к уплате в бюджет НДС. Следовательно, в настоящий момент, по мнению заявителя,  инспекция располагает необходимыми документами и обязана проверить обоснованность  заявленных налоговых вычетов.

Заявитель отмечает, что согласно решению Межрайонной ИФНС России  № 12 по Саратовской области, доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Вектор» в связи с неотражением реализации в книге продаж ООО «Купецъ», поскольку в программном комплексе налогового органа АСК-НДС-2 не сопоставлена счет-фактура № 81 от 31.10.2017 на сумму 343 220, 33 руб., в том числе НДС в сумме 61 779, 66 руб. Однако фактически, по утверждению Общества, оно отразило счет-фактуру № 81 от 31.10.2017 на сумму 343 220, 33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лукбелойл». По данному счету-фактуре покупателем является организация ООО «Лукбелойл», а грузополучателем заявлена ООО «Строительная компания Вектор», следовательно,  ООО «Купецъ» правомерно отразило в книге продаж реализацию по контрагенту-покупателю ООО «Лукбелойл».

Таким образом, по мнению заявителя, акт налоговой проверки и процедура рассмотрения материалов проверки содержат существенные нарушения действующего законодательства, вынесенное инспекцией решение является неправомерным.

ООО «Купецъ» также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением, в связи с тем, что решение УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018, фактически получено им в июне 2019 года – после подачи заявления в УФНС России по Саратовской области о выдачи копии такого решения.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по настоящему делу. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

С настоящим заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа  Общество  обратилось 03.09.2019 (то есть по истечении более 11 месяцев с даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе).

Заявитель просит восстановить срок на обжалование в суде, под аудиозапись судебного заседания 03.06.2020 г. поясняет, что не обратился своевременно за судебной защитой по настоящему предмету заявленных требований ввиду того, что была большая загруженность в работе у руководителя. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что решение УФНС России по Саратовской области не получал, а узнал о нем в момент его поучения по запросу - 03.06.2020 г. 

Изучив названное ходатайство, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

Выбор места нахождения общества и фиксация указанного адреса в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица является правом самого общества и его участников.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).  

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено стороне (юридическому лицу) по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

В соответствии с пунктом "в", части 1, части 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ  (от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.В силу ст.13 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9  данного Закона.

В силу статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны.

При этом, обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица и экспертизы представленных документов на регистрацию Федеральным законом №1 29-ФЗ на регистрирующие органы не возложена.

Таким образом, юридическое лицо должно самостоятельно обеспечить достоверность адреса места регистрации в учредительных документах, а следовательно и в ЕГРЮЛ, а также получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Данная позиция  находит свое подтверждение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».

Следовательно, если корреспонденция не получена по зависящим от самого общества причинам, такое сообщение считается доставленным (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом установлено, что решение УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 по апелляционной жалобе налогоплательщика было направлено в адрес ООО «Купецъ» посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: 410515, 

<

...> с присвоением идентификационного номера – 41000027075880.

В материалы дела, представлены копии конверта и письма о направлении решения в адрес Общества (сопроводительное письмо от 24.09.2018 № 15-17/020008@ по апелляционной жалобе ООО «Купецъ» от 24.09.2018), в соответствии с которыми следует, что корреспонденция возвратилась в адрес УФНС России по Саратовской области в связи с не нахождением ООО «Купецъ» по юридическому адресу. 

Судом обозревались оригиналы указанных документов.

Указанный адрес места нахождения Общества был внесен в установленном порядке в ЕГРЮЛ самим юридическим лицом.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции УФНС России по Саратовской области возлагается на общество, указанная корреспонденция признается судом доставленной обществу 02.10.2018 г. исходя из штемпеля Почты Россия на конверте.

С учетом изложенного, пропуск срока при обращении в суд составил более 11 мес., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Довод общества о том, что руководитель был очень занят ввиду большого объема работы, в связи с чем, не мог своевременно обжаловать решение налоговой инспекции не принимается судом, указанная причина не является уважительной, так как относится к  внутренней организации и порядка управления в  обществе.

 Ссылка заявителя на то, что в отношении адреса места регистрации общества в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений не принимается судом, так как указанные сведения являются общедоступными и общество знало о них с  момента внесения записи 12.07.2018 г., однако мер к устранению недостатков не приняло, достоверный адрес месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ общество не внесло. В ЕГРЮЛ продолжал и по настоящее время оставаться в качестве адреса места регистрации адрес, внесенный при регистрации общества: Саратовская область, Саратовский район, поселок Красный текстильщик, ул. Лесная, д.12. Указанный адрес и по настоящее время является официальным адресом места регистрации ООО "Купецъ".

Кроме того, получая акт проверки, решение налоговой инспекции по телекоммуникационным каналам связи, общество не было лишено и направляло в адрес Управления апелляционную жалобу, документы в обоснование, то есть знало о рассмотрении дела налоговым органом.

 С учетом изложенного, довод общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало лишь 03.06.2020 г., необоснован, с учетом вышеизложенного законодательства и материалов дела.

Учитывая изложенное, доводы Общества относительно пропуска срока на обращение за судебной защитой, не могут быть признаны судом уважительными.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход содержится в Решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-КГ18-11855 по делу N А83-1617/2017).

 Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеизложенного и нижеприведенных обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2006 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В соответствии с ч.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При проведении налоговой проверки по возмещению налога из бюджета в НК РФ имеются особенности, урегулированные п.8 ст.88 НК РФ.

В силу п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Об указанном праве налоговых органов говорится и в п.25 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

На правомерность данной позиции неоднократно указано Минфином России в письмах от 01.11.2011 N 03-07-08/302, от 16.09.2015 N СД-4-15/16337, от 17.08.2011 N 03-07-14/85, от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1 и др.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Купецъ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 373 463 руб.

Документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по НДС, заявителем с налоговой декларацией не представлены.

  Из документов, представленных в материалы судебного дела следует, что инспекцией в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 в адрес заявителя  направлены требования от № 23271 26.01.2018 и № 23717 от 22.02.2018 о представлении документов. Данные требования, согласно представленных документов, получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 06.02.2018 и 27.02.2018. 

Судом установлено, что истребованные документы заявителем при налоговой проверке не представлены, не представлены пояснения о причинах не представления документов в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе апелляционного обжалования решения № 7955 от 17.07.2018 в вышестоящий налоговый орган.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае налоговой проверке подверглась первичная декларация "к возмещению", в связи с чем, на налогоплательщике лежала обязанность подтвердить сумму к возмещению, в том числе и налоговые вычеты, так как сумма к возмещению возникает по итогам налогового периода, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса (ст.176 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018 со стороны заявителя были представлены книга покупок, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов, универсальные передаточные документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

На основании пункта 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

 УФНС РФ по Саратовской области в период рассмотрения апелляционной жалобы установило, что заявителем не было представлено надлежащих причин (доказательств), по которым Обществу было невозможно своевременно представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. При этом изложенные в представленной жалобе пояснения заявителя о предоставлении документов в дополнение к жалобе, не признаны УФНС РФ по Саратовской области уважительными.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 4 статьи 140 НК РФ, УФНС России по Саратовской области оставило представленные заявителем документы без рассмотрения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001  N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов, а также по соблюдению необходимых условий представления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и прав на возмещение.

Вместе с тем, суд отмечает, что Общество в дополнении к апелляционной жалобе  заявляет о подтверждении вычетов на сумму 2 717 660,96 руб., что меньше первоначально заявленных вычетов на сумму 212 909,85 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании, судом установлено, что Обществом не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие вычеты по организациям ООО «Экспресстранзит» - в сумме 95 900 руб., (в том числе НДС – 14 628,81 руб.), ООО «Дизель Ойл Групп» - в сумме 150 000 руб. (в том числе НДС – 22 881,36 руб.), ООО «Дизель Ойл Групп» - в сумме 45 000 руб. (в том числе НДС – 6 864,41 руб.), ООО «Омега» в сумме – 700 000 руб. (в том числе НДС – 106 779,66 руб.), ООО «Омега» в сумме – 799 842 руб. (в том числе НДС – 91 501,32 руб.). Часть из указанных документов представлена лишь в суд. Вместе с тем, суд не должен подменять собой налоговый орган. Уважительных и объективных причин не представления таких документов в налоговый орган при проверке общество не заявило. 

Кроме того, в подтверждение реальности операций ООО «Купецъ» не представлены договоры, заключенные с контрагентами, товарные накладные, ТТН, то есть документы по фактическому перемещению товара, что делает невозможным проверку реальных хозяйственных связей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В числе документов, представленных налогоплательщиком, имеются Универсальные передаточные документы (далее - УПД):

- № БШ000307 от 09.11.2017г. (продавец ООО «Ти Косс», товар – цемент), сумма 27 636 руб., НДС – 4 215,66 руб.

- № 142 от 08.12.2017г. (продавец ООО «Дизель Ойл Групп», товар – дизельное топливо), сумма 20 000 руб., НДС – 3 050,85 руб.

- № 130 от 03.11.2017г. (продавец ООО «Дизель Ойл Групп», товар – дизельное топливо), сумма 90 000 руб., НДС – 13 728,81 руб.

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ определено, что заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для счетов-фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

 Судом установлено, что Обществом не соблюдены правила заполнения вышеуказанных документов, не заполнены п. 8 (основание передачи – отсутствует договор, доверенность), п.9 (данные о транспортировке и грузе – отсутствует информация о товаросопроводительных документах).

Кроме того, УПД № 129 от 02.11.2017 по контрагенту ООО «Торговая сеть Сартрейдинг» ИНН 

<

***>, указанная в представленной копии книге покупок, а также заявленная к вычету в декларации как ООО «Дизель Ойл Групп» на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС 22 881,36 руб.) - оформлена на ООО «Торговая сеть Сартрейдинг».

Таким образом, Обществом не представлено документов, подтверждающих право на вычет НДС в сумме 242 655,56 руб., а представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить достоверность осуществления хозяйственных операций, являются противоречивыми в содержащихся в них сведениях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  несоблюдении ООО «Купецъ» условий статей 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела также усматривается, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом также  установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 166 НК РФ Обществом в книге продаж не отражена реализация на сумму 1 003 559 руб. по организациям: ООО «Спецхиммаш», ООО «Строительная компания «Вектор», ООО «Шинный Альянс СПБ», в результате чего сумма НДС занижена на сумму исчисленного налога с налоговой базы и занижена к уплате в бюджет в сумме 180 640.67 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Абзац 3 пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), предусматривает, что при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Пунктом 5 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, предусмотрено, что в строке «Всего» дополнительного листа книги продаж за налоговый период (квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 14-19 (из данных в строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам (в том числе корректировочным), и к полученному результату прибавляются показатели зарегистрированных счетов-фактур (в том числе корректировочных) с внесенными в них исправлениями).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Приложения № 5 названных Правил, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Таким образом, учитывая, что НДС является косвенным налогом и для того, чтобы определить его базу, необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур, правильное ведение книг покупок и продаж.

Отсутствие у общества систематизированного и полного бухгалтерского и налогового учета не может подтверждать реализацию.

Следует отметить, что пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, предусмотрено, что налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, на законодательном уровне именно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь налоговый орган, после представления налогоплательщиком налоговой декларации проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Следует указать, что факт не отражения реализации в книге продаж взаимоотношений с ООО «ШИННЫЙ АЛЬЯНС СПБ», ООО «СПЕЦХИММАШ» налогоплательщиком не оспаривается, более того, свои обязательства в данной части налогоплательщик уточнил посредством, представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кварт 2017 года.

Между тем, счет-фактура № 81 от 31.10.2017, выставленная в адрес «СК «Вектор» в книге продаж (представленной с уточнённой налоговой декларацией за 4 квартал 2017 года) не отражена.

То есть, налогоплательщик, располагая информацией о совершенной ошибке, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года свои обязательства не скорректировал.

В силу положений п. 8 ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В рамках камеральной налоговой проверки ООО «Купецъ» ИНН 

<

***> истребуемые документы не представлены, равно как и пояснений о причинах невозможности их представления.

В рамках судебного рассмотрения дела, налогоплательщик также не приводит доказательств невозможности представления документов в налоговый орган именно на стадии проведения мероприятий налогового контроля.

Представление возможных документов за пределами проверки лишило налоговый орган провести по ним проверку реальности операций.

 Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, производимые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 № 138-0 суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. Правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном случае, при подаче апелляционной жалобы и представления в качестве приложения дополнительных документов , налогоплательщик также не приводит каких-либо причин объективно препятствующих представить, истребимые документы на стадии проведения мероприятий налогового контроля.

То есть в рассматриваемой ситуации налогоплательщик пренебрег обязанностью подтвердить суммы возмещения, в том числе вычетов, в рамках налогового контроля.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 №308-КГ15-15471 по делу №АЗ2-19433/2014 указал следующее: сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

Указанная позиция согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 №Ф06- 13105/2016 по делу №А12-55415/2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06~3097/2015 по делу №А 12-1250/2015, Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2010 по делу №А40-94140/09-127- 563 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Исходя из анализа судебной практики, представленные Заявителем документы в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Следует также отметить, что положениями письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ определено, что заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 НК РФ, для счетов- фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком Универсальные передаточные документы: № БШ000307 от 09.11.2017г. (продавец ООО «Ти Косс», товар - цемент), сумма 27 636 руб., НДС-4 215,66 руб., № 142 от 08.12.2017г. (продавец ООО «Дизель Ойл Групп», товар - дизельное топливо), сумма 20 000 руб., НДС - 3 050,85 руб., № 130 от 03.11.2017г. (продавец ООО «Дизель Ойл Групп», товар - дизельное топливо), сумма 90 000 руб., НДС - 13 728,81 руб. содержат не все обязательные к заполнению реквизиты (не заполнены п. 8 (основание передачи - отсутствует договор, доверенность, п. 9 - данные о транспортировке и грузе - отсутствует информация о товаросопроводительных документах, что не позволяет их использовать в целях расчета НДС.

Судом также отклоняются доводы Общества о правомерности отражения в книге продаж операций по счету-фактуре  № 81 от 31.10.2017 в отношении ООО «Лукбелойл», поскольку в данном счете-фактуре в сведениях о покупателе заполнено наименование «Лукбелойл», а идентификационный номер налогоплательщика указан организации ООО «Строительная компания «Вектор» ИНН 

<

***>, в графе - адрес покупателя, также указан юридический адрес контрагента ООО «Строительная компания «Вектор»  (410080, 

<

...> строение 15). 

С учетом изложенного, оснований для принятия заявленных по первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. сумм, с учетом заявленных налогоплательщиком вычетов, у налоговой инспекции не имелось.

В отношении доводов заявителя о нарушении со стороны инспекции процедуры проведения проверки,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.15 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу норм, установленных ст.101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения п.3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Законодательством о налогах и сборах не установлен минимальный срок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 9239 от 09.07.2018, назначенное на 17.07.2018 года  на 10 часов 00 минут, получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 13.07.2018 года. 

Таким образом, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен в разумный срок, существенные условия процедуры не нарушены, следовательно, доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ и подпунктом 9 пункта 3.1 Требований к составлению акта проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@,  акт налоговой проверки должен содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в том числе допросах свидетелей, истребовании документов и информации, встречных проверок, информации о конкретных сделках и т.д.

В пункте 1.6 акта проверки № 10714  от 14.05.2018 отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки: об истребовании документов у банков о движении денежных средств, у контрагентов ООО «Купецъ» с указанием реквизитов, о проведенном осмотре территории, об информации, запрашиваемой в Федеральных информационных ресурсах.

Таким образом, довод ООО «Купецъ» о том, что в акте проверки отсутствует перечень мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе проверки, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации  налоговый орган обязан прилагать к акту налоговой проверки копии документов (выписок из документов), послуживших основаниями для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика.

Из акта проверки № 10714  от 14.05.2018 следует, что основанием для отказа Инспекцией в применении Заявителем налогового вычета по НДС в размере 2 930 571 руб. явилось непредставление ООО «Купецъ»» первичных документов, подтверждающих право на вычет.

Инспекцией в ходе проверки с целью подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС  и заявленных вычетов по налоговой декларации за 4 квартал 2017 направлены требования № 23271 от 26.01.2018 и № 23717 от 22.02.2018 о представлении документов. Указанные требования о представлении документов получены заявителем. Однако истребованные документы не представлены налогоплательщиком.

Следовательно, в данном случае документами, подтверждающими нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, в части неправомерного заявления документально неподтвержденного налогового вычета по НДС, являются требования инспекции от № 23271 26.01.2018 и № 23717 от 22.02.2018 о предоставлении документов (информации), которые вручены ООО «Купецъ».

В рамках налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи  166 НК РФ заявителем в книге продаж не отражена реализация на сумму 1 003 559 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецхиммаш», ООО «Строительная компания «Вектор» и ООО «Шинный Альянс СПБ».

В акте налоговой проверки № 10714 от 14.05.2018 отражены документы, полученные от контрагентов ООО «Спецхиммаш», ООО «Строительная компания «Вектор» и ООО «Шинный Альянс СПБ» по взаимоотношениям с ООО «Купецъ». 

Данные документы содержат сведения о заключенных сделках с ООО «Купецъ» по предоставлению в аренду спецтехники и услуг по доставке груза. 

Согласно требованиям налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета спорные документы должны быть у ООО «Купецъ», так как именно данное лицо, по его утверждению, вело хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Таким образом, невручение с актом проверки копий документов, подтверждающих факты допущенных нарушений по эпизоду с ООО «Спецхиммаш», ООО «Строительная компания «Вектор» и ООО «Шинный Альянс СПБ», не препятствовало ООО «Купецъ» в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в акте проверки об этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией обеспечено ООО «Купецъ» право присутствовать на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик получал все уведомления, требования и извещения налогового органа. Указанные обстоятельства исследованы судом на основании представленных в материалы дела доказательств по делу.

Налогоплательщик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, а также на представление письменных возражений (пояснений) в случае несогласия с выводами, изложенными в Акте проверки от 14.05.2018 №10714, на стадии представления возражений, так и на стадии рассмотрения материалов проверки. 

Таким образом, непредставления с актом проверки № 10714   от 14.05.2018 документов по взаимоотношениям с ООО «Спецхиммаш», ООО «Строительная компания «Вектор» и ООО «Шинный Альянс СПБ» не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения. 

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 26.05.2015 N Ф06-23041/2015, от 26.12.2013 по делу N А57-953/2013, от 10.09.2013 по делу №А57-15137/2012.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта камеральной проверки (действий по его составлению) в суд или вышестоящий налоговый орган, в связи с тем, что акт камеральной проверки предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не содержит обязательных предписаний. 

Права налогоплательщика не могут быть нарушены актом камеральной проверки, поскольку акт сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О.

Судом также не могут быть приняты доводы Общества, относительно подачи уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период, поскольку уточненная налоговая декларация представлена 16.07.2019, то есть после вступления в законную силу  оспариваемого решения инспекции № 7955 от 17.07.2018, а  принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки по данной декларации решение № 1570 от 21.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  не является предметом настоящего спора.

По эпизоду обжалования решения УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 , суд отмечает.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, суды придерживаются указанной позиции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 N Ф06-7689/2016 по делу N А72-17218/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 N Ф06-7694/2016 по делу N А72-17217/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015).

Судом установлено, что при принятии решения от 24.09.2018 по апелляционной жалобе ООО «Купецъ» УФНС России по Саратовской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий. Решение УФНС России по Саратовской области не представляет собой новое решение, а является ненормативным актом, утвердившим решение нижестоящего налогового органа в неотменённой части.

С учётом изложенного, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018 г., решения УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 г. по апелляционной жалобе ООО "Купец" в части, которой решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018 г. оставлено в силе - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

     Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко