ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71023/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-71023/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» (далее – ответчик, Общество) с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 619 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 319 417 руб. неустойки по договору подряда от 02.03.2020 № 02/03 (далее – договор №02/03). 

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 6 508 138 руб. 56 коп. задолженности по договору №02/03 и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов по договору №02/03, а также 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 №30/2-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – третье лицо). 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 из встречного иска по делу № А56-71023/2021 выделены требования Общества о взыскании с Компании 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 №30/2-20 с присвоением выделенному требованию самостоятельного номера дела                                № А56- 120012/2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для выделения требования в отдельное производство. 

Податель жалобы также указывает, что факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №СК-1/2019 от 09.09.2019 на выполнение работ по Строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: 

<

...>. 

На часть работ по муниципальному контракту №СК-1/2019 от 09.09.2019 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда №02/03, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: 

<

...> и сдать результат Генподрядчику. 

По договору №02/03 стоимость работ составляет 20 786 376 руб. 00 коп., сроки выполнения работ: начало - 02 марта 2020 года, окончание - 15 марта 2021 года.

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный договором №02/03, работы в полном объеме не выполнены, истец уведомлением от 08.06.2021 № 307 заявил об отказе от исполнения договора №02/03.

Письмом от 08.06.2021 №307 истец просил ответчика в течение пяти рабочих дней оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения работ, письмом от 19.07.2021 №439 истец просил в течение трех рабочих дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании                                           6 508 138 руб. 56 коп. задолженности по договору №02/03 и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов по договору №02/03.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №02/03 Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях существенного нарушения договора Субподрядчиком; в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 60 календарных дней; в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком в срок, предусмотренный договором №02/03, не выполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, в связи с чем истец уведомлением от 08.06.2021 № 307 отказался от исполнения договора №02/03.

Таким образом, договор №02/03 считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Обществом уведомления о расторжении договора, то есть с 19.06.2021.

Ответчиком заявлено требование о взыскании денежных средств по договору №02/03 на основании актов, датируемых 30.06.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №02/03 Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика о факте завершения комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Пунктом 3.3.11 договора №02/03 установлено, что освидетельствование скрытых работ также проводится с обязательным участием представителей Генподрядчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные акты датированы 30.06.2021, то есть после даты расторжения договора №02/03.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца ответчиком о завершении работ по договору и вызове истца для их приемки и осмотра.

Доказательств о том, что спорные работы предъявлялись ответчиком к приемке в сроки, установленные договором (окончание работ – 15.03.2021), ни позднее в разумный срок материалы дела не содержат. Данных о подписании истцом актов материалы дела не содержат, доказательств того, что работы по актам от 12.04.2021 и от 30.06.2021 принимались истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Утверждая о выполнении работ, ответчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения предварительных испытаний, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы, согласования использованных материалов, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не предоставлены. Журнала по форме №КС-6а, отчетно-исполнительной документации (актов скрытых работ, актов технической готовности электромонтажных работ, протоколов осмотра и проверки сопротивления кабелей, схем и журналов прокладки кабелей, ведомостей смонтированного оборудования, общих журналы работ) в материалах дела не имеется.

Оценив предоставленную ответчиком ведомость выполненных работ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не подтверждает выполнение последним каких-либо работ, поскольку данная ведомость никем не подписана и не заверена, и не может являться доказательством.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 15.06.2021 № 330 (том 1, лист дела 10) вызвал третье лицо и ответчика на 19.06.2021 для осмотра фактически выполненных истцом работ. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 19.06.2021, результаты осмотра также зафиксированы с участием экспертов.

Согласно материалам дела, уведомление ответчика от 15.06.2021 №330 о вызове на осмотр на 19.06.2021 вручено ответчику заблаговременно (от 15.06.2021 вх. №57), ввиду чего истец предпринял надлежащие меры об извещении об осмотре работ и составлении акта.

В свою очередь, заблаговременно уведомленный ответчик от осмотра уклонился, уполномоченного представителя не направил. Доказательств прибытия в указанную дату, а также доказательств принятия мер к изменению даты совместного осмотра не представлено.

В то же время, в подтверждении доводов о том, что ответчик, по сути, не выполнял работы в материалах дела имеется заключение специалиста от 30.06.2021 №1259/21-НЭ (листы дела 160 – 208, том 2), из которого следует, что стоимость материалов и фактически выполненных истцом электромонтажных работ, осуществленных в рамках договора №02/03  по всем работам, в том числе ввиду выявленных недостатков, составляет 8 813 604 руб.

Кроме указанного, для своевременного исполнения своих обязательств по муниципальному контракту №СК-1/2019 истец привлек сторонних подрядчиков для выполнения спорных работ.

Факт выполнения спорных работ иными организациями подтвержден соответствующими договорами, актами по форме КС-2 и КС-3 универсально-передаточными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ по актам от 12.04.2021 и от 30.06.2021, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о взыскании задолженности не имеется, равным образом как производного требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ за период с 16.03.2021 по 19.06.2021 (до даты расторжения договора №02/03) в размере 319 417 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 договора №02/03 в случае несвоевременного (просрочки) исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления подлежат отклонению апелляционной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Неявка конкретного представителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для отложения разбирательства, с учетом длительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для выделения требования в отдельное производство также не могут быть приняты во внимание, поскольку выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АКП РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель не представил доказательств того, что после выделения требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано. Оснований полагать, что действия суда привело к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-71023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина