Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7761/2022

15 августа 2022 года

г. Ульяновск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 по заявлению ФИО1.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 02.08.2022 в порядке упрощенного производства  дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк», 

заинтересованное лицо – Акционерное общество «РН Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

 

дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

02.08.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд признал незаконным и отменил по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении АО «РН Банк».

Определением от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ Акционерное общество «РН Банк».  

08.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении, в отзыве, в возражениях на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как следует из оспариваемого определения, 06.05.2022 в Роспотребнадзор поступила жалоба гражданина ФИО1 (вх. № 73-1639/ж-2022 от 06.05.2022), из содержания которой следует, что 30.12.2021 при заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № 

<

***> в АО «РН Банк»» (в автосалоне ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в г. Ульяновске) его ввели в заблуждение и сотрудник банка навязал ненужную платную услугу «УЛДИ Опцион VIP ЭРА».

Более того, стоимость платной услуги «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» включена в пункт 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № 

<

***>, что является существенным нарушением Закона №2300-1 и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заключив Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» потребителю был выдан сертификат № 30700316330520519890 от 30.12.2021 стоимостью 100 000 рублей.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались. Наряду с приобретением основной услуги (получение кредита) сотрудники банка навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем).

Текст Соглашения для подписания о предоставлении опциона на заключениедоговора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» ему был предоставлен сотрудником банка при оформлении договора потребительского кредита. Формат соглашения, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. В Соглашении использован мелкий шрифт.

ФИО1 сообщил, что ему банком не была предоставлена необходимая идостоверная информация об услугах по сертификату, поэтому он не смог сделатьправильный выбор, а именно отказаться от приобретения сертификата.       

ФИО1 считает, что в данном случае имеет место нарушение правпотребителя банком в части навязывания дополнительной услуги и не предоставлениянеобходимой информации о дополнительной услуге.  

ФИО1 направлял ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» заявление об отказе от договора, но в удовлетворении его требований ему отказали.

В жалобе ФИО1 просит провести проверку по его жалобе была ли до егосведения, как до потребителя, доведена вся необходимая информация о дополнительнойуслуге, указанной в Соглашении о предоставлении опциона на заключение договора наусловиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», правомерности включения в индивидуальные условия кредитования целевое использование кредитных средств для оплаты вознаграждения ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»; дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия АО «РН Банк»; при наличии оснований привлечь к административной ответственности АО «РН Банк»; в случае возбуждения административного дела в отношении АО «РН Банк» привлечь его к делу в качестве потерпевшего.

30.12.2021 ФИО1 был приобретен автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ R-CLASS, идентификационный номер (VIN):

<

***>, 2012 года выпуска у ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» с использованием заемных средств в АО «РН Банк», при заключении которого ему были навязаны дополнительные услуги на сумму в размере 100 000 рублей по договору в пользу ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНТС» за услугу «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» (юридический адрес: 109202, 

<

...>, этаж 2 ком./офис 19/50).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2021 предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита - «Оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи в размере 1 020 000 рублей 00 копеек. Оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ».

По мнению ответчика, при изучении условий кредитного договора № 

<

***> от  30.12.2021 установлено, что информация о дополнительной услуге VIP ЭРА» в пользу ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» до сведения ФИО1 была доведена, о чем свидетельствует его подпись под всеми условиями договора.

Также Роспотребнадзором указано в оспариваемом определении, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, однако, рассматриваемая жалоба гражданина ФИО1 не является основанием для организации Роспотребнадзором контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «РН Банк» и как следствие не может служить основанием для принятия мер административного характера в пределах предоставленной компетенции и привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

В силу названных обстоятельств оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк», и привлечения его к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по мнению ответчика, не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, ответчиком было вынесено оспариваемое определение, которое ФИО1 обжаловал в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1).

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2).

 Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 5 Закона  № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов проверки, 30.12.2021 между потребителем и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1 120 000 руб.

Из п.9 индивидуальных условий кредитного договора обязательной является обязанность заемщика заключить только договора банковского счета, залога транспортного счета.

Согласно п.15 индивидуальных условий кредитного договора «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату индивидуальных условий кредитного договора и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» в графе «содержание условия» содержится запись «не применимо».

При этом пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия: 

-оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Авторай Эксперт» по договору купли-продажи в размере 1 020 000 руб.;

-оплата вознаграждения в размере 100 000 за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ».

Указанно условие является императивным, изготовлено Банком типографским (компьютерным) способом.

Таким образом, по мнению суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона №353-ФЗ.

Подпись потребителя в договоре, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Форма заявления о предоставлении кредита исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в размере, указанном в договоре, из материалов дела не следует.

Суд считает, что Роспотребнадзором оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Банка отсутствия состава административного правонарушения, ответчик указал, что жалоба ФИО1 не являлась основанием для организации контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «РН Банк» и как следствие не могла служить основанием для принятия мер административного характера, исходя из следующего:

-пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; угрозе обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Жалоба ФИО1 не относится к перечисленным случаям

Суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ч.2 ст.211, статьями  228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении АО «РН Банк».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                            М.А.Семенова