ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1092/2017

г. Воронеж

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества «Страховая компания Южурал-Аско»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1092/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 460 руб. 11 коп. законной неустойки с 29.12.2016 по 23.01.2017, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (далее – АО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 1 460 руб. 11 коп. законной неустойки с 29.12.2016 по 23.01.2017 по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383508763) в результате ДТП 18.11.2016 по адресу: автодорога Липецк-Данков 28 км.

Определением суда от  08.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1092/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО «СК Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано 1 460 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 29.12.2016 по 23.01.2017; а также 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 257 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СК Южурал-Аско» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Центр правовой помощи» и АО «СК Южурал-Аско» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих  в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «СК Южурал-Аско».

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, , 18.11.2016 в 08 ч. 30 мин. по адресу: автодорога Липецк-Данков 28км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383508763) причинен имущественный ущерб по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «Шевроле Лачети» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349762589, Энергогарант).

На основании договора цессии № К882АН48 от 02.12.2016 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. связанных с утратой товарной стоимости (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак 

<

***> VINWF0HXXWPDHR04394, принадлежащего цеденту на праве собственности, в связи с ДТП 18.11.2016 по адресу: автодорога Липецк-Данков 28 км «Форд Фокус», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0383508763, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, связанных со страховым случаем (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании и/или для проведения независимой технической экспертизы (пункт 3.2).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО2 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 18.11.2016.

ООО «Центр правовой помощи», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 15.12.2016 поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...> в 17-00 или в любое другое согласованное время.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 09.12.2016 (л.д. 16), однако было удовлетворено в части, в связи с чем ООО «Центр правовой помощи» подало в страховую компанию претензию, которая получена ПАО «СК Южурал-Аско» 18.01.2017 (л.д. 15).

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 11.01.2017 экспертное заключение №981-а/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26 112 руб. 38 коп., услуги эксперта по составлению указанного заключения – 20 000 руб., оплачены истцом согласно квитанции №000531 Серия АА от 11.01.2017.

Страховая компания произвела в пользу истца выплаты: 

30.12.2016 в сумме 15 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №18590 от 30.12.2016,

24.01.2017 в сумме 32 522 руб. 54 коп., что подтверждается копией платежного поручения №1072 от 24.01.2017, (л.д. 18-19)

Полагая, что ПАО СК «Южурал-Аско» осуществило страховую выплату в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Центр правовой помощи» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что им уплачено страховое возмещение, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта и неустойка, таким образом, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ПАО «СК Южурал-Аско» произвело выплаты непосредственно в пользу истца (ООО «Центр правовой помощи») в общей сумме 48 022 руб. 54 коп., суд пришел к выводу, что страховщик признал ДТП от 18.11.2016 страховым случаем и состоявшуюся уступку права требования ФИО2 в пользу ООО «Центр правовой помощи».

Возражая против исковых требований, ПАО «СК Южурал-Аско» указало, что им произведены следующие выплаты:

I.                  первоначальным платежом по платежному поручению № 18590 от 30.12.2016 15 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная на основании экспертного заключения №7568, составленного по поручению страховщика экспертом техником ФИО5

II.                  вторым платежом в сумме 32 522 руб. 54 коп. по платежному поручению № 1072 от 24.01.2017:

1.           компенсация расходов истца за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.,

2.           почтовые расходы в сумме 133 руб. 74 коп.,

3.           услуги нотариуса в сумме 300 руб.,

4.           ущерб в сумме 8 100 руб.,

5.           неустойка в сумме 3 988 руб. 80 коп. за период с 30.12.2016 по 24.01.2017, исчисленная с суммы 23 600 руб. за 1 день просрочки 30.12.2016 и с суммы 8 100 руб. за оставшийся период просрочки.

При этом ошибочно, по мнению страховщика, переплачена неустойка в размере 1 727 руб. 80 коп.

Определяя такой перечень выплат, страховщик полагал, что все обязанности перед истцом им выполнены в полном объеме, в т.ч. по выплате заявленной истцом неустойки в сумме 1 460 руб.11 коп.

Суд области, изучив приведенный ответчиком расчет произведенных выплат, счел его не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии К882АН 48 от 02.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр правовой помощи», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки.

Таким образом, суд области признал предъявление ООО «Центр правовой помощи» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки основанным как на законе, так и на договоре.

Поскольку ответчиком выплачены истцу убытки в сумме 20 000 руб., связанные с составлением 11.01.2017 ИП ФИО4 экспертного заключения № 981-а/16, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком не признана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная указанным экспертным заключением в сумме 26 112 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 23 600 руб., документально не подтвержден.

В возражениях на исковые требования ответчик не указал, какая конкретно часть повреждений, являющихся скрытыми, не оценена страховщиком при рассмотрении заявления о страховой выплате, какие повреждения, объем работ или материалов неверно определен в экспертном заключении, представленном истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 981-а/16 от 11.01.2017, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; характер отраженных в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 18.11.2016 и справки о ДТП от 18.11.2016.

Таким образом, арбитражный суд области признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно определяющим размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в сумме 26 112 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчиком в расчет неустойки не включены почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате, услуги нотариуса.

Выплаченные почтовые расходы в сумме 133 руб. 74 коп. возмещены истцу не в полном объеме, т.к. ответчиком не учтена такая услуга почтового отделения, как проверка вложения, за которую истцом уплачено 140 руб.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, названные почтовые расходы в сумме 273 руб. 74 коп., услуги нотариуса в сумме 300 руб. обоснованно включены судом в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, судом не принят как соответствующий обстоятельствам дела представленный ответчиком расчет неустойки.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что им признано нарушение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в период с 30.12.2016 по 24.01.2017.

Заявление истца получено страховщиком 09.12.2016, таким образом, последним 20-м днем рассмотрения заявления о страховой выплате является 29.12.2016, следовательно, с 30.12.2016, по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует начислять неустойку.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки: за 1 день просрочки 30.12.2016 с суммы 26 686 руб. 12 коп. (26 112,38 + 300 + 273,74) в размере 266 руб. 86 коп. 

За период с 31.12.2016 по 23.01.2017 (день предшествующей оплате страховщика) неустойку следует начислять с суммы 11 186 руб. 12 коп., следовательно, неустойка будет составлять за данный период 2 684 руб. 66 коп. (11 186,12 х 1% х 24 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 951 руб. 52 коп. (266,86 + 2684,66).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Исходя из произведенных ответчиком выплат, недоплата неустойки составляет 1 615 руб. 10 коп. (26 112,38 + 20 000 + 300 + 273,74 + 2 951,52 – 15 500 – 32 522,54).

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 1 460 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле суд не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки по данному делу, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По платежному поручению от 30.01.2017 №149 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., соответствующую сумме как заявленных, так и удовлетворенных требований, которая обоснованно отнесена судом на ответчика в полном размере.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 200 руб., включив в указанную сумму: расходы по оплате услуг курьера по доставке ответчику претензии; издержки, связанные с копированием документов в сумме 1 000 руб.; расходы по составлению и направлению ответчику претензии в сумме 5 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, что претензия направлялась ответчику с использованием услуг курьера, т.к. к претензии приложены почтовые квитанции на общую сумму 144 руб. 90 коп., в связи с чем, суд области пришел к выводу, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за направление в страховую компанию претензии.

Судом установлено, что расходы по направлению претензии ответчику являются почтовыми и возмещаются истцу именно как почтовые расходы, т.к. они подтверждены документально, наряду с почтовыми расходами по отправке ответчику искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 257 руб. 38 коп. (112,48 + 144,90).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № К882 АН 48/юр, заключенный 23.01.2017 между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель). Объем работ определен в задании, указанном в договоре. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб.

Актом от 30.01.2017 стороны договора подтвердили исполнение данного задания с указанием стоимости выполненных работ в сумме 30 000 руб.

Квитанцией №000342 серии АА от 30.01.2017 подтверждена оплата по договору оказания юридических услуг № К882 АН 48/юр от 23.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление от имени ООО «Центр правовой помощи» подписано ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «Центр страховой выплаты».

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом не обоснован и не подтвержден документально размер судебных издержек в сумме 1 000 руб., связанный с копированием документов, в связи с чем судом отказано в их возмещении.

Судом установлено, что иные указанные в договоре и акте выполненных работ юридические услуги необходимо расценивать как совокупность действий, связанных с защитой нарушенного права истца, включая претензионную работу.

Вместе с тем, такие действия как изучение представленных документов, необходимым для подготовки иска (3 000 руб.), являются необходимой составной частью подготовки искового заявления (7 000 руб.), а потому не могут быть оценены как отдельная юридическая услуга.

Отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу не относятся к действиям юридического характера, т.к. могут быть выполнены любым лицом, не обладающим юридическим образованием.

Данная услуга обозначена истцом, как составная часть представления интересов в суде в первой инстанции, наряду с ознакомлением с актами суда; материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, при наличии; выполнением определений суда, а при необходимости совершение иных действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Оценка каждого указанного действия в отдельности истцом не произведена, общая стоимость данных услуг обозначена как единая цена на все стадии судебного процесса, составляющая 14 000 руб. 

Суд области счел, что стоимость представления интересов в суде в первой инстанции в целом (14 000 руб.), при необходимости исключения действий неюридического характера и неконкретизированных операций (действий которые истцом совершены не были), с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ, является не обоснованной и явно завышенной и не может быть возмещена за счет ответчика в указанном размере.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4 000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции, используя свое право, счел сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточной и разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя при взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере в сумме 1 500 руб.

При определении стоимости представительских расходов по настоящему делу судом также учтена цена иска (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), кроме того, суд учтено, что предметом настоящего иска является взыскание неустойки, которая по своей правовой природе призвана компенсировать дополнительные расходы лица, не получившего своевременно исполнения обязательства, предусмотренного законом или договором, а размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является достаточно высоким в соотношении с процентами, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 3 757 руб. 38 коп., в т.ч. 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 257 руб. 38 коп. почтовых расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области неверно была определена разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, подлежит отклонению судебной коллегией. 

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № 981-а/16 от 11.01.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, равен 26 112 руб. 38 коп.

Ответчик оплатил первоначальным платежом по платежному поручению № 18590 от 30.12.2016 15 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также вторым платежом в сумме 32 522 руб. 54 коп. по платежному поручению № 1072 от 24.01.2017, в том числе, ущерб в сумме 8 100 руб. Итого: 23600 руб.

Между тем, доказательств того, что недоплата была произведена в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Следовательно, применение пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, не основано на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства о выплате страхового возмещения и неустойки в установленный законом срок до обращения истца с иском, следовательно, у последнего отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что им признано нарушение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в период с 30.12.2016 по 24.01.2017. 

Заявление истца получено страховщиком 09.12.2016, таким образом, последним 20-м днем рассмотрения заявления о страховой выплате является 29.12.2016, следовательно, с 30.12.2016, по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует начислять неустойку. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан верным расчет неустойки: за 1 день просрочки 30.12.2016 с суммы 26 686 руб. 12 коп. (26112,38 + 300 + 273,74) в размере 266 руб. 86 коп. 

За период с 31.12.2016 по 23.01.2017 (день предшествующей оплате страховщика) неустойку следует начислять с суммы 11 186 руб. 12 коп., следовательно, неустойка будет составлять за данный период 2 684 руб. 66 коп. (11 186,12 х 1% х 24 дня). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 951 руб. 52 коп. (266,86 + 2684,66). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. 

Исходя из произведенных ответчиком выплат, недоплата неустойки составляет 1 615 руб. 10 коп. (26 112,38 + 20 000 + 300 + 273,74 + 2 951,52 – 15 500 – 32 522,54). 

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, требования ООО «Центр правовой помощи» были удовлетворены в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 1 460 руб. 11 коп.

Довод о том, что в расчет неустойки необоснованно  включены почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате и услуги нотариуса отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на обстоятельствах дела.

Суд области производил расчёт неустойки исходя из стоимости, исчисленной в соответствии с экспертным заключением № 981-а/16 от 11.01.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, в котором размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, определен в размере 26 112 руб. 38 коп.

Довод апелляционной инстанции о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, довод о несогласии со взысканием почтовых расходов отклоняется как противоречащий правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области отклоняется судебной коллегией. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил (абзац 2 пункта 5), что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи АПК РФ). 

В силу части 1 статья 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Как подтверждено материалами дела истец направил заявление о страховой выплате в филиал АО «СК Южурал-Аско», расположенный в Липецкой области (л.д. 11-14, 16), претензия также направлялись истцом в филиал АО «СК Южурал-Аско», расположенный в Липецкой области (л.д. 6-9, 15). Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ответчика, следует, что в Липецкой области действует филиал акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско», расположенный по адресу: 399670, 

<

...> (л.д. 61, об). 

Согласно, сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, на настоящий момент в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика значатся сведения о наличии филиала ПАО «СК Южурал-Аско» в Липецкой области по указанному выше адресу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление истца о прямом возмещении убытков было направлено в филиал ответчика, расположенный в Липецкой области, но фактически принято к рассмотрению в филиале в городе Курске, а также о том, что филиал ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" в Липецкой области не наделен полномочиями по принятию и урегулированию заявлений о страховой выплате по страховым полисам, выданным другими филиалами, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела и нормах права.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Липецкой области от 13.04.2017по делу № А36-1092/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-1092/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Сурненков