ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-1304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    03.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.06.2017), от  третьего лица –  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу № А62-1304/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании недействительным распоряжения от 18.07.2014 № 171-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» и возложении на управление обязанности совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:106 и постановке его на государственный кадастровый учет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял требования, в окончательном виде  просил суд:

– признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 21.07.2014  № 171-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка», снять вновь образованные земельные участки с кадастрового учета и погасить соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

– возложить на управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права путем формирования и постановки на кадастровый учет в границах и координатах согласно заключению судебной  экспертизы  № 94-Э-16 СМК АОК 04, плану № 2, приложение № 24,  следующих земельных участков: земельного участка № 1 площадью 35 351 кв. метр под объектами недвижимости –  автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей  и земельного участка № 2 площадью 17 899 кв. под объектом недвижимости –   нефтебаза;

– возложить на управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков              № 1 площадью 35 351 кв. метра и № 2 площадью 17 899 кв. метров в границах и координатах, определенных  заключением судебной экспертизы № 94-Э-16 СМК АОК 04, план № 2, приложение № 24, в собственность обществу за плату, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес общества  (т. 4, л. д. 176–180).

 Судом уточнение принято в отношении двух первых требований, в принятии к рассмотрению последнего требования  отказано.

Определением суда от 26.04.2016 (т. 2, л. д. 25), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель). 

Определением суда  от 16.08.2017 (т. 5, л. д. 48), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена заинтересованного лица –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области его правопреемником –  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление).

Решением суда от 23.08.2017 (т. 5, л. д. 53) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным распоряжение от 21.07.2014  № 171-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка», на управление возложена обязанность  совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:106, площадью 89 900 кв. метров, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под производственной зоной (нефтебаза, автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, столовая, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей), по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Михновка, и постановке его на государственный кадастровый учет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым  решением, управление и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которой обществу должны  быть предоставлены земельные участки площадью 35351 кв. метр и 17 899 кв. метров. Ссылается на отсутствие на  участке площадью 35531 кв. метр пилорамы и не использование  по назначению здания подсобного помещения, которое находится в разрушенном состоянии. Заявляет о неподтвержденности факта использования объектов, находящихся  на земельном участке площадью 35531 кв. метр, как единого имущественного комплекса, утверждая, что каждый объект имеет самостоятельное функциональное назначение.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на отчуждение обществом здания столовой предпринимателю. Обращает внимание на отсутствие  в заключении экспертизы  обоснования неверности определения  при разделе площади образованных  земельных участков, необходимой для  использования объектов недвижимости. Указывает на то, что общество не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни залогодержателем исходного земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106, в связи с чем, его согласия на раздел  указанного участка не требовалось. Отмечает, что при принятии распоряжения управление действовало от имени собственника земельного участка, обращая внимание  на то, что права общества на него не оформлены. Выражает несогласие с выводом суда об обращении общества в суд в срок,  установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в восстановлении нарушенных прав путем  формирования и постановки на кадастровый учет  земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости исходя из заключения судебной экспертизы. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что результатами судебной экспертизы подтверждена возможность  формирования  земельных участков, необходимых обществу для использования его объектов недвижимости по  назначению. Отмечает, что площадь земельного участка, необходимого для использования нефтебазы согласно заключению № 94-Э-16 СМК АОК 04 составляет 17 899 кв. метров, в то время как в решении площадь определена в ранее существовавших границах – 89 900 кв. метров. 

В отзыве на апелляционную жалобу управления  общество просит оставить решение суда  в части признания незаконным распоряжения  без изменения. Поясняет,  что общество, являясь собственником объектов недвижимости, осуществило снос двух аварийных объектов с целью их дальнейшей реконструкции. Считает, что управление, уклоняясь от предоставления земельного участка, препятствует обществу  в использовании объектов недвижимости по назначению. Выражает несогласие с доводом управления  о пропуске срока на обращения в суд, утверждая, что адресованное обществу письмо от 24.04.2015, на которое ссылается   управление,  было передано неустановленному лицу.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица выразил согласие с апелляционной жалобой общества и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  управления, общества и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.06.2009 (т. 1, л. д. 34), заключенному в процессе банкротства ГУП ОПХ «Смоленское», общество приобрело в числе прочих объекты недвижимости: нефтебазу (общей площадью 64,40 кв. метров), автогараж (общей площадью 690,70 кв. метров), фуражный склад (общей площадью 424,60 кв. метров), пилораму (общей площадью 272,50 кв. метров), склад зерна (общей площадью 228,20 кв. метров), склад-ангар строительный (общей площадью 254,20 кв. метров), столовую (общей площадью 404,30 кв. метров), здание подсобного помещения (общей площадью 106,10 кв. метров), склад-ангар зерновой (общей площадью 536,50 кв. метров), склад автотранспортных частей (общей площадью 368,40 кв. метров), расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Михновка на земельном участке площадью 89900 кв. метров с кадастровым номером 67:18:0050101:106.

В разделе 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и указанное право передается покупателю на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Оформление прав покупателя на земельный участок осуществляется в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности.

Права на объекты зарегистрированы за обществом в установленном порядке (т. 2, л. д. 1-9). 

Права на земельный участок под объектами обществом не оформлены.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.02.2010 (т. 2, л. д. 44) обществом у  ГУП ОПХ «Смоленское» приобретены строительные материалы, полученные в результате сноса незавершенного строительством здания фруктохранилища  площадью 940,4 кв. метра.

Впоследствии один из приобретенных обществом объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:106, -  столовая общей площадью 404,30 кв. метров -  по договору купли-продажи от 25.12.2012 отчужден в собственность предпринимателя (т. 2, л. д. 10-15). 

18.07.2014 управлением  принято распоряжение от № 171-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» в соответствии, с которым земельный участок площадью 89 900 кв. метров с кадастровым номером 67:18:0050101:106, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Михновское, д. Михновка, под производственной зоной (нефтебаза, автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, столовая, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей) разделен на четыре земельных участка:

- с кадастровым номером 67:18:2950101:800 площадью 62615 кв. метров (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  под производственной зоной (нефтебаза, автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, столовая, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей);

- с кадастровым номером 67:18:2950101:799 площадью 25 432 кв. метров (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  под производственной зоной (нефтебаза, автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, столовая, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей);

- с  кадастровым номером 67:18:2950101:801 площадью 1 022 кв. метров (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  под производственной зоной (нефтебаза, автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, столовая, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей);

- с  кадастровым номером 67:18:2950101:802 площадью 831 кв. метр (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  под производственной зоной (нефтебаза, автогараж, фуражный склад, пилорама, склад зерна, склад-ангар строительный, столовая, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения, склад-ангар зерновой, склад автотранспортных частей).

06.08.2014 на указанные участки за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 99-101).

Ссылаясь на то, что распоряжение управления от 18.07.2014 № 171-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства в редакции, действовавшей  на момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В данном случае общество, как  собственник объектов недвижимого имущества – нефтебазы, автогаража, фуражного склада, пилорамы, склада зерна, склада-ангара строительного, здания подсобного помещения, склада-ангара зернового, склада автотранспортных частей,  является землепользователем участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия общества либо по решению суда.

Между тем общество не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка, следовательно, спорное распоряжение о разделе участка принято с нарушением требований указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации. 

Утверждение управления о том, что общество  не является землепользователем  земельного участка, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации   (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации     (в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом спорного объекта) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве покупателя на выкуп земельного участка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшего от предыдущего собственника такого объекта, приведена в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12.

Таким образом,  общество  является землепользователем земельного участка, на котором  расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а потому при разделе земельного  участка  управление должно было получить его согласие. В отсутствие такого согласия изданное распоряжение является не соответствующим статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя как землепользователя.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-13852 и № 310-КГ15-13643.

Довод управления о том, что общество не может признаваться землепользователем земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106, поскольку им не доказана необходимость его использования в той площади и границах, которых он формировался,   а потому его согласие на раздел данного земельного участка не требовалось, не основан на вышеуказанных нормах права.

Возникновение статуса землепользователя земельного участка, на котором расположен объект недвижимости,  связано с моментом  возникновения права на такой объект и не зависит от предварительного определения площади, необходимой для  эксплуатации последнего. Тем более что такая площадь может быть определена лишь по результатам образования земельного участка (в отношении части, необходимой для эксплуатации), одним из случаев которого является раздел земельного участка. Принятию решения о разделе предшествует получение предварительного согласия землепользователя на это.  

Доводы управления о том, что общество не представило доказательств необходимости использования земельного участка в той площади, на которую оно претендует, не подлежат оценке, поскольку не  относятся к предмету настоящего спора,  которым является процедурная проверка законности действий управления по разделу земельного участка установленным нормативным  требованиям.   В связи с этим  не требовалось проведения экспертизы в целях установления  соответствия  межевания исходного земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106 установленным правилам, определения технического состояния объектов недвижимости и соответствия площади и конфигурации образованных  в результате раздела земельных участков. 

Указанные вопросы являются вторичными по отношению к вопросу о правомерности издания оспариваемого распоряжения управления и могут оцениваться лишь при оспаривании действий уполномоченного органа по отказу в реализации права собственника на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В данном случае такой отказ предметом спора не является, в связи с чем, определение площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, в рамках настоящегдела  не требуется, как не относящееся к его существу. 

Ввиду этого ссылка управления на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу № А62-5467/2012, которым оставлены без удовлетворения требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106, не имеет значения. 

Ненадлежащее состояние одного из объектов недвижимости и невозможность ввиду этого предоставления обществу земельного участка,  на что ссылается управление, также не относится к предмету настоящего спора. По существу указанная позиция свидетельствует об оспаривании  зарегистрированного права  общества в отношении объекта недвижимости. 

Между тем в силу   пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае доказательств оспаривания зарегистрированного  права общества  управлением не представлено, в связи с чем, при рассмотрении  заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду следовало проверить на  соответствие закону совершенные управлением действия по изданию распоряжения.

Довод управления о пропуске обществом  предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  срока обращения в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению, поскольку доказательств  получения  обществом письма от 24.04.2015, в котором  управлением указано  на раздел земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106, не имеется.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств  направления управлением письма от 24.04.2015 в адрес общества в деле не имеется.

Как следует из отметки на данном письме, оно вручено   ФИО6 (т. 1, л. д. 102)., однако доказательств того,  что он был уполномочен  обществом на получение данного письма, суду не представлено.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 (специалист-эксперт в отделе реализации и распоряжения имуществом управления) пояснила, что ей позвонил ФИО6, представился представителем общества, просил вручить ему письмо  от 24.04.2015, что и  было сделано. Документы, удостоверяющие  личность получателя  и подтверждающие его полномочия действовать от имени общества при получении письма не представлялись. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  управлением не опровергнут тот факт, что обществу стало известно об издании оспариваемого распоряжения в январе 2016 (из копий исковых заявлений  управления о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельными участками). Исходя из этого, обращение в суд с настоящим заявлением   01.03.2016,  следует, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать  своевременным.  

Довод общества о том, что в решении суда в качестве восстановления нарушенного права должна быть указана площадь земельного участка, определенная по результатам судебной экспертизы, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям закона. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Решение суда  приведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Фактически доводы жалобы общества сводятся к обязанию управления предоставить ему земельные участки под принадлежащими объектами недвижимости, однако   отказ в предоставлении таких участков либо бездействие управления по рассмотрению соответствующего заявления об их предоставлении предметом настоящего спора не являются. Соответствующие уточненные требования общества к рассмотрению суда первой инстанции не приняты.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  общество.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления  не взыскивается, поскольку подана лицом, освобожденным от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу № А62-1304/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                        О.Г. Тучкова

                        М.М. Дайнеко