ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2458/2024

Дело № А41-79345/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Элдом» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Галика-СКД» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2023 №15-1/08, диплом, паспорт;

от Фирма ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галика-СКД» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-79345/23, по иску ООО «Элдом» к ООО «Галика-СКД»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элдом» (далее – ООО «Элдом», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» (далее – ООО «Галика-СКД», ответчик) о взыскании 12 715 200 руб. задолженности по договору аренды; 664 891 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 18.12.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АРПК РФ, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 28 ноября 2023 года по делу №А41-79345/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма ФИО4 (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-79345/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Галика-СКД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Галика-СКД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Элдом» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Элдом» (арендодатель) и ООО «Галика-СКД» (субарендатор) заключен договор аренды рабочего места № 03-03/22, в соответствии с которым арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером 77-77-15/023/2010-032, расположенного на этажах подвал. Этаж 1, этаж 2, находящегося по адресу: 119334, 

<

...>. Сдаваемая в аренду часть нежилого помещения площадью 520 кв.м. предается для использования в качестве временного рабочего места сотрудникам субарендатора (л.д. 46-49).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 059 600 руб. в том числе НДС 20% - 176 600 руб. за один календарный месяц. 

Срок действия договора установлен  пунктом 5.1 договора до 30.12.2022.

Пунктом 2.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в сроки не позднее 15 числа расчетного месяца. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора аренды, при отсутствии возражения арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В нарушение принятых по  договору  обязательств в период  с января по декабрь 2023 года,  ООО «Галика-СКД» своевременно не  вносило  арендные платежи, что  явилось  основанием  для образования задолженности в размере 12 715 200 руб.  

Претензия ООО «Элдом» от 04.08.2023 №04-08/23 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Галика-СКД» оставлена без удовлетворения (л.д. 71-72).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Факт передачи и исполнением обязательств арендодателем подтверждается представленным актом приема-передачи от 1.03.2022 (л.д.50).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами  в договоре.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности внесения арендной платы за спорный период в связи с прекращением действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Таким образом, поскольку возражений от сторон не последовало, доказательств возврата арендованных помещений не представлено, договор аренды по истечении срока, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оформления возврата помещений в порядке, установленном  условиями договора с составлением акта приема-передачи; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договора.

С учетом изложенного  является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на  истечение срока действия  договора, заключенного  между истцом и ответчиком.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Представленный  истцом расчет суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  в размере 12 715 200 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств произведенной оплаты суммы арендной платы за заявленный период не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца, не оспорен.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Допустимых доказательств того, что доступ к имуществу у ответчика был ограничен,  в материалы дела не представлено.

При этом освобождение арендуемого помещения  также не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Довод  заявителя жалобы об истечении  срока действия основного договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом до 30.12.2022,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно  отклонен с учетом того, основной договор аренды между истцом и третьим лицом  возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Также истцом заявлено требование о взыскании 664 891 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором аренды, являющимся предметом настоящего спора, ответственность арендатора за нарушение срока внесение арендной платы не предусмотрена. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  праве истца требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку судом  апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате   внесению арендных платежей,  не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов является законным.

Расчет  процентов за период  с 16.01.2023 по  18.12.2023 (л.д.120), проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

При  изложенных является  обоснованным вывод суда первой инстанции   об удовлетворении   требования  в части   взыскания процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

Ходатайство  ООО «Галика-СД» о вынесении частного определения в адрес  ФИО5, который выполнял  обязанности юриста, мотивированное  тем о том, что он ненадлежащим образом выполнял   обязанности и вводит суд в заблуждение с целью незаконного  взыскания денежных средств,  апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 188.1  АПК РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частного определения апелляционный суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-79345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья    

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов