ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11733/2021

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., 

судей Воскобойникова М.С.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии:  

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка  

и инновационной политики администрации городского округа город  

Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 9 от 13.01.2023;  

от ФИО3: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу   № А14-11733/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к управлению развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора на  

размещение нестационарного торгового объекта от 17.07.2017 № 00002180717,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении о  расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от  17.07.2017 № 00002-180717.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по  делу № А14-11733/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу № А1411733/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и  необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального и процессуального права, а также при неполном выяснении  обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ИП ФИО3 явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.02.2023 по делу № А14-11733/2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 ИП ФИО3 и  управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  как уполномоченным органом администрации городского округа город  Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового  объекта № 00002-180717, согласно которому предпринимателю  предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта -  киоск с остановочным навесом 8 кв. м для осуществления деятельности по  реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования городской округ 

<

...> ост. «ТЮЗ» (VI-65), на срок с 13.05.2016  по 12.05.2021.  

Письмом от 19.03.2021 № 16090750 управление развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового  объекта от 18.07.2017 № 00002-180717 на основании пункта 5.2.4. (выявление  несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному  решению: изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного  торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек,  надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункта 5.2.6 договора  (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с  условиями договора), а также подпункта «е», «ж» пункта 6.1. Положения о  порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного  Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012,  потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня  получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового  объекта, сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в  установленный срок указанных действий киоск подлежит демонтажу в  

принудительном порядке управлением административно-технического  контроля администрации городского округа город Воронеж.  

15.03.2021 комиссией был проведен повторный осмотр нестационарного  торгового объекта на предмет устранения выявленных нарушений.  

Согласно акту от 15.03.2021 № 204/5 комиссией управления развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж были выявлены  следующие нарушения: внешний вид не соответствует типовому  архитектурному решению, отсутствует рекламная вывеска, размещена  реклама, цвет по цветовому стандарту фасада не соответствует стандарту,  имеются признаки ржавчины, размещены рольставни.  

По состоянию на 19.03.2021 у ИП ФИО3 образовалась  задолженность по договору на сумму 99 799 руб. 72 коп.  

Согласно подпункту «ж» пункта 6.1 Положения, подпункту 5.2.6 пункта  5.2 договора основанием для досрочного прекращения действия договора в  одностороннем порядке в соответствии с условиями договора является  невнесение субъектом торговли оплаты по договору.  

Согласно акту приемочной комиссии от 11.05.2016 № 2041, на  основании которого был заключен договор, объект был принят комиссией,  соответствовал требованиям договора от 06.09.2012 № 74, соответствовал  индивидуальному архитектурному решению. С указанного периода какие-либо изменения, не соответствующие указанным требованиям, не  производились. Объект соответствует требованиям архитектурного решения,  где указаны план размещения, материал, площадь, общий/боковой вид, фасад  и иных показателей не содержится.  

В связи с изложенными обстоятельствами управлением в адрес  предпринимателя было направлено уведомление от 19.03.2021 № 16090750 с  актом несоответствия № 204/5 от 15.03.2021.  

ИП ФИО3, полагая незаконным уведомление от 19.03.2021   № 16090750 управления развития предпринимательства, потребительского об  одностороннем отказе от исполнения договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 18.07.2017 № 00002-180717,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к  выводу, что односторонний отказ управления от исполнения договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 18.07.2017 № 00002180717 является недействительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае,  если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения  обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не  осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением  случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно подпункту «е» Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от  25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным  органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в  одностороннем порядке, в том числе в случае выявления несоответствия  нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению  (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового  объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка  дополнительных антресолей и этажей).  

Аналогичные основания для одностороннего отказа управления от  исполнения договора закреплены в пунктах 5.2.4 и 5.2.6 договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 18.07.2017 № 00002180717.  

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение истцом пункта  5.2.4 договора как основания для одностороннего отказа от договора не  является основанием для отказа от договора, поскольку результатами  фотофикасации нестационарного торгового объекта не подтверждено  изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации,  возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.  

В акте ответчика от 15.03.2021, на который содержится ссылка в  уведомлении от 19.03.2021 № 16090750, указано на отсутствие рекламной  вывески (объемная вывеска или объемные буквы из ПВХ с подсветкой в  ночное время), размещение рекламы, несоответствие цвета по цветовом  стандарту RALфасада, наличие признаков ржавчины, размещение  рольставни, однако ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения   № 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых  объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж,  утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от  28.05.2012 № 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов.  

В апелляционной жалобе ответчик мотивировал право на отказ от  договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.07.2017 №  00002-180717 наличием на стороне ИП ФИО3 задолженности по  договору в размере 99 799 руб. 72 коп.  

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением  нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу  (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с  ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего  

субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке  определенной площади на соответствующий период времени.  

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых  договорных отношений, законодатель исходит из необходимости  предварительного предупреждения о необходимости исполнения  обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.  

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право  требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том  случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие  нарушения.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено  арендатором в разумный срок.  

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о  том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное  пользование земельным участком значительной временной  продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае,  должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при  их наличии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда  гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона).  

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с  односторонним расторжением договора на размещение нестационарного  торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК  РФ.  

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о недействительности  отказа управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  

от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.07.2017   № 00002-180717, выраженного в уведомлении от 19.03.2021 № 16090750, суд  апелляционной инстанции также установил, что на момент рассмотрения  спора в суде первой инстанции истец устранил допущенные нарушения, что  подтверждено чеком-ордером от 25.09.2022. Судом принято во внимание, что  расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой  ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае,  когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных  отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны  (арендодателя). В рассматриваемом случае расторжение договора,  заключенного в 2017 году по основанию допущенного нарушения сроков  внесения платы по договору, которое устранено истцом на момент  рассмотрения дела и принятия судом решения, является несоразмерным  характеру нарушенного обязательства и не отвечает соблюдению баланса  интересов сторон.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  06.02.2023 по делу № А14-11733/2021 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу   № А14-11733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи М.С. Воскобойникова 

А.И. Поротиков