ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

                           Дело № А40-38248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Европа» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022),

от ООО «Алекс» - ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Европа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО «Европа» в общей сумме 7 553 759 руб. за период с 24.07.2020 по 25.01.2021, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвестсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 ООО «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Европа» в общей сумме 7 553 759 руб. за период с 24.07.2020 по 25.01.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Европа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «Европа» поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представить ООО «Алекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «АКР» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего должника по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления объяснений всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник в адрес ООО «Европа» с расчетных счетов произвел перечисление денежных средств на общую сумму 8 300 747 руб.

17.11.2020 ООО «Европа» произвело частичный возврат денежных средств в размере 746 988 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №1011/20-1 от 10.11.20»,  в связи с чем установлено, что в адрес ООО «Европа»  перечислено  в общей сумме 7 553 759 руб.

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Европа» была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую 20.02.2023 от ООО «Европа» поступило письмо с приложением копий документов, товарных накладных, подписанных сторонами  на сумму 7 553 682,63 руб.

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2020 по 25.01.2021,то есть в течение восьми месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; являлись нетипичными при реальной финансово-хозяйственной деятельности должника; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. На момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также, пи вынесении обжалуемых судебных актов суды сослались на решение от 16.03.2023 № 16-09/4434 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании проведения выездной налоговой проверки ИФНС №29 по г. Москве, которым установлено, что должник осуществлял деятельность с «техническими» организациями, перечисляя денежные средства в их адрес, то есть происходил вывод денежных средств.

Судами критически оценены и отклонены представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных операций и сопровождающие спорные поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не представлялись оригиналы доверенностей, а также товарных накладных на обозрение суда при рассмотрении спора в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по безвозмездному выводу денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Придя к выводу, что оспариваемые платежи являются притворными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суды не сослались на обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассатора о том в качестве доказательства реальности ведения оптовой продажи товаров из Гипермаркета «Европа-40» и Гипермаркета «Европа-45» ответчик в материалы дела предоставлял в суд первой инстанции копии договоров аренды от 20.06.2013 №207 и от 06.02.2014 № 106, которые содержали сведения о торговых объектах и допустимую площадь, для отнесения торгового объекта к гипермаркетам. При этом обращал внимание судов, что арендуемая площадь помещений для гипермаркета «Европа-40» составляла 6973,1 кв.м., а для гипермаркет «Европа-45» 6761,1 кв.м. Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела документам (договоры, накладные, платежные поручения), подтверждающим закупку ООО «Европа» товара, переданного должнику, а также иным оптовым контрагентам. 

 

При этом основным направлением деятельности ответчика является продажа продовольственных и непродовольственных товаров оптом и в розницу через неспециализированные магазины (супермаркеты и гипермаркеты), расположенные на территориях Курской, Липецкой, Воронежской, Белгородской, Орловской, Брянской, Рязанской и Тамбовской областях. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ответчика, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» был указан код ОКВЭД - 46.3 - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», а согласно уставу ООО «Европа» основной целью и предметом деятельности общества является извлечение прибыли при осуществлении основного вида деятельности, в том числе, оптовая и розничная реализация продовольственных товаров.

Ответчик обоснованно обращал внимание судов, что для ответчика  продажа продовольственного и непродовольственного товара, как оптом, так и в розницу являлось обычной хозяйственной деятельностью, при этом тот факт, что деятельность должника по приобретению спорного товара, не относилась к его основной, не свидетельствует о мнимости сделки. У ответчика отсутствует обязанность выяснять цель приобретения  контрагентом того или  иного товара, в том числе не относящегося к его основным видам деятельности, а также наличие у него складских помещений и иных технических возможностей, необходимых для его размещения и хранения. Наличие недочетов в документах, также не свидетельствует о мнимом характере сделки. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяла идентифицировать ООО «Европа» как самостоятельную компанию, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, суды со ссылкой на решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, пришли к выводу, что  между должником и ответчиком велась фиктивная деятельность, направленная на искусственное затоваривание склада с целью возмещения НДС из бюджета;  указали на осуществление ответчиком деятельности по избавлению от несуществующего товара, а должником по выводу активов и получение наличных денежных средств;  наличие у ООО «Европа» признаков «технической» организации. Также суды указали на транзитный характер движения денежных средств.

Между тем, суд округа считает обоснованными возражения ответчика, что в указанном решении налогового органа никакие эпизоды, в том числе, на которые сослались суды, в отношении ответчика не устанавливались. Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать такие выводы,  в материалах дела нет и в судебных актах не указано. На чем основаны выводы судов о транзитном характере движения денежных средств, кроме того, что они поступали от контрагента должника и направлялись ответчику в счет оплаты приобретаемого товара, не понятно.

Также суд округа считает обоснованными доводы кассатора, о том, что выводы судов относительно несоответствия подписей и штампов на представленных в дело документах, как со стороны должника так и со стороны ответчика, основаны на доводах и возражениях конкурсного управляющего и не  основаны на допустимых доказательствах, соответствующая экспертиза по ним не проводилась.

Кроме того кассатор обоснованно указывает на то, что между должником и ответчиком подписывались акты сверки, которые предоставлялись конкурсному управляющему и были приложены к апелляционной жалобе, скреплены печатями и подписями сторон, которые подтверждали перечисление денежных средств и отпуск товара должнику.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и не доказанности осведомленности ответчика,  отметил, что  в рассматриваемом случае сделки признаны не  недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а не по п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-38248/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова