СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РЕМСЕРВИС») (№07АП-11245/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15445/2022 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, об оспаривании решения от 29.07.2022 № 801/2022-МКД,

третьи лица: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 15.12.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от  01.05.2021, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РЕМСЕРВИС» (далее – ООО «ЖКУ-РемСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.07.2022 №801/2022-МКД с 01.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе: исключить из реестра лицензий сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (далее – ООО «Антэко») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; включить в реестр лицензий сведения о том, что ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Антэко». 

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РЕМСЕРВИС») (далее – ООО «ЖКУ-3») просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что Инспекция не наделена полномочиями проверять поступившие от лицензиата документы на предмет незаключенности договора управления многоквартирным домом, противоречит требованиям закона; также не соответствует закону и вывод суда о том, что Инспекция не наделена полномочиями по оценке на предмет ничтожности протокола общего собрания собственников; выводы суда о выдаче собственниками помещений председателю совета многоквартирного дома ФИО5 доверенности на право заключения от имени собственников договора управления многоквартирным домом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста протокола следует, что ФИО5 избрана членом совета многоквартирного дома. Однако вопрос о наделении ее полномочиями председателя совета многоквартирного дома в протоколе отсутствует; ФИО5 не была уполномочена на заключение договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 с ООО «Антэко». Она также не является собственником помещения, обладающим более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. В связи с чем представленные ООО «Антэко» документы не могут свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 1-Т16/15 от 01.06.2015, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № 2/15 от 20.05.2015, ООО «ЖКУРемСервис» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 81 от 29.04.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной ГЖИ Кузбасса.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2022, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнут договор управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Антэко», в связи с чем, ООО «Антэко» 30.05.2022 обратилось с заявлением в ГЖИ Кузбасса о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Тореза г. Новокузнецка.

Решением ГЖИ Кузбасса от 29.07.2022 № 801/2022-МКД с 01.08.2022 исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «ЖКУ-РемСервис» (осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; с 01.08.2022 включены в реестр лицензий сведения о том, что ООО «Антэко» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКУ-РемСервис» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

 Право лицензиата на управление многоквартирным домом возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Судом из материалов дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1 от 27.05.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ЖКУ-РемСервис», иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействующими с 01.07.2022 всех ранее выданных доверенностей; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Антэко», заключении с данным обществом с 01.07.2022 договора управления многоквартирным домом с ООО «Антэко» и утверждении его условий.

Протокол общего собрания № 1 от 27.05.2022 подписан председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, которые также одновременно указаны в качестве членов счетной комиссии.

После оценки представленных ООО «Антэко» документов, ГЖИ Кузбасса пришла к выводу, что информация, содержащаяся в заявлении и документах полностью соответствует требованиям пунктом 2 и 3 Порядка № 938/пр, в связи с чем, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, путем включения сведений о МКД по адресу: 

<

...>, в реестр лицензии ООО «Антэко».

Доводу заявителя об отсутствии у ФИО5 полномочий, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; по данному договору, заключенному председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решений собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Из решения, принятого собственниками помещений МКД по вопросу 4 повестки дня общего собрания собственников, отраженного в протоколе № 1 от 27.05.2022, в совокупности с текстом приложения № 5 к протоколу (доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. М. Тореза г.Новокузнецка) усматривается наделение председателя совета многоквартирного дома ФИО5 полномочиями от имени собственников по заключению договора управления с управляющей компанией, за что проголосовали 98,39 % принявших участие в собрании собственников голосов (67, 67 %). Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на то, что полномочия председателя совета дома определены в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, и о том, что собственники наделяют правами председателя совета МКД на основании доверенности, существу жилищных правоотношений не противоречит.

Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванного решения общего собрания в суде общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГЖИ Кузбасса не наделена полномочиями по оценке на предмет ничтожности протокола общего собрания собственников и незаключенности представленного договора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2021 №301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 №304-ЭС21-29618, от 05.05.2022 №308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 №308-ЭС22-6278.

Отклоняя ссылку апеллянта на нормы Порядка № 938/пр, которые, по мнению заявителя, дают право Инспекции самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения, суд апелляционной инстанции отмечет, что в соответствии с Порядком № 938/пр Инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление Инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД,  который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению, а факт легитимности принятого собственниками помещений МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации и дальнейшей реализации такого решения председателем совета МКД установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения от 29.07.2022 № 801/2022-МКД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина