ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10728/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2024) акционерного общества «Самотлонефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2024 по делу №  А75-10728/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Самотлонефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 402 950 руб. 64 коп., а так же встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Поток» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 884 922 руб. 44 коп.

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «РН-Снабжение» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Поток» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НПП «Поток») о взыскании пени за нарушение сроков поставки материально-технических ресурсов по договору № 7363219/ 2103Д от 21.12.2019 в размере 11 402 950 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 24.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «НПП «Поток» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 884 922 руб. 44 коп. 

Протокольным определением от 09.11.2023 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 03.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10728/2023 исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «НПП «Поток» удовлетворено. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «НПП «Поток» взысканы неустойка в размере 884 922 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 698 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение изменить, удовлетворить требования АО «Самотлорнефтегаз» в полном объёме, во встречных требованиях ООО «НПП «Поток» отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «НПП «Поток», не исполнив обязательств по поставке товара в оговоренный сторонами и договором срок, ссылается на наступление форс-мажорных обстоятельств на основании заключения Уральской Торгово-промышленной платы от 30.11.2020 № 5806-1/1910 о подтверждении факта приостановки деятельности предприятия, в связи с наступлением эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции COVID-19, и приобщает его к материалам дела только в суде первой инстанции.

Между тем, ООО «НПП «Поток» в нарушение абзаца 5 пункта 13.1 договора не представил вышеуказанное заключение АО «Самотлорнефтегаз» в тридцатидневный срок. Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 23.04.2020 № 59, тогда как подтверждающий документ датируется ноябрём 2020 года и представлен покупателю на ознакомление только в судебном заседании.

Кроме того, договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, а неустойка в размере 0,3% в день широко применяется в деловом обороте в схожих правоотношениях, является одинаковой для поставщика и покупателя. Оплата за поставленный товар напрямую связана с исполнением обязательств по поставке товара, судом первой инстанции оставлено без внимания зеркальность условий договора между сторонами, неправомерно, в нарушение статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определена ответственность для сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Поток», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Самотлорнефтегаз» поступили возражения на отзыв ООО «НПП «Поток». Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного возражения, поскольку направлено в суд и лицам, участвующим в деле, 20.05.2024 (в день судебного заседания), то есть не заблаговременно (пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы, указанные в возражениях, оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «НПП «Поток» и АО «Самотлорнефтегаз» к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «НПП «Поток» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363219/2103Д от 21.12.2019 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. 

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются и отражаются в приложении (спецификации к договору). В соответствии с пунктами 4.2.3 договора поставки при поставке товара на условиях «базис поставки – пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара в срок товара 3 за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «НПП «Поток» заявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 884 922 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности с учётом соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 07.02.2020 по спецификации ММ № 1013449097, а в части взыскания неустойки за несвоевременно поставленный товар по спецификации ММ № 1013451489, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование конструкторской документации со стороны покупателя, разработанной ответчиком по первоначальному иску, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом по встречному иску ответчику по встречному иску, просрочку оплаты поставленного ответчику по встречному иску товара, отклонив доводы ответчика по встречному иску о непредставлении документов, подтверждающих передачу документов, указанных в пунктах 6.2., 7.1 и 7.2 договора поставки, посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку оплаты товара за период в заявленном истцом по встречному иску размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1. договора согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «НПП «Поток» произвел поставку товара с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

ООО «НПП «Поток» заявлено о пропуске исковой давности в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 15.05.2020.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, установил, что по спецификации ММ № 1013449097 (приложение № 2 к договору поставки от 07.02.2020) срок поставки установлен не позднее 20.04.2020, фактически поставка товара ответчиком датирована 15.05.2020,  в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ истцу стало известно о нарушении срока поставки товара с 21.04.2020. 

Срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 12.1 договора и составляет 20 календарных дней – срок ответа на претензию. Претензионный порядок истцом соблюдён, в адрес ООО «НПП «Поток» направлена досудебная претензия 10.08.2020, в свою очередь ООО «НПП «Поток»  27.08.2020 письмом № 142 направило ответ  на досудебную претензию, в связи с чем срок рассмотрения претензии составил 18 дней.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 21.04.2020 (дата, когда истец узнал о нарушении своих прав), исчисляя его с учетом вышеуказанного 18-ти дневного срока приостановления течения срока исковой давности (на соблюдение сторонами претензионного порядка, пункт 2 статьи 202 ГК РФ), датой окончания срока исковой давности следует считать 08.05.2023, тогда как исковое заявление подано в истцом в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.06.2023, в связи с чем суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки, вытекающему из спецификации ММ № 1013449097 (приложение № 2 к договору поставки от 07.02.2020), за период с 21.04.2020 по 15.05.2020. 

Самостоятельных доводов относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

В части требования истца о взыскании сумм пени в размере 11 338 285 руб. 42 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификации ММ № 1013451489 (приложение № 3 к договору поставки от 13.02.2020 на общую сумму 81 273 312 руб. (включая НДС), срок поставки – не позднее 20.05.2020) суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Применительно к настоящему случаю, поставщик может быть освобожден от уплаты неустойки в случае, если будет установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара по вине покупателя (неисполнение последним своих обязательств).

Ответчик ссылается на то, что истцом не было своевременно согласована  конструкторская документация на товар, что препятствовало своевременной поставке товара.

Так, ООО «НПП «Поток» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» покупатель) 21.12.2019, заключая договор № 7363219/2103Д поставки материально-технических ресурсов, в разделе 11 определили, что соблюдение требований к сроку, составу, оформлению и согласованию сторонами конструкторской документации является существенным условием договора. 

Согласно пункту 11.1 договора поставки поставщик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора исходя из производственных процессов изготовления товара, разрабатывает и согласовывает с покупателем календарный план производства товара, включая сроки предоставления конструкторской документации. 

Покупателю предоставляется для согласования полный пакет конструкторской документации на товар. Поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно графику предоставления конструкторской документации (пункт 11.2 договора поставки). 

Право согласования конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ООО «РН-Снабжение»). Ни заказчик, ни иные лица не являются лицами, уполномоченными на согласование конструкторской документации на товар (пункт 11.3 договора поставки). 

Покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте, указанных в разделе 21 настоящего договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте. 

В случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4 договора поставки, а также приложение 2 и 3 к договору поставки).

Как следует из представленных ответчиком сведений, согласование конструкторской документации от покупателя - ООО «РН-Снабжение» поставщиком не получено. Поставщиком получены промежуточные согласования конструкторской документации только от третьих лиц – Заказчика (ООО «РН-Ванкор») и проектного института (ООО «Интертехэлектро-Проект»). 

Ответчиком в адрес ООО «РН-Снабжение» неоднократно направлялись письма о согласовании конструкторскую документацию, о нарушении сроков такого согласования (письма № 27 от 04.03.2020, № 41 от 30.03.2020, № 54 от 21.04.2020, № 59 от 23.04.2020, № 63 от 05.05.2020, № 79 от 14.05.2020, № 88 от 19.05.2020, № 89 от 20.05.2020, № 89-1 от 21.05.2020, № 103 от 05.06.2020, № 115 от 02.07.2020), между тем, ответы на вышеуказанные письма со стороны ООО «РН-Снабжение» не поступило. 

Таким образом ООО «НПП «Поток» осуществлены исчерпывающие меры  по согласованию конструкторской документации с ООО «РН-Снабжение», в то время как со стороны ООО «РН-Снабжение» такого согласования не представлено, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 11.4 договора поставки, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

В рассматриваемом случае исполнение обязательства поставки для ответчика было напрямую связано с согласованием истцом конструкторской документации, поскольку именно на основании и в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документации ответчик обязан был производить исполнение, начиная с момента создания товара, учитывая его техническую сложность, а также значительную стоимость. 

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

ООО «НПП «Поток» указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы действующих в период исполнения обязательств – распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. Об их наличии истец поставлен в известность письмами от 23.04.2020 № 59 и от 05.06.2020 № 103, их наличие следует из заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 5806-1/1910 от 30.11.2020.

Ссылка апеллянта на непредставление вышеуказанного заключения Уральской торгово-промышленной палаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик извещал истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а названное заключение Уральской торгово-промышленной палаты по существу констатирует наличие обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу, в период действия договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «РН-Снабжение» (АО «Самотлонефтегаз») о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 07.07.2020, не усмотрев оснований для её взыскания с ответчика, пришёл к правомерному выводу. 

В свою очередь ООО «НПП «Поток» по встречному иску заявлена к взысканию договорная неустойка в размере в размере 884 922 руб. 44 коп. за просрочку оплаты товара.

Исходя из условий договора поставки, с учетом фактической поставки товара по спецификации ММ № 1013449097 (приложение № 2 к договору поставки от 07.02.2020) - 15.05.2020, оплата должна была поступить 15.06.2020, однако платежные поручения на оплату товара № 29384 и № 29385 датированы 26.06.2020; по спецификации ММ № 1013451489 (приложение № 3 к договору поставки от 13.02.2020) - 06.07.2020 и 07.07.2020, оплата должна была поступить 05.08.2020 и 06.08.2020, однако платежные поручения на оплату товара № 35679 и № 369208 датированы 31.07.2020 и 13.08.2020 соответственно.

Согласно представленному ответчиком расчету договорная неустойка начислена ответчиком по спецификации ММ № 1013449097 (приложение № 2 к договору поставки от 07.02.2020)  за период с 16.06.2020 по 23.06.2020 в размере 26 943 руб. 84 коп., по спецификации ММ № 1013451489 (приложение № 3 к договору поставки от 13.02.2020) за период с 13.08.2020 по 06.08.2020 в размере 857 978 руб. 60 коп. 

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в частности пункта 8.2 договора, фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о непредставлении ответчиком документов, указанных в пунктах 6.2., 7.1 и 7.2 договора поставки, как противоречащие материалам дела, в частности представленными ответчиком доказательствами предоставления таких документов истцу. 

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном ответчиком размере, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева