Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4025/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мильчиной И.А.

судей       Тищенко А.П., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от «ГПБ Комплект» (акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 2, паспорт, диплом (до перерыва);

от ФИО3: лично по паспорту (до перерыва); 

от ФИО4: лично по паспорту (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2021 серии 27АА                      № 1672886, удостоверение адвоката; 

от ФИО6: ФИО4, свидетельство о рождении (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021

по делу № А73-477/2021

по заявлению акционерного общества «ГПБ Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, финансовый управляющий ФИО9

о признании незаконным уведомления от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-83618/6, об обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГПБ Комплект» (далее – «ГПБ Комплект» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-83618/6 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер 27:23:0030103:366, площадью 84,1 кв.м., 

<

...>. 

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8 (далее –ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6) в лице его законного представителя, финансовый управляющий ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением суда от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что принятое решение о реализации залогового имущества нарушает права собственников. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с третьими лицами. Ссылается на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что в случае, если имущество находится в долевой собственности у должника и иных лиц, то обращение взыскания на такое имущество производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть в порядке пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым не предусмотрено включение в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества. Полагает, что из конкурсной массы подлежат исключению доли в спорной квартире, признанные решением суда за ФИО4,                       ФИО8, ФИО6 Считает, что на спорное жилое помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание.

ФИО3, ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу выразили аналогичные позиции.

Финансовый управляющий ФИО9 в представленном отзыве возразил против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

 Определениями апелляционного суда от 10.08.2021, 24.08.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, объявлялся перерыв до 21.09.2021 (11 часов 40 минут).

Определениями суда от 23.08.2021, 14.09.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А., участвовавших ранее в рассмотрении апелляционной жалобы, на судей Тищенко А.П., Харьковскую Е.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле. 

В рассматриваемом случае права и обязанности органа опеки (попечительства) и пенсионного фонда непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с их не привлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддерживали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее, пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО3, ФИО4 заключен договор целевого займа № 282 (далее – договор займа) и предоставлен кредит в размере                                      4 500 000 руб. на приобретение квартиры. 

За счет предоставленных средств ФИО3 приобретена квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа произведена государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона за                               ЗАО «Дальрегион-ипотека». 

В последующем ЗАО «Дальрегион-ипотека» передало право по закладной АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО, далее – Банк), которое в свою очередь 24.08.2010 передало права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу № 2-3427/2014 с ФИО3, ФИО4 в пользу                                        Банка взыскана задолженность по договору займа  в сумме основного долга –                    4 355 605 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 163 769,80 руб., пени за просроченный основной долг в сумме 5 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 5 000 руб., а также проценты по ставке 14.5% годовых, начисляемые за пользование кредитом на сумму 4 355 605 руб. за период с 16.10.2014 по день фактического погашения обязательств по кредитному договору. 

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 039 150 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2015 № 33-536/2015 вышеуказанное решение суда изменено в части порядка взыскания процентов за пользование займом и реализации заложенного имущества. Указанным определением отсрочена продажа с публичных торгов заложенного имущества на один год до 25.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу № А73-14230/2015 принято к производству заявление Банка о признании гражданина ФИО3 банкротом.

 Определением суда от 25.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Требование Банка в сумме 4 536 692,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 12.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) заменен новым кредитором - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 со сроком исполнения до 25.07.2018. 

Решением от 01.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

В последующем «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) переименовано в «ГПБ Комплект» (АО). 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО8 признано право собственности по ¼ доли в 

<

...> на каждого. 

13.06.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры по реализации вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, назначенные на 16.05.2018, на 27.06.2018 (повторные) торги признаны несостоявшимися. 

Кредитор направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога – 

<

...> за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с оценкой ее в сумме на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах. 

Платежным поручением от 25.07.2018 на расчетный счет ФИО3 перечислено 800 442 руб., подлежащих перечислению на специальный банковский счет банкрота при оставлении предмета залога за залогодержателем. 

30.07.2018 между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества, согласно которому последний как залогодатель передает, а залогодержатель принимает в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью 4 002 210,00 руб. 

10.01.2020 «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Уведомлением от 22.01.2020 № КУВД-011/2020-83618/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права в связи с непредставлением необходимых документов. 

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов регистратор пришел к выводу, что они не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) с 13.06.2018 внесены изменения и зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем уведомлением от 20.02.2020 государственная регистрация приостановлена. 

Уведомлением от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-83618/6 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивировав выводом о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами. Поскольку права несовершеннолетних детей в ЕГРН являются актуальными, то проведение государственной регистрации перехода права собственности по документам, подтверждающим реализацию имущества банкрота без предоставления документов по прекращению прав несовершеннолетних в ЕГРН, не представляется возможным. 

Не согласившись с данным уведомлением, «ГПБ Комплект» (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) правовую основу государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Основания для осуществления государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротства указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-14230/2015 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. 

Определением суда от 25.12.2015, вынесенное в рамках дела                                № А73-14230/2015, требование залогодержателя (Банка), подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                          г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу № 2-3427/2014, включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона.

В рамках процедуры реализации имущества должника (спорной квартиры), составляющего конкурсную массу, финансовым управляющим проведены торги. При этом первые и повторные торги, назначенные на 16.05.2018 и 25.06.2018 соответственно, признаны несостоявшимися.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

Банк уведомил финансового управляющего ФИО9 о своем решении оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, и перечислил платежным поручение от 25.07.2018 на счет должника денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 и статьей 213.27 Закона о банкротстве. 30.07.2018 составлен акт приема-передачи нереализованного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, представленный заявителем в Управление Росреестра пакет документов, содержащий решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 делу № А73-14230/2015 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1466390» от 16.05.2018, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1471226» от 25.06.2018, заявление об оставлении имущества за собой от 01.10.2018, акт приема-передачи нереализованного имущества от 30.07.2018, отвечал требованиям статей 14, 18, 21 Закона о регистрации недвижимости.

При этом, установленные регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу                                   № 2-2977/2018, которым признано право собственности на квартиру по ¼ доли  за ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, правомерно признано судом первой инстанции не являющимся основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя на спорный объект недвижимого имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона, при этом последующее произведенное  судом определение долей в общей собственности не прекратило ранее возникшие у ФИО3 и                       ФИО4 залоговые обязательства.

Требование залогового кредитора обеспечено ипотекой указанной квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлены заявителем в регистрирующий орган, которым в нарушение статьи 18 Закона о регистрации недвижимости были запрошены дополнительные документы, не относящиеся в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве к правоустанавливающим для государственной регистрации права собственности залогового кредитора на спорное недвижимое имущество. 

При запросе документов, подтверждающих реализацию всего объекта недвижимости всеми собственниками, регистрирующим органом не учтено, что истребуемые документы относились исключительно к делу о банкротстве и имели значение для регулирования вопросов формирования конкурной массы, реализации залогового имущества должника, организации торгов. Соответствующими функциями по контролю за реализацией имущества должника, находящегося в стадии банкротстве, Управление Росреестра при совершении регистрирующих действий не наделено, поскольку имущество гражданина, признанного банкротом (конкурсная масса), имеет особый статус и к нему применяется особый режим распоряжения таким имуществом, цель которого - удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов супруги, несовершеннолетних детей должника как собственников при переходе права собственности на квартиру к залоговому кредитору, а также о частичной оплате стоимости квартиры средствами материнского капитала, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта как не имеющие правового значения.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018 следует, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по договору займа, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО3 перед кредитной организацией.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, отсутствуют в конкурсной массе должника.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Довод жалобы о наличии у гражданина-должника и членов его семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, также не может являться препятствием для регистрации перехода прав собственности к залоговому кредитору, реализовавшему свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, путем оставления предмета залога за собой.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В рассматриваемом случае спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в силу закона и требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения, было включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении ФИО3 процедура реализации имущества начата с 01.03.2018 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 делу                        № А73-14230/2015), в то время как решение Центрального районного суда                     г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018, которым разделено совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры и признаны права собственности на ¼ доли за ФИО3, ФИО4 и двумя их несовершеннолетними детьми, вступило в законную силу только 29.05.2018. Запись о регистрации прав внесена в ЕГРН 13.06.2018. Первая торговая процедура по реализации квартиры проведена 16.05.2018.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем на государственную регистрацию в установленные сроки представлены все необходимые документы для регистрации перехода права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Управлением Росреестра не представлено доказательств невозможности осуществить испрашиваемую заявителем государственную регистрацию, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил заявленное требование, посчитав возможным обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся вопроса формирования конкурсной массы должника и не подлежащие рассмотрению исходя из предмета спора по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу                № А73-477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по            чек-ордеру от 23.06.2021 № 9070/147.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А. Мильчина

Судьи                                                                                              А.П. Тищенко

                                                                                                         Е.Г. Харьковская