ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-129167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от заявителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» –     ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО «Центрстрой»

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 13.05.2022 № КУВД-001/2022-4247655/5 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенного по адресу: Москва, п. Десеновское, 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенного по адресу: Москва, п.Десеновское, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Департамента и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Департамента от 08.09.2021 №39414 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, п. Десеновское, 

<

...>» и протоколом об отказе от заключения договора от 22.12.2021 №178fz17092100040 между Департаментом и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен договор аренды от 01.02.2022 №И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, 

<

...> для строительства и последующей эксплуатации объекта придорожного сервиса сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии пунктом 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 320 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:17:0140106:996, имеющий адресный ориентир: г. Москва, п. Десеновское, 

<

...> А.  Согласно пункту 1.4 участок предоставляется для целей строительства и эксплуатации объекта придорожного сервиса со следующими видами разрешенного использования: автомобильные мойки; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3); ремонт автомобилей; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4).

Департамент обратился в Управление с заявлением от 04.02.2022 №КУВД001/2022-4247655 об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 №И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, 

<

...>. Уведомлением от 11.02.2022 №КУВД-001/2022-4247655/1 Управлением приостановлена государственная регистрация договора аренды от 01.02.2022 №И-11- 002299. Департаментом было направлено письмо от 08.04.2022 №ДГИ-И-24454/22 с ответом на обозначенные Управлением недостатки. Уведомлением от 13.05.2022 №КУВД-001/2022-4247655/5 Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды в связи с истечением срока и неустранением причин приостановления государственной регистрации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в установленном порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 209, 421, 432, 606, 609,   Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 14, 18, 26, 29, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в том числе в пункте 53, установил, что в рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне, том числе, со следующим видом разрешенного использования «Для объектов жилой застройки», что не соответствует основному виду разрешенного использования установленного в отношении заявленного земельного участка; для осуществления государственной регистрации необходимо установить актуальную зону расположения земельного участка. 

Судом первой инстанции установлено, что приостанавливая регистрацию по указанным мотивам, а в последующем отказывая в регистрации, Управление не учло правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с ГПЗУ №РФ-77-4-59-3-44-2021-1829 основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996: автомобильные мойки; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3); ремонт автомобилей; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4). Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной Департаментом посредством межведомственного информационного взаимодействия, вышеуказанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3). Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4). Согласно графическим материалам ИАИС ОГД земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140106:996 расположен в территориальной зоне, в отношении которой установлены виды разрешенного использования: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4). 

Судом первой инстанции установлено, что довод ответчика о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой установлен вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки», не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что договор аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 спорного земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и причины, препятствующие государственной регистрации, отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал Управление  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации спорного договора аренды в установленном законом порядке и сроки.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального           кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023       года по делу № А40-129167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           Н.Н. Кольцова