1615/2018-178554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20617/2018

г. Казань

09 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 6 августа 2018 года Дата изготовления решения – 9 августа 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Силантьевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», г. Москва (ОГРН  

5157746119185, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – федеральному государственному бюджетному образовательному  

учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный  

исследовательский технологический университет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1655018804) о взыскании 5 050 543 рублей 90 копеек долга, с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2018г. от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее истец) обратилось  

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному  

государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального  

образования «Казанский национальный исследовательский технологический  университет» (далее ответчик) о взыскании 5 050 543 рублей 90 копеек долга.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на  исковое заявление. Пояснил, что предъявляемые ко взысканию работы выполнялись без  госконтракта, истец согласование на их выполнение не получал.  

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016г. по результатам проведенного  электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 16/2013/Б по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс  работ по ремонту «учебной мастерской № 6 ИП «Искра» в п.Куркачи Республики Татарстан», а  ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-11).  

Указанный договор был заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 5  апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).  

Цена договора была установлена в размере 22 045 893 рублей 48 копеек (п.2.1.), а срок  выполнения работ – до 15 июня 2016г. (п.4.2.).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного  договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 21 620 452 рублей 06  копеек.  

29 декабря 2016г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении  указанного выше договора, в котором стороны закрепили, что на момент заключения этого  соглашения подрядчиком (истцом) выполнены работы на сумму 21 620 452 рублей 06 копеек и  он освобождается от обязанности по выполнению оставшейся части работ на сумму 425 441  рублей 42 копеек, а ответчик – от оплаты этих работ (т.3 л.д. 47).  

Из искового заявления также следует, что истец выполнил для ответчика дополнительные  объемы работ на сумму 5 050 543 рублей 90 копеек в подтверждение чего представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательство их направления в адрес  ответчика – сопроводительное письмо исх. № 81 от 24 мая 2018г. (т.3 л.д. 82).  

Однако ответчик направленные ему акты не подписал, оплату работ не произвел. В  претензионном порядке от погашения задолженности отказался (т.3 л.д. 122-124) в связи с чем  истец обратился с рассматриваемом иском в суд.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик является федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Министерство  образования и науки Российской Федерации.  

Из указанного следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), а также названного выше Федерального закона.  

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на  спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.  

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей  исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в  сфере закупок.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под заказчиком понимается  государственный или муниципальный заказчик, либо бюджетное учреждение,  осуществляющее закупки.  

Частью 2.1. статьи 15 установлено, что государственные, муниципальные унитарные  предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  

аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2  указанной статьи).  

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания  осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий,  в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, то  контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством в порядке,  установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения  государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами, то есть в  соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.  

Выполнение работ в отсутствие соответствующего контракта или гражданского –  правового договора с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом  не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные  работы, а на стороне заказчика (ответчика) – обязательства по их оплате, за исключением  случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25 ноября 2016г.).  

Из материалов дела следует, что какой-либо договор на выполнение спорных работ  отсутствовал вообще.  

Сам же по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием  для взыскания с ответчика спорной задолженности как в соответствии с нормами о подряде,  так и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Кроме этого, истец в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ не представил  доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения рассматриваемых работ как  дополнительных работ применительно к выполненным работам.  

Напротив, в рамках договора работы были выполнены на меньшую стоимость, чем это  предусматривал договор и в соглашении о его расторжении стороны установили подрядчик  (истец) освобождается от обязанности по выполнению иных работ, чем были выполнены и  приняты.  

Представленные же истцом письма не свидетельствуют о согласовании ответчиком  

выполнения дополнительных работ. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  

истца. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов