ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-857/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  УФНС России по Самарской области -  до перерыва и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 18.08.2021), 

от  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области -  до перерыва и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 01.06.2021), 

от ООО «Т Инжиниринг» -  до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 29.03.2022), 

от  Федеральной налоговой службы России  -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-857/2021  (судья  Агеенко С.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 года № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Федеральной налоговой службы России (далее – третьи лица), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 года № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 года № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля. На Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что установленные налоговым органом в ходе проверки о обстоятельства послужили основанием для вывода о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают нереальность заявленных хозяйственных операций.

Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагентов ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств, закупа аналогичного товара по всей цепочке контрагентов.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском  и  налоговом учете  операций  по  взаимоотношениям  с  ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии.

Общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Полагает необоснованным довод Межрайонной ИФНС России №19 и УФНС России по Самарской области о немотивированности решения суда первой инстанции.

Заявитель ссылается также на то, что материалы и факты предоставленные обществом в ходе рассмотрения иска, предоставлялись раннее в ходе выездной налоговой проверки, но инспекцией и Управлением доводы заявителя во внимание не приняты, оценку в оспариваемом решении не получили.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02.03.2022 представители Федеральной налоговой службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2022 на 30.03.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.03.2022 представители Федеральной налоговой службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.            на 06.04.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 06.04.2022 представители Федеральной налоговой службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 год, по результатам которой 28.07.2020 года вынесено решение № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по доначислению налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, начислению пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля (т. 1 л.д. 40-179, т. 2 л.д. 1-100).

Решением УФНС России по Самарской области от 15.10.2020 года № 03-15/33984@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение налогового органа без изменения (т. 3 л.д. 1 -25).

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявленим.

Согласно доводам заявителя, оспариваемое решение является недействительным и подлежит отмене, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В частности, заявитель указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для переквалификации выявленных правонарушений с п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Однако, как установил суд, 24.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-36/32, который был вручен 01.10.2018 года представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 5/1).

Вместе с актом выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32 налогоплательщику 01.10.2018 года вручены копии документов, подтверждающие, по мнению налогового органа, факты нарушений (по реестру), что подтверждается подписью уполномоченной представителя.

В соответствии со ст. 101 НК РФ ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 07.11.2018). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2018 года    №    15-41/46    вручено    01.10.2018    года   уполномоченному    представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

Кроме того, в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» направлено уведомление о праве налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки от 28.09.2018 года № 15-15/1209, которое также вручено 01.10.2018 года уполномоченному представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

06.11.2018 года ООО «Г ИНЖИНИРИНГ» (вх. № 01-38/55622) представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32.

07.11.2018 года проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, в отсутствии представителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», уведомленного надлежащим образом, о чем составлен протокол рассмотрения № 940. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2018 года № 15-42/13.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля отражены в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2018 года № 15-43/17. Копия протокола с приложенными материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 20.12.2018 года уполномоченному представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

Также, 20.12.2018 года представитель налогоплательщика лично была ознакомлена с датой рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений - 15.01.2019 года.

Возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в сроки, установленные п. 6.1 ст. 101 НК РФ (срок 11.01.2019), ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлены.

15.01.2019 года письмом № 15-15/12/000149 представителю налогоплательщика ФИО4 были вручены дополнительно полученные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в адрес Инспекции представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений до 15.02.2019 года. Данное ходатайство было удовлетворено и срок рассмотрения материалов проверки и возражений был перенесен на 15.02.2019 года (извещение № 15-41/6 от 16.01.2019 года). 25.01.2019 года извещением № 15-41/17 срок рассмотрения материалов проверки и возражений был перенесен на 18.02.2019 года.

18.02.2019 года письмом № 15-15/01055 представителю налогоплательщика ФИО4 были вручены дополнительно полученные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.02.2019 в адрес Инспекции налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений до 20.03.2019 года. Данное ходатайство было удовлетворено и срок рассмотрения материалов проверки и возражений был перенесен на 20.03.2019 года (извещение № 15-41/24 от 19.02.2019года). Дата вручения по ТКС -27.02.2019 года.

20.03.2019 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, в отсутствии представителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 441.

В ходе данного рассмотрения принято решение о переквалификации налогового правонарушения с п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

21.03.2019 года представителю налогоплательщика ФИО4 был вручен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика № 441 от 20.03.2019 года. 

Также, 21.03.2019 дополнительно представителю налогоплательщика были вручены полученные дополнительные мероприятия налогового контроля (письмо от 21.03.2019 № 15-15/01871).

Во избежание нарушения прав налогоплательщика, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» предоставлен срок для подачи возражений в связи с произведенной переквалификацией.

Следовательно оспариваемые заявителем действия совершены налоговым органом с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам.

Суд также установил, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» было уведомлено об изменении квалификации установленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам ст. 54.1 НК РФ и о праве представления мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что изменение налоговым органом квалификации установленных в ходе проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам ст. 54.1 НК РФ на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений, до принятия оспариваемого решения, не лишило заявителя возможности представить возражения относительно такой переквалификации.

22.03.2019 года в адрес налогового органа налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений до 24.04.2019 года. Данное ходатайство было удовлетворено налоговым органом и срок рассмотрения материалов проверки и возражений был перенесен на 24.04.2019 года (извещение № 15-41/37 от 25.03.2019 года).

Таким образом, налогоплательщик был извещен о переквалификации вменяемого нарушения на другой пункт ст. 54.1 НК РФ и ему было предоставлено право подать аргументированные возражения по факту несогласия с указанным нарушением.

В связи с чем переквалификация вменяемого заявителю правонарушения не нарушила права и законные интересы проверяемого лица.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 года № ММ-Г136-1945 ранее назначенные проверки были приостановлены с 18.03.2020 года до 30.06.2020 года (включительно).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409). изданным в соответствии с п. 3 ст. 4 НК РФ с 06.04.2020 года до 30.06.2020 года (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок. Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе сроков рассмотрения материалов проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) от 01.06.2020 года № 15-41/165 (дата рассмотрения -24.07.2020 года) направлено в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по ТКС, дата получения адресатом - 02.06.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика в отсутствии представителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО5, в присутствии должностных лиц налогового органа и уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО4, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 24.07.2020 года № 303.

28.07.2020 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО6 принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/8, которое вручено 28.07.2020 года представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО4 (т. 5 л.д. 18-52)

Кроме   того,   налогоплательщиком   неоднократно направлялись в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительного времени для изучения документов по выездной налоговой проверке (ходатайства от 16.01.2019 исх. № 16/19, от 19.02.2019 исх. № 19/19, от 22.03.2019 исх. № 22/19, от 24.04.2019 исх. № 24/19, от 28.05.2019 исх. № 28/19, от 10.07.2019 исх. № 10/19, от 26.08.2019 исх. № 26/19, от 24.10.2019 исх. № 24/19).

С учетом изложенного суд верно указал, что решения налогового органа о переносе срока рассмотрения материалов проверки вызваны объективными причинами, связаны с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе и направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о существенных нарушениях налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущих за собой признание оспариваемого решения недействительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 ПК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, п отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом верно указано, что характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении налогового органа, содержится вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ОТОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заключены договора поставки товара, согласно которым ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ОТОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ» в адрес заявителя поставлен товар (инструмент) (т. 4 л.д. 1-48, 217, т. 7 л.д. 9).

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств, подтверждающая нереальность поставки товаров указанными поставщиками в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и умышленности действий ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»:

- контрагентами ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «Строй Индустрия» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;

-на основании первичных документов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» и ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» невозможно идентифицировать товар (в счетах-фактурах и товарных накладных заявлен товар «аксессуары к инструменту» без указания номенклатуры товаров);

-количество и наименование товаров, заявленные в товарных накладных от имени ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» не соответствуют данным, отраженным ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в карточке счета 41 «Товары»;

- товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям ООО «ПРЕСТИЖ» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным лицом (сотрудник с фамилией «Кондакова», на момент приема товаров, не работал в ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);

- документы от имени ООО «Престиж» подписаны неустановленным лицом (отрицание должностных лиц от права подписи первичных документов);

- товарные   накладные   ООО   «Т   ИНЖИНИРИНГ»   по   взаимоотношениям   с ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»  со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  подписаны неустановленным лицом (региональный представитель ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 подтвердил, что товар от ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» не принимал, подписи, сделанные от имени «ФИО7» ему не принадлежат, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ему не известно);

- часть товарных накладных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  по взаимоотношениям с ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны от имени сотрудника  ФИО7   в   период,   когда  он  не  являлся  сотрудником  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;

- отсутствие  закупа  аналогичного  товара  как  организациями  ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО  «ПроектСервис»,   ООО   «ВОЛГА  ТРЕЙД»,   ООО   «Строй  Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так и по всей цепочке контрагентов;

- при перечислении денежных средств от ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***> и ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>, назначение платежей «за инструмент» трансформируется в назначение «за продукты питания», «за автомобили», «предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого имущества» и т.д.;

- товары,     приобретенные    у    ООО    «ПРЕСТИЖ»,     ООО    «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМ ГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», организация ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» списывает на основании формально составленных документов (акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи, требования-накладные). 

Документы составлены с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- руководители ООО «Волга Трейд», ООО «Строй Индустрия», ООО «Крист» и ООО «СКК» уклоняются от явки на допрос;

- установлена согласованность действий ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» организации ООО АФ «Аудит-Альянс» (руководитель ФИО8). При этом, исполнительных директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подтвердил факт знакомства с ФИО8 Расчетными счетами ООО «Престиж», ООО «ПроектСервис» распоряжалась ФИО8, что подтверждается документами, имеющимися в банковском досье обеих организаций, не являясь должностным лицом указанных организаций;

- наличие невостребованной кредиторскойзадолженности у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по контрагентам ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ»;

- на протяжении 2014-2016 гг. ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» приобретает товары производства фирмы Walter и Schunk у «недобросовестных» контрагентов, данный товар не реализует, а списывает (для последующей утилизации) на основании формально составленных документов. При этом, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» являлось официальным дилером (дистрибьютором) ООО «ВАЛЬТЕР» и ООО «ШУНК ИНТЕК»;

- договоры с контрагентами по форме и условиям поставки товаров идентичны. Однако они не могли быть идентичными, так как указанных контрагентов исполнительный директор ООО «Т ИПЖИНИРИПГ» находил через интернет, договоры составляли поставщики;

- у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» за 1 и 4 кварталы 2016 года ПК «АСК НДС-2» установлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «Волга Трейд», записи не сопоставимы (ООО «Волга Трейд» не заявляло в книги продаж покупателя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);

- налоговые вычеты ООО «Волга Трейд» сформулированы за счет принятия к учету счетов-фактур только у контрагентов с высоким риском ООО «Техкомплект», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- налоговые вычеты ООО «ПромГрупп» сформированы за счет принятия к учету счетов-фактур только от контрагентов с высоким риском ООО «РегионСтройПродукт», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- в ходе  сопоставления  данных  отраженных  по расчетному  счету  ООО  «Строй Индустрия», ООО «СКК» с данными ИР «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж) установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными поставщиками по ИР «АСК НДС-2»;

- из проведенного анализа налоговых деклараций по НДС за 2016 год ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» установлено, что совпадает схема ведения бизнеса: идентичные поставщики, заявленные в книгах покупок, при этом оплата по расчетным счетам данным контрагентам не производится, денежные средства, поступающие на расчетные счета от покупателей выводятся на одних и тех индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

- оплата по сделкам ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с указанными контрагентами произведена в размере приблизительно равной сумме НДС по сделке. При этом, сумма задолженности остается невостребованной;

- в финансово-хозяйственной деятельности  организаций ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ» усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» производило смену поставщика поквартально (1 кв. 2016 - ООО «Строй Индустрия», 2 кв. 2016 - ООО «СКК», 3 кв. 2016 - ООО «ПРОМГРУПП», 4 кв. 2016 - ООО «КРИСТ»). При этом установлено, что ООО «Строй Индустрия». ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» реализовывали товар одним и тем же покупателям, в книгах покупок заявляли одних и тех же поставщиков либо используют одну «площадку» для получения необоснованных вычетов по НДС, по расчетным счетам указанных организаций установлены перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в том числе на ФИО9, который с 13.09.2016 является руководителем и учредителем ООО «КРИСТ»);

- копии представленных документов от имени ООО «КРИСТ» изготовлены c оригиналов документов, представленных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КРИСТ».

- ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлено аргументов целесообразности оформления спорных операций по систематическому приобретению товара и его последующему списанию, на основании формально составленных документов.

- в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» установлено отсутствие расходов, связанных с утилизацией товаров, отсутствуют контрагенты, привлеченные для утилизации товаров. Не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации;

- льготы по НДС при реализации лома и отходов цветных и черных металлов в декларации по НДС за 2014-2016 ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не заявлены.

- согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя ФИО10 акты на списание товаров, представленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», она не составляла и не подписывала;

- стоимость товаров, приобретенных у ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» выше стоимости товаров, приобретаемых ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у официального дилера продукции Walter - ООО «ВАЛЬТЕР».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Так, в частности, довод налогового органа о том, что контрагентами ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «Строй Индустрия» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» свидетельствует о наличии умысла у заявителя на искажение заявителем о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, правомерно отклонен судом, поскольку само по себе не представление документов контрагентами налогоплательщика не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Невозможность идентификации товара (в счетах-фактурах и товарных накладных заявлен товар «аксессуары к инструменту» без указания номенклатуры товаров) на основании первичных документов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» и ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» и не соответствие количества и наименования товаров, заявленные в товарных накладных от имени ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» не соответствуют данным, отраженным ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в карточке счета 41 «Товары» может свидетельствовать о нарушениях по оформлению первичных бухгалтерских документах и ведению бухгалтерского учета, но не могут быть положены в основу вывода об умышленном искажении заявителем о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям ООО «ПРЕСТИЖ» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным лицом (сотрудник с фамилией «Кондакова», на момент приема товаров, не работал в ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»), является необоснованным, поскольку сама по себе констатация данного факта без допроса указанного физического лица не может свидетельствовать об умышленном искажении заявителем фактов хозяйственной деятельности. При этом, согласно пояснениям заявителя, у налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки имелась возможность допросить в качестве свидетеля вышеуказанного сотрудника заявителя в целях установления причин возникшего противоречия и установления истины о фактах хозяйственной деятельности заявителя.

Довод заявителя о том, что документы от имени ООО «Престиж» подписаны неустановленным лицом (отрицание должностных лиц от права подписи первичных документов), также не может являться безусловным доказательством, подтверждающих факт согласованности действий заявителя и указанного контрагента, свидетельствующий об отсутствии фактических взаимоотношений, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (ранее ФИО12) пояснила, что о наличии фактов финансово-хозяйственных отношений с заявителем не помнит. В отношении формирования первичных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Престиж» пояснила, что данным вопросом она не занималась, а занималась ФИО13 как руководитель данной организации (т. 6 л.д. 164-171).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что организация ООО «Т Инжиниринг» ей знакома. ООО «Престиж» поставляло данной организации какие-то запчасти, работали несколько лет, заявки на поставку товара передавались лично ей директором заявителя (т. 6 л.д. 92-98).

Таким образом, факт наличия финансово-хозяйственных операций между ООО «Престиж» и заявителем подтверждается руководителем данной организации -ФИО13

Факт того, что при допросе ФИО11 (ранее ФИО12) отрицала факт подписания ряда финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Престиж» (товарных накладных, счетов-фактур), указанных в Приложении № 1 к протоколу допроса (т. 7 л.д. 9), при наличии вышеуказанных показаний ФИО13, факта отражения указанных в Приложении № 1 к протоколу допроса ФИО11 финансово-хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учетах как заявителя, так и ООО «Престиж», а также отсутствия каких-либо претензий к ООО «Престиж» со стороны налогового органа относительного исчисления налогов и сборов по спорным финансовым операциям и без проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 на спорных бухгалтерских документах, также не может быть безусловно положен в основу вывода налогового органа о наличии в действиях заявителя нарушений налогового законодательства, указанных в п. 1 ст. 54. 1 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленнымлицом (региональный представитель ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 подтвердил, что товар от ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» не принимал, подписи, сделанные от имени «ФИО7» ему не принадлежат, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ему не известно), а также о том, что часть товарных накладных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны от имени сотрудника ФИО7 в период, когда он не являлся сотрудником ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в определенной степени не соответствуют действительности и также не могут безусловно подтверждать факт умышленного искажения фактов о хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе допроса свидетеля ФИО7 от 20.07.2018 года налоговым органом установлено, что «товарные накладные от 02.02.2015 года № 02/02-1, от 06.05.2015 года № 126, от 30.06.2015 года № 323, от 16.10.2015 года № 786, от 27.01.2015 года № 27/01-1, от 13.02.2015 года № 13/02, от 17.02.2015 года № 17/02, от 28.04.2015 года № 62 он не подписывал, подписи на указанных документах стоят не его. До июля 2015 года в ООО «Т Инжиниринг» он не работал и никакие действия от указанной организации до официального устройства на работу в ООО «Т Инжиниринг» не осуществлял. На товарных накладных от 14.07.2015 года № 380, от 28.09.2015 года № 695, от 31.07.2015 года № 458, от 13.08.2015 года № 519, от 22.09.2015 года № 677 подписи похожи на его, но контрагент ООО «Волга Трейд» ему не известен» (т. 6 л.д. 144-145).

Буквальное толкование вышеуказанных показаний свидетеля ФИО7 свидетельствует о том, что данный свидетель не отрицал факт возможного подписания им товарных накладных от 14.07.2015 года № 380, от 28.09.2015 года № 695, от 31.07.2015 года № 458, от 13.08.2015 года № 519, от 22.09.2015 года № 677. При этом, каких-либо почерковедческих экспертиз на предмет установления факт возможного или невозможного подписания указанных накладных указанным свидетелем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилось. Сами по себе показания ФИО7 без проведения почерковедческой экспертизы о том, что контрагент заявителя - ООО «Волга Трейд» ему неизвестен, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт отсутствия спорных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, в товарных накладных № № 17/02 от 17.02.2015 года, 13/02 от 13.02.2015 года, 126 от 06.05.2015 года от имени заявителя содержатся подписи иных лиц, а не ФИО7 (т. 7 л.д. 62-72).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, судом верно указано, что отсутствие проведения в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписания ФИО7 товарных накладных № № 62 от 28.04.2015 года, 323 от 3.06.2015 года, 126 от 06.05.2015 года, не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации заявителем вышеуказанных первичных финансовых документов, повлекших за собой умышленное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете.

Отсутствие закупа аналогичного товара как организациями ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так и по всей цепочке контрагентов и факт того, что при перечислении денежных средств от ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***> и ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>, назначение платежей «за инструмент» трансформируется в назначение «за продукты питания», «за автомобили», «предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого имущества» и т.д также не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

Согласно доводам налогового органа товары, приобретенные у ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМ ГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», организация ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» списывает на основании формально составленных документов (акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи, требования-накладные). Документы составлены с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя ФИО10 (т. 6 л.д. 110¬117) акты на списание товаров, представленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», она не составляла и не подписывала.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку составление первичных бухгалтерских документов по списанию спорного товара в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» может лишь свидетельствовать о формальных нарушениях заявителя к установленным законом требованиям по оформлению спорных финансово-хозяйственных операций.

Показания главного бухгалтера заявителя ФИО10 о том, что акты на списание товаров, представленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» (т. 6 л.д. 118-136), она не составляла и не подписывала также не могут свидетельствовать об отсутствии фактов списания спорного товара, поскольку из представленных дополнительных пояснений ФИО10 следует, что бухгалтерские проводки по списанию спорного товара в бухгалтерском и налоговом учете заявителя проведены ею лично (т. 7 л.д. 17-18).

Таким образом, факт проведения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя операций по списанию спорного товара главным бухгалтером заявителя позволяет  сделать вывод о том, что само по себе отрицание подписания актов на списание со стороны главного бухгалтера заявителя ФИО10 может лишь свидетельствовать о формальных нарушениях к требованиям по оформлению соответствующей документации.

При этом факт списания спорного товара подтвержден в ходе допроса директора заявителя (ответственного за проведение операции) ФИО14 (т. 4 л.д. 177-185), а иной член комиссии по списанию спорного товара ФИО15 налоговым органом в ходе проведения проверки не допрашивался.

Сам по себе факт неявки на допрос руководителей ООО «Волга Трейд», ООО «Строй Индустрия», ООО «Крист» и ООО «СКК» не может свидетельствовать об уклонении указанных лиц от явки на допрос и отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Суд верно указал, что довод налогового органа о том, что установлена согласованность действий ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» организации ООО АФ «Аудит-Альянс» (руководитель ФИО8) - исполнительных директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подтвердил факт знакомства с ФИО8 Расчетными счетами ООО «Престиж», ООО «ПроектСервис» распоряжалась ФИО8, что подтверждается документами, имеющимися в банковском досье обеих организаций, не являясь должностным лицом указанных организаций, свидетельствует лишь о том, что ФИО8 является лишь знакомой исполнительного директора заявителя, а сам по себе факт наличии в отношении данного физического сведений в банковском досье ООО «Престиж» и ООО «ПроектСервис» свидетельствует о возможном участии данного лица в банковских операциях указанных юридических лиц.

Наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по     контрагентам     ООО     «ВОЛГА     ТРЕЙД»,     ООО     «Строй     Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» и доводы налогового органа о том, что на протяжении 2014-2016 гг. ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», являясь официальным дилером (дистрибьютором) ООО «ВАЛЬТЕР» и ООО «ШУНК ИНТЕК», приобретает товары производства фирмы Walter и Schunk у «недобросовестных» контрагентов, данный товар не реализует, а списывает (для последующей утилизации) на основании формально составленных документов, а также о том, что не представлено аргументов целесообразности оформления спорных операций по систематическому приобретению товара и его последующему списанию, на основании формально составленных документов, также не могут подтверждать, по мнению суда, умысла на искажение заявителем фактов хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно доводам заявителя необходимость приобретения спорного товара обусловлена возможностью получения прибыли в размере 5-10 % от стоимости приобретения у спорных контрагентов. При этом, цена спорного товара на некоторые позиции ниже, чем у официальных дилеров, а по некоторым позициям выше.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, из представленного налоговым органом сравнительного анализа цен не представляется возможным установить какие именно товары и какая номенклатура товара положены в основу сравнения, а также не представляется возможным определить формирование цены с учетом времени приобретения спорного товара.

При этом, факт реальности приобретения спорного товара подтверждается документацией по проведенным испытаниям спорного товара, а именно письмами АО «АвтоВаз» № 22000/19 от 07.07.2021 года, ПАО «Научно-Производственное объединение «Искра» № 605-61 от 01.07.2021 года, АО «ОДК-Пермские моторы» № 492/658 от 09.07.2021 года и документации ООО «Лысьванефтемаш», а также выводами в оспариваемом решении ( т.1, л.д.64, т. 5 л.д. 143-202).

Довод налогового органа о том, что договоры с контрагентами по форме и условиям поставки товаров идентичны, правомерно отклонен судом поскольку из буквального токования условия договоров, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, следует, что редакции всех договоров не являются идентичными. При этом, само по себе совпадение редакции договоров не может свидетельствовать о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что:

- у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» за 1 и 4 кварталы 2016 года ПК «АСК НДС-2» установлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «Волга Трейд», записи не сопоставимы (ООО «Волга Трейд» не заявляло в книги продаж покупателя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);

- налоговые вычеты ООО «Волга Трейд» сформулированы за счет принятия к учету счетов-фактур только у контрагентов с высоким риском ООО «Техкомплект», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- налоговые вычеты ООО «ПромГрупп» сформированы за счет принятия к учету счетов-фактур только от контрагентов с высоким риском ООО «РегионСтройПродукт», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- в ходе сопоставления данных отраженных по расчетному счету ООО «Строй Индустрия», ООО «СКК» с данными ИР «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж) установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными поставщиками по ИР «АСК НДС-2» могут свидетельствовать о нарушении спорными контрагентами финансовой и налоговой дисциплины, которые не связаны с реальностью спорных финансово-хозяйственных операций и не влекут за собой выводов об искажении заявителем фактов хозяйственной деятельности в рамках п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что из проведенного анализа налоговых деклараций по НДС за 2016 год ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» установлено, что совпадает схема ведения бизнеса: идентичные поставщики, заявленные в книгах покупок, при этом оплата по расчетным счетам данным контрагентам не производится, денежные средства, поступающие на расчетные счета от покупателей выводятся на одних и тех индивидуальных предпринимателей и физических лиц свидетельствует лишь о возможном совпадении схемы ведения бизнеса указанными контрагентами. Какой-либо информации, содержащие данные о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций, данный довод налогового органа не содержит.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод налогового органа о том, что оплата по сделкам ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с указанными контрагентами произведена в размере приблизительно равной сумме НДС по сделке констатирует лишь указанный факт.

Факт того, что сумма задолженности остается спорными контрагентами невостребованной свидетельствует лишь о наличии кредиторской задолженности заявителя перед спорными контрагентами. При этом, согласно пояснениям заявителя необходимость списания и утилизации спорного товара обусловлена низким качеством поставленного спорными контрагентами товара, что, в частности, подтверждается и результатами проведенных испытаний (т. 5 л.д. 202).

Довод налогового органа о том,  что в  финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ» усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» производило смену поставщика поквартально (1 кв. 2016 - ООО «Строй Индустрия», 2 кв. 2016 - ООО «СКК», 3 кв. 2016 - ООО «ПРОМГРУПП», 4 кв. 2016 - ООО «КРИСТ») носит предположительный характер, поскольку наличие договорных правоотношений с разными контрагентами и в разные периоды не может свидетельствовать о преемственности хозяйственной деятельности указанных организаций, а подтверждает лишь наличие договорных правоотношений с разными контрагентами в разные периоды.

Довод налогового органа о том, что копии представленных документов от имени ООО «КРИСТ» изготовлены c оригиналов документов, представленных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КРИСТ», суд считает необоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств, в том числе технической экспертизы документов, суд не представлено. Более того, сам факт указанного совпадения не исключает возможности наличия между указанными юридическими лицами реальных финансово-хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» установлено отсутствие расходов, связанных с утилизацией товаров, отсутствуют контрагенты, привлеченные для утилизации товаров и не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации, также являются необоснованным, поскольку согласно пояснениям заявителя указанные документы были уничтожены в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными доказательствами (актами, перепиской с управляющей компанией по вопросу компенсации затрат на устранение аварийной ситуации, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1226 и фотоматериалами) (т. 6 л.д. 20-55).

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, как верно указал суд, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в рассматриваемом деле налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 КоАП РФ, носят предположительный характер и являются необоснованными.

Кроме того непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика. 

Из содержания и системного толкования положений ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства иными лицами при несоблюдении условий п.2 ст.54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. 

В данном случае применение налоговым органом п.1 ст.54.1 НК РФ было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным. 

Запрет на проведение так называемой «реконструкции налогового обязательства» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ о порядке исчисления этого налога, ст.54.1 НК РФ не содержит. 

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от реального поставщика-(как указано в решении налогового органа, ООО «Т Инжиниринг», являясь дистрибьютором товаров производства Walter, фактически закупало данный товар у ООО «Вальтер»- т. 1, л.д.71) и последующего их использования обществом в своей деятельности, налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст.252, 272, 273, 313 НК РФ). 

Доводы налогового органа об умышленном характере действий ООО «Т Инжиниринг» не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, по сути означает взимание налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее приобретение, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль организаций. 

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Т Инжиниринг», что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Поскольку налоговый орган фактически не оспаривает реальность операций по приобретению ООО «Т Инжиниринг» инструмента (решение налогового органа -т.1, л.д.64, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловный отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. 

Независимо от того, у кого приобретался инструмент, ООО «Т Инжиниринг» понесло экономически обоснованные и реальные затраты, на что указано также в решении налогового органа (т.1, л.д.64). 

Доказательств того, что стоимость инструмента, приобретенного у реального поставщика, уже была отнесена на затраты, налоговым органом не представлено. 

Расчет реальных налоговых обязательств ООО «Т Инжиниринг» с учетом расходов на приобретение инструмента напрямую у производителей или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости инструмента в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. 

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не приведен анализ цен и расчет наценки на товары, реализуемые ООО «Т Инжиниринг». Указано лишь, что наценка составляла 5-40% от закупочной цены (средняя наценка составляла около 30 %)-т.1, л.д.64, что недопустимо с точки зрения основополагающих положений действующего законодательства, а именно, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-857/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова  

   В.А. Корастелев