Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14975/2021-ГК

Дело №А40-169985/20

г.Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинЭнергоСбыт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 и дополнительное решение от 12.02.2021 по делу №А40-169985/20

по иску ООО «ФинЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Рентконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным отчета об оценки рыночной стоимости арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, диплом №ВСГ 4884715 от 022.07.2010, генеральный директор ФИО3, согласно приказу №3 от 12.10.2018;

от ответчика: Бит-зая Т.Е. по доверенности от 10.02.2021, диплом №ВСГ 0584588 от 15.02.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Рентконтракт» с требованием о признании недействительным отчета АО «Рентконтракт» от 13.03.2020 №р-07-03 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 12.02.2021 суд установил, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость, определенная отчетом от 13.03.2020 №р-07-03 в размере 7 317 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  и дополнительное решение отменить, заявление требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым отчетом определена ликвидационная стоимость имущества, которая в значительной степени ниже его рыночной стоимости. На этом основании заявитель настаивает на том, что применение стоимости, определенной на основании оспариваемого отчета может повлечь значительный материальный ущерб для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и дополнительного решения от 12.02.2021 по делу №А40-169985/20 отсутствуют.

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финэнергосбыт» о взыскании долга в размере 8 683 118 руб., а также пени в виде 733 852 руб. 15 коп. за период с 01.04.2016 по 27.01.2017. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Ступинский завод Стеклопластиков». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-119602/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.03.2020 судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства от 10.07.2018 №63598/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 10.07.2017 №ФС017607906, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу №А40-119602/16, вступившим в законную силу 29.06.2017, было вынесено постановление от 24.03.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.03.2020 №р-07-03 об оценке арестованного имущества: квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу: г.Москва, р-н Измайлово, ул.Парковая 9-я, д.40, кв.209, к/н 77:03:0005012:3785.

27.08.2020 на приеме в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве представитель ООО «ФинЭнергоСбыт» был ознакомлен с отчетом оценщика от 13.03.2020 №р-07-03.

Согласно отчету оценщика от 13.03.2020 №р-07-03 стоимость имущества ООО «ФинЭнергоСбыт» (2-х комнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.40 кв.209) составила 7 317 000 руб.

Обращаясь с иском, а в последствии с апелляционной жалобой, истец утверждает, что стоимость аналогичных объектов недвижимости (квартир) в районе нахождения объекта по сведениям сайта: https://www.сian.ш/ составляет от 10 400 000 до 15 000 000 руб. Также согласно полученному от ООО «Инвест Консалтинг» отчету №03092020/165Ю об оценке рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.40 кв.209, рыночная стоимость данной квартиры составляет 12 100 000 руб.

Как считает истец, из содержания отчета оценщика от 13.03.2020 №р-07-03 следует, что стоимость имущества ООО «ФинЭнергоСбыт» (2-х комнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.40 кв.209) в размере 7 317 000 руб. — это ликвидационная стоимость, а не рыночная. При этом в самом отчете оценщика от 13.03.2020 №р-07-03 (на стр. 45 отчета) Ответчиком указана также рыночная стоимость имущества ООО «ФинЭнергоСбыт» — 9 627 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку оспариваемому отчету, пришел к выводу, что данный отчет не нарушает требований закона, на основании чего не может быть признанным судом недостоверным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно ст.85 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости   ».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости».

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения Отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен только сравнительный подход, что не свидетельствует о нарушении ФСО1, поскольку п.11 ФСО1 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)») оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что оценщиком фактически определена ликвидационная стоимость имущества, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении стандартов оценки.

Согласно п.5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

Согласно п.8 ФСО 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно п.4 ФСО №12, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)» данный Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

В оспариваемом Отчете оценщиком обосновано применение данного стандарта с учетом того, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно.

В соответствии с п.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов, что в свою очередь не нарушает прав должника.

В абз.3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Именно данное указание произведено судом посредством вынесения Дополнительного решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 и дополнительное решение от 12.02.2021 по делу №А40-169985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Левченко