ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13869/2017

г. Самара

2 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 2122 от 04.12.2017);

от второго ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 14.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от                11 апреля 2018 года по делу №А49-13869/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Московская область, Красногорский район,

к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва,

о взыскании 1445325 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», первый ответчик) и к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее – АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», второй ответчик) о солидарном взыскании убытков, в виде понесенных истцом расходов на устранение причиненного ущерба в сумме 1445325 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор поставки № 217 от 30.11.2012, по условиям которого ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точки поставки, указанные сторонами в настоящем договоре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору поставки № 217 от 30.11.2012) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦТП №№138, 139, 140 является отмостка здания ЦТП. Поставка тепловой энергии осуществляется посредством магистральных трубопроводов, эксплуатацию которых осуществляет АО «Т Плюс Теплосеть Пенза».

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является организацией, на балансе которой на праве оперативного управления находятся муниципальные ЦТП, тепловые камеры и внутриквартальные трубопроводы отопления и ГВС.

Приложением № 6 к договору поставки № 217 от 30.11.2012 утверждено «Положение о взаимодействии диспетчерских служб» (далее – Положение о взаимодействии диспетчерских служб).

Данное Положение о взаимодействии диспетчерских служб определяет порядок взаимодействия и обмена информацией диспетчерских служб ПАО «Т Плюс», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в целях оперативно-диспетчерского контроля и принятия мер для своевременного устранения аварий.

Согласно пункту 1.4. Положения о взаимодействии диспетчерских служб в оперативном управлении диспетчера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» находятся ЦТП, квартальные тепловые сети, находящиеся на балансе МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №№ 138, 139, 140 является исключительно зоной ответственности МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также персонала, выполняющего обслуживание данных ЦТП, который следит за соответствующими показаниями приборов (по давлению, температуре) и принимает решения исходя из фактической ситуации.

С момента получения телефонограммы о повреждениях на теплотрассах МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано принять своевременные меры к сливу воды из трубопроводов воздушной прокладки.

Сторонами 24.01.2017 утверждено Положение о взаимоотношениях о взаимодействии диспетчерских служб ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в соответствии с которым в оперативном ведении начальника смены ОДС АО «Т Плюс Теплосеть» Пенза» находится ЦТП и квартальные сети, находящиеся в оперативном управлении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В оперативном управлении диспетчера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» находятся ЦТП и квартальные сети, находящиеся на балансе МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Следовательно, как указал истец, оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №№138, 139, 140 также находится в совместной зоне ответственности АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 в г. Пензе произошла авария на источнике теплоты ТЭЦ-1, собственником которого является ПАО «Т Плюс» и разрывы на магистральных тепловых сетях.

Как указал первый ответчик, оперативно-диспетчерским персоналом ПАО «Т Плюс», а также АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» были приняты все необходимые меры для своевременного оповещения всех городских служб, а также МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о принятии мер к предупреждению размораживания систем отопления потребителей г. Пензы.

Из документально подтвержденных сведений следует:

- в 14:53 26.01.2017 начальником смены ОДС АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» были оповещены службы ЕДДС г. Пензы, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ОАО «Энергосбыт Плюс Пенза» о повреждениях на теплотрассах от ТЭЦ-1 Филиала «Пензенский» ПАО «Т Плюс»;

- в 15:30 26.01.2017 была закрыта подающая головная задвижка на СГЗ (ТМ 11, 12, 16, 17) в связи с утечкой на теплотрассе № 12;

- в 16:19 26.01.2017 в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и службы города была передана телефонограмма № 26 с требованием принять меры по предупреждению размораживания систем отопления потребителей, при угрозе размораживания принять меры к сливу воды из трубопроводов;

- в 17:48 НСЭ ТЭЦ-1 была приоткрыта подающая головная задвижка на СГЗ (ТМ 11, 12, 16, 17), давление в системы было увеличено.

- в 19:00 26.01.2017 давление и циркуляция на ТМ 11, 12, 17 были восстановлены.

Между тем, как указал первый ответчик, из указанных сведений следует, что в 17:48 26.01.2017 теплоноситель начал поступать на ЦТП №№ 138, 139, 140.

Таким образом, повреждения на теплотрассах возникли не в результате аварии на ТЭЦ-1, а вследствие бездействия компаний, обслуживающих данные ЦТП и тепловые сети.

Как указал истец, затем в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 26.01.2017 в 17-11 поступил сводный список (файл в формате Excel) на отключение от подачи тепловой энергии ЦТП и тепловых камер и телефонограмма № 27 от 26.01.2017, полученная в 19-07, с указанием перечня отключаемых от подачи тепловой энергии ЦТП и тепловых камер, в которых отсутствовала информация о прекращении подачи тепловой энергии на ЦТП №№ 138, 139, 140.

Авария на ТЭЦ-1 привела к массовым отключениям подачи тепловой энергии на объекты в г. Пензе, в результате чего распоряжениями Губернатора Пензенской области последовательно были введены режим повышенной готовности и режим чрезвычайной ситуации в Пензенской области.

Для устранения аварии и уменьшения ее негативных последствий были привлечены все коммунальные службы и организации г. Пензы, включая МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

С целью принятия мер по уменьшению возможных негативных последствий отключений персонал МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был в экстренном порядке направлен именно на те объекты, которые указаны в сводном списке на отключение.

Уведомлений об отключении подачи тепловой энергии на ЦТП №№ 138, 139, 140 не было.

Следовательно, информация о масштабах повреждений на сетях ТЭЦ-1 и об их причинах до предприятия в полном объеме не была доведена.

В результате длительного прекращения подачи тепловой энергии произошло размораживание трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы», идущих от ЦТП №№138, 139, 140 к многоквартирным домам по улицам Лунинская, Можайского, Компрессорная, ФИО3, Депутатская в г. Пензе, повлекшее их повреждение.

Исходя из сложившейся ситуации, предприятие было вынуждено осуществить ремонтно-восстановительные работы, из-за чего пришлось произвести расходы на сырье, материалы и оплату труда работникам.

Замена вышеуказанных сетей протяженностью 484 п. м производилась работниками МКП «Теплоснабжение г. Пензы», из которых 305 п. м сетей заменено с использованием материалов предприятия.

Общая стоимость израсходованного сырья и материалов составляет 221594 руб. 75 кон. с НДС 18%, в том числе по акту на списание от 31.01.2017 на сумму 127663 руб. 60 коп. без НДС (150643 руб. 05 коп. с НДС), бензин АИ-92 на сумму 26935 руб. 01 коп. без НДС (31783 руб. 31 коп. с НДС), дизельное топливо на сумму 33193 руб. 55 коп. без НДС (39168 руб. 39 коп. с НДС).Расходы на оплату труда, связанные с восстановлением теплоснабжения г. Пензы после аварии на ТЭЦ-1, составили 945518 руб. 95 коп.

Расходы на восстановление тепловой изоляции наружных трубопроводов отопления с привлечением подрядной организации (ООО «Атлант») по договору № 788 от 31.01.2017 составили 278211 руб. 76 коп. с НДС.

Общая сумма затрат на восстановление составила 1445325 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчиков, истец направил в их адрес претензии с требованиями возместить понесенные расходы.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте № 111 № 0100688509 (особые отметки № 432-097914/16ОС).

Согласно письму исх. С5/1-01548117 СПАО «Ингосстрах», произошедшее событие – повреждение трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы» произошло не в результате аварии на застрахованном участке от ТК1235 до ТК1236 направление «СГЗ», а вследствие несвоевременных действий по предупреждению размораживания систем отопления МПК «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии Федеральным законом oт 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте №111 №0100688509 (особые отметки № 432-097914/16-0С).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательною страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружении, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств.

Согласно материалам расследования причин технологического нарушения на подающем трубопроводе сетевой воды установлено, что на период ремонтных работ напорного трубопровода ТМ-12 на участке от ТК1235 до ТК1236 направление «СГЗ» ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» проинформировало телефонограммами, в том числе МКП «Теплоснабжение г. Пензы», о необходимости предупреждения размораживания систем отопления потребителей, а именно: при угрозе размораживания принять меры к сливу воды из трубопроводов систем отопления.

Оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №№ 138, 139, 140 является зоной ответственности МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также персонала, выполняющего обслуживание данных ЦТП.

С момента получения телефонограмм № 26, № 27 о повреждениях на теплотрассах МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано были принять своевременные меры к сливу воды из трубопроводов воздушной прокладки. Не выполнение данных мероприятий стало причиной размораживания трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Учитывая тот факт, что повреждение трубопроводов произошло не в результате аварии на застрахованном участке от ТК 1235 до ТК 1236 направление «СГЗ», а вследствие несвоевременных действий по предупреждению размораживании систем отопления самим МКП «Теплоснабжение г. Пензы», то произошедшее событие не является страховым случаем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 1445325 руб. 46 коп.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае ущерб возник в результате бездействия самого истца, вина ответчиков истцом не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу №А49-13869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина