Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза

«31» января 2019 года                                                                                   Дело №А49-17387/2017

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО1 ул., 80, Пенза г., 440600; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное предприятие «Автотранс» города Заречного Пензенской области (Коммунальная ул., д.10, Заречный г., Пензенская область, 442960), общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (ФИО2 

<

...>, Нижний Новгород г., 603138; Угловая 

<

...>, Нижний Новгород г., 603009), акционерное общество АКБ «Московский вексельный банк» (Ильменский проезд, 10, Москва г., 127238; ФИО1 ул., 80, Пенза г., 440000)

о взыскании 388278 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО3 (доверенность), после перерыва -  представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

от третьего лица: МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области – ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 в сумме 776557 руб. 56 коп., в том числе: 388278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 388278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года.

Определением суда от 19.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 в сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе: 194139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003077, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А49-11265/2018.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 в сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе: 194139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003065.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2019 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (т.2 л.д.43). 

Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2019 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.98-99, т.4 л.д. 56-57). Пояснил, что в соответствии с актом технического состояния автобусов от 25.04.2016 составленным МП «Автотранс» автобус  марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003065 выбыл из эксплуатации по причине капитального ремонта ДВС. Таким образом, поскольку предмет лизинга в феврале и марте 2017 года не эксплуатировался, обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика не возникло. В настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело №А49-5655/2016 по иску КУИ к ООО «Тинктура-Консалтинг» о расторжении договоров лизинга, в том числе и договора №161717 от 06.05.2013 на основании которого в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, первопричиной отказа двигателей автобусов ЛиАЗ, приобретенных Комитетом по управлению имуществом г. Заречного по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 в том числе, является несоответствие материала маслосъемных колец установленным требованиям по разности показаний твердости в одном кольце. Первопричина является производственным дефектом. С технической точки зрения недостатки исследуемых двигателей относятся к существенным. Дефект маслосъемных колец является скрытым. Дефекты могли быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации (до 200000 - 250000 км пробега) по внешним признакам проявления неисправностей двигателя: повышенная дымность отработавших газов, стуки при работе двигателя, снижение мощности, увеличение расхода моторного масла. Учитывая выводы эксперта, вины Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и эксплуатирующей организации - МП «Автотранс» нет.   По делу  №А49-5655/2016 повторно назначена судебная экспертиза. В связи с чем, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А49-5655/2016, поддержал. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что платежными поручением №5902 от 22.02.2017 и №13246 от 30.03.2017 Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области осуществил лизинговые платежи в сумме по 198022 руб. 18 коп. каждый, ошибочно указав в назначении платежа по муниципальному контракту №161731 от 06.05.2013. В связи с чем, в судебном заседании представителю истца вручил заявление, в котором ответчик просит назначение платежей считать по муниципальному контракту №16717 от 06.05.2013.  

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал. Просил предоставить время для уточнения позиции по заявлению об изменении назначения платежей. 

Представитель третьего лица – МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованно заявленными по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 113-116). Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу поддержал. 

В судебном заседании 23.01.2019 судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2019 до 12 час. 25 мин. для представления дополнительных доказательств.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, и третьего лица – МП «Автотранс».   

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2019 пояснил, что заявлением от 23.01.2019 об изменении назначения платежа Комитет по управлению имуществом г. Заречного в одностороннем порядке производит зачет оплат по двум разным лизинговым контрактам. Вместе с тем, сам по себе лизинговый контракт является двусторонней сделкой, а, соответственно, Комитет по управлению имуществом г. Заречного, как лизингополучатель, без согласования ООО «Тинктура-консалтинг», как лизингодателя, не имел права осуществлять зачеты платежей в счет обязательств по иному контракту, не указанному в платежном поручении. Аналогичная по смыслу позиция высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.09.2018 № Ф01-3834/2018 по делу №А82-1080/2017. В связи с чем, ООО «Тинктура-консалтинг» отказывается произвести изменение назначения платежей по платежным поручениям №5902 от 22.02.2017 и №13246 от 30.03.2017. Кроме того, ответчик ранее не обращался с подобным заявлением к истцу. Претензии с указанием на то, что спорный автобус с 25.04.2016 не эксплуатируется по причине его поломки, от ответчика также не поступали. Факт эксплуатации спорного автобуса в феврале и марте 2017г. подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами технического состояния автобусов, в которых указан пробег автобуса. Так, по состоянию на 25.04.2016 пробег автобуса составлял 150345 км., а по состоянию на 10.07.2017 – 205007 км, следовательно, автобус в спорный период эксплуатировался. 

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А49-5655/2016. Пояснил, что ответчик извещал истца о выходе из строя спорного автобуса путем направления претензий. 

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Следовательно, спор о расторжении муниципальных контрактов никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела № А49-5655/2016, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела. 

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела № А49-5655/2016, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Представители третьих лиц – ООО «ИТР-Групп» и АО АКБ «Московский вексельный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо – АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в отзыве на иск указало, что автобусы ЛИАЗ, являющиеся предметом лизинга по муниципальному контракту №161717 от 06.05.2013, находятся у АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в залоге на основании договора залога №023-З/13 от 30.08.2013 и №029-З/13 от 30.08.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО «Тинктура-Консалтинг» по Кредитным договорам 

<

***> от 06.05.2013 и №023-К/13 от 03.04.2013 (т.2 л.д. 109-110).  

Третье лицо – ООО «ИТР-Групп» позицию по заявленным исковым требованиям не выразило. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица – МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 31-40).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1, л.д. 40-58), а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т.1, л.д. 61-62).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16611291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17445818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31 мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34057109 руб. 80 коп. – п. 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобусы ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003077, номер кузова XTY 529222D0003077, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935823492, цвет белый, 2013 года выпуска и ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY529222D0003065, номер кузова 

<

***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434635813468, цвет белый, 2013 года выпуска. (т.1, л.д. 65-67).

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта № 161717 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 16611291 руб. 60 коп. и 17445818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405441 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года  стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1235696 руб.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия №21 от 04.04.2017 о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту                           № 161717 от 06 мая 2013 года (т. 1, л. д. 17-21).

Поскольку ответчик требования истца изложенные в претензии не выполнил, ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 в сумме 776557 руб. 56 коп., в том числе: 388278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 388278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года.

Определением от 19.09.2018 арбитражным судом по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по муниципальному контракту №161717 от 06.05.2013 за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003077 за февраль 2017г. в сумме 194139 руб. 39 коп. и за март 2017г. в сумме 194139 руб. 39 коп., поскольку данный автобус вышел из строя 23.03.2016, что подтверждается представленным МП «Автотранс» актом технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ-529222 от 10.07.2017, дело №А49-11265/2018.

В связи с чем, предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 в сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе: 194139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003065.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей, поскольку спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> являлся неисправным и не использовался с 26 апреля 2016 года, что подтверждается актами о техническом состоянии автобусов марки, модели ЛИАЗ-529222, составленными специалистами Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. О том, что спорный автобус был неисправен, истец неоднократно извещался. В январе 2016 года специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы Группы ГАЗ» приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не состоятельными, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В данном случае выбор продавца осуществлен лизингодателем – истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела актов технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 19.05.2017, на 10.07.2017, составленных специалистами МП «Автотранс», следует, что спорный автобус вышел из строя 19.05.2017 (т.3 л.д. 85, т. 4, л.д. 82).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018, согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> окончательно вышел из строя 19.05.2017 и дальнейшая его эксплуатация невозможна. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222,  составленным специалистами МП «Автотранс», по состоянию на 28.03.2016 спорный автобус был исправен и находился в эксплуатации. В актах от  25.04.2016, 12.05.2016, 20.06.2016, 28.10.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 30.03.2017 указано, что требуется капитальный ремонт (т.4 л.д. 74-83).

Таким образом, акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222, составленные специалистами МП «Автотранс» по состоянию на 25.04.2016, 12.05.2016, 20.06.2016, 28.10.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 30.03.2017 не свидетельствуют о том,  что спорный автобус в период с февраля по март 2017 г. не использовался.

Напротив, как усматривается из акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 25.04.2016 пробег данного транспортного средства составлял 150345 км, а в соответствии с актом от 10.07.2017 пробег равен 205007 км.

Таким образом, в период с 25.04.2016 по 18.05.2017 спорный автобус эксплуатировался, о чем свидетельствует  разница в пробеге автобуса – 54662 км, несмотря на то, что нуждался в капитальном ремонте ДВС, как указано в актах.

Следовательно, довод ответчика о том, что спорный автобус не эксплуатировался  с 26.04.2016, является несостоятельным и противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела письменным доказательствам. 

Иные доказательства, подтверждающие, что спорный автобус в спорный период не эксплуатировался, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в период с февраля по март 2017 г., спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Довод ответчика о том, что ошибочное указание в платежных поручениях  №5902 от 22.02.2017 и №13246 от 30.03.2017 на муниципальный контракт №161731 от 06.05.2013, не свидетельствует о неисполнении обязательства по договору №161717 от 06.05.2013 при полном соответствии размера платежа и сроков его уплаты, судом отклонен исходя из следующего.  

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик №5902 от 22.02.2017 и №13246 от 30.03.2017, в графе "назначение платежа" указано "…муниципальный контракт 161731 от 06.05.2017; лизинг. платеж за февраль, март 2017 автобусы…".

Доказательства того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей изменил их назначение, в материалах дела отсутствуют.

Требуя изменения назначения платежа по платежным поручениям №5902 от 22.02.2017 и №13246 от 30.03.2017 на контракт №161717 от 06.05.2013 по прошествии 22 месяцев со дня произведенных платежей, ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу.

Односторонне изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует  ст. ст. 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательства по иному контракту, несмотря на соответствие периодов и суммы, указанных в платёжных поручениях.  

Таким образом, ссылка представителя ответчика на исполнение обязательства по контракту №161717 от 06.05.2013  является несостоятельной и подлежит отклонению.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств. 

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 г. в сумме 194139 руб. 39 коп. и за март 2017 г. в сумме 194139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде» в полном объеме.  

                                                                                                                                                      Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, при подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и последняя истцом не оплачена. Поскольку в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика, то ее следовало взыскать в доход федерального бюджета. Но поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, поэтому госпошлина в данном случае взысканию с него не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388278 руб. 78 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       С. А. Новикова