СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3207/2024-ГК

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А71-18499/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ижстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-18499/2023,

по иску ООО «ПромСтрой МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область) 

к ООО «Ижстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: ФИО1, протокол от 08.02.2014 № 1; ФИО2, доверенность от 22.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ»  (далее – истец, общество «ПромСтрой МТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» (далее – общество «Ижстройгаз», ответчик) о взыскании 3 626 884 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 17.07.2023 по договору субподряда от 22.06.2020 № 101/1-0181-2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромСтрой МТ»   (субподрядчик) и обществом «Ижстройгаз» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2020 № 101/1-0181-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и выкидному трубопроводу скв. № 84 Радовский участок недр, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора в соответствии с расчетом договорной цены не превысит 100 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 настоящего договора актов сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

В связи с задержкой генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате субподрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 по делу № А71-13733/2021 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 18 134 421 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 22.07.2020 № 101/1-0181-2020.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, субподрядчик указал на то, что генподрядчиком допущена просрочка оплаты работ по договору, долг погашен 17.07.2023, просрочка оплаты составила 828 дней, начиная с 10.04.2021. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты работ по договору; срок на оплату работ начал течь с момента необоснованного отказа генподрядчика в приемке работ – с 10.03.2021 и, соответственно, истек 09.05.2021. С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало просрочки со стороны ответчика наступило с 12.05.2021, а не с 09.05.2021, как указывает истец. 

Между тем с учетом установленного договором 20% ограничения размера неустойки от суммы долга суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверный расчет субподрядчиком периода просрочки не повлиял на размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невиновность в возникновении просрочки оплаты работ с учетом того, что по условиям договора его обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика; со стороны общества «Ижстройгаз» предприняты достаточные меры для исполнения обязательства по оплате, заказчику неоднократно направлялись письма о приемке и оплате работ. По мнению ответчика, увеличению периода просрочки работ содействовало бездействие со стороны заказчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 настоящего договора актов сдачи-приемки работ.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из договора следует, что им предусмотрена оплата работ при условии поступления денежных средств от заказчика, но при этом определен максимальный срок (60 календарных дней), не позднее которого должна быть произведена оплата в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке работ направлены ответчику письмом от 09.03.2021 № 66. Общество «Ижстройгаз» необоснованно отказалось от приемки результатов работ письмом от 10.03.2021 № 158-07. Задолженность по оплате выполненных работ взыскана решением суда по делу № А71-13733/2021.

Однако сведений о том, что денежные средства за работы, выполненные истцом, не были получены ответчиком от заказчика в период с марта 2021 года по июль 2023 года, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что общество  «Ижстройгаз»  предприняло все меры по получению данных денежных средств от заказчика для надлежащего исполнения обязательства перед субподрядчиком.

 При этом истец, выступающий субподрядчиком по договору, не может влиять на взаимоотношения между заказчиком и генподрядчиком, не являясь стороной их правоотношений, не может представить в арбитражный суд сведений, касающихся обстоятельств получения или неполучения ответчиком от своего заказчика денежных средств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик, ссылаясь на невиновность в просрочке оплаты работ, не представляет в арбитражный суд сведений о состоянии сложившихся расчетов между ним и заказчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении денежного обязательства. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ способствовало длительное рассмотрение арбитражным судом дела № А71-13733/2021, в рамках которого истцу присужден основной долг по договору. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе принудительное взыскание задолженности за выполненные по договору работы в судебном порядке не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка должна быть снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого определенный договором размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, считается обычно принятым в деловом обороте и не является несоразмерно высоким. 

Кроме того, условиями договора ограничен предельный размер неустойки за просрочку оплаты работ (20% от суммы неисполненного обязательства), который субподрядчик может предъявить ко взысканию с генподрядчика независимо от длительности периода просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 по делу № А71-18499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин