ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.07.2023                                                                                      Дело № А40-178950/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Системы и связь» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1 499 997 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 было удовлетворено в части, суд признал недействительными сделками платежи должника на сумму 909 998 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 было отменено в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ответчика на сумму 909 998 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части было отказано, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 13.02.2019 по 13.12.2019 им были совершены в пользу ФИО1 оспариваемые  платежи в совокупном размере 1 499 997 руб. с назначением платежей: оплата по договорам на оказание консалтинговых услуг от 29.12.2018 № СиС19/ГПД/1229-1 и от 31.01.2019 № СиС19/ГПД/0131-1, полагал, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в период с 13.02.2019 по 31.05.2019 (в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не подлежат признанию недействительными, ввиду недоказанности управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Указанный вывод суда был поддержан судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был критически оценен и отклонен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения платежей на сумму 909 998 руб., в период с 26.06.2019 по 13.12.2019 (за один месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, в том числе, по текущим требованиям, которые не были погашены, с учетом того, что доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Относительно платежей должника в указанный период, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, им не было доказано наличие совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, как совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

В настоящем случае, суд первой инстанции отметил, что платежи, совершенные в период с 26.06.2019 по 13.12.2019, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, суд посчитал, что не представлены доказательства возможности отнесения данных платежей к текущим платежам и к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, по каким заявкам, в счет каких услуг, периодов оказания услуг, в целях квалификации платежей на сумму 900 998 руб. как текущих или реестровых.

Суд первой инстанции принял во внимание только то, что в периодс 26.06.2019 по 13.12.2019 образовалась текущая задолженность должника, в том числе по оплате вознаграждения временному управляющему, судебных расходов по делу о банкротстве, которые погашаются преимущественно перед иными кредиторами.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и сделан в отсутствие доказательств о наличии текущей задолженности по оплате вознаграждения временному управляющему, судебных расходов по делу о банкротстве, которые погашаются преимущественно перед иными кредиторами, поскольку:

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относятся сделки на сумму 649 998, руб., совершенные за период с 03.09.2019 по 13.12.2019, так как они были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Платеж от 26.06.2019 на сумму 130 000 руб. за оказание консалтинговых услуг за май 2019 года и платеж от 17.07.2019 на сумму 130 000 руб. за оказание консалтинговых услуг за июнь 2019 года не относятся к текущим платежам с точки зрения с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку они были произведены до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как заключил суд апелляционной инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иной текущей задолженности должника, образовавшейся за период с 23.07.2019 по 13.12.2019, в том числе перед временным управляющим и иным судебным расходам и доказательств того, что ответчик осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения платежей текущего характера.

Между тем, текущая задолженность должника по оплате вознаграждения временному управляющему не могла образоваться и существовать за период с 23.07.2019 по 13.12.2019, поскольку процедура наблюдения и назначение временного управляющего возникли 13.08.2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020).

Кроме того, как текущие платежи на сумму 649 998 руб., так и платеж от 26.06.2019 на сумму 130 000 руб., а также платеж от 17.07.2019 на сумму 130 000 руб. не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сумма этих платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что сами договоры на оказание услуг, заключенные между должником и ответчиком, конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом, оспаривающий текущие операции заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Из назначения платежей с 03.09.2019 по 13.12.2019 следует, что основанием является оплата должником по договору на оказание консалтинговых услуг, то есть, спорные перечисления относятся к текущим платежам, при этом, доказательства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным конкурсный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для признания указанных платежей недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем случае, ответчик представил договоры и акты оказанных услуг, которые свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Услуги имели длящийся характер, оказывались весь 2019 год и не могут быть расценены как разовый платеж, выходящий за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ответчика на сумму 909 998 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-178950/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

                                                                                                          В.Л. Перунова