ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3521/2020

г. Вологда

23 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               19 июня 2020 года по делу № А05-3521/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...> подъезд, 1 этаж) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) о взыскании 459 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 15.09.2016 № 35 товар.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что спор надлежало рассматривать по общим правилам искового производства. Полагает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата взысканной задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15 сентября 2016 года заключили договор поставки № 35, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. 

Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, накладных счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.09.2017 № 1018 на сумму 89 340 руб., от 05.10.2014 № 1058 на сумму 145 988 руб., от 12.10.2017 № 1095 на сумму 4680 руб., 25.10.2017 № 1165 на сумму 20 280 руб., 29.01.2018 № 80 на сумму 89 774 руб., от 12.02.2018 № 129 на сумму 97 740 руб., от 16.03.2018 № 244 на сумму 64 155 руб., от 20.03.2018 № 265 на сумму 76 530 руб., от 17.04.2018 № 378 на сумму 22 980 руб., от 07.05.2018 № 449 на сумму 12 965 руб., от 18.05.2018 № 500 на сумму 25 680 руб., от 07.06.2018              № 599 на сумму 37 625 руб., от 23.07.2018 № 811 на сумму 16 215 руб.

Неполная оплата поставленного товара привела к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 459 000 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Сам ответчик факт поставки ему товара по указанным первичным документам не отрицает.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт частичной оплаты задолженности по УПД от 25.04.2018 № 415, от 21.05.2018 № 511, от 21.08.2018 № 978, от 21.08.2018 № 979, от 14.09.2017 № 1119, от 24.09.2018 № 1186, а также частичную оплату по УПД от 25.06.2018 № 677, от 23.07.2018 № 811.

Суд первой инстанции правомерно не принял  во внимание указанные  доводы ответчика, поскольку согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по данным УПД не является предметом спора по настоящему делу с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований.

Кроме того, сторонам предлагалось провести сверку расчетов, однако представленный в материалы дела акт сверки расчетов ответчиком не подписан, при этом содержащиеся в указанном акте, а также в расчете истца сведения покупателем не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку доказательств полной оплаты задолженности по УПД от 28.09.2017 № 1018, от 05.10.2014 № 1058, от 12.10.2017 № 1095, 25.10.2017 № 1165, 29.01.2018 № 80, от 12.02.2018 № 129, от 16.03.2018 № 244, от 20.03.2018 № 265, от 17.04.2018 № 378, от 07.05.2018   № 449, от 18.05.2018 № 500, от 07.06.2018 № 599, от 23.07.2018 № 811 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг по оплате поставленного товара в размере 459 000 руб.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции были запрошены дополнительные доказательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ он должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом выявлено не было.

Исходя из определения суда первой инстанции от 19.05.2020, им запрашивались расчет суммы долга, выполненный с учетом указанного в платежных документах ответчика назначения платежа, все универсальные передаточные документы и платежные документы, указанные в расчете, а также сторонам предлагалось произвести сверку расчетов.

Таким образом, перечисленные документы затребованы судом первой инстанции в качестве обоснования заявленных истцом требований с целью установления единственного обстоятельства – наличия долга ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение истцом исковых требований в силу закрытого перечня, установленного частью 5 статьи 227 АПК РФ, не повлекло увеличение цены иска и само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Ответчик также не ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не исследованы какие-либо доказательства, не дана оценка каким-либо доводам или требованиям сторон, которые моли бы повлиять на законность вынесенного решения суда.

Практика Верховного Суда Российской Федерации, приведенная ответчиком в качестве обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку в ней рассматриваются иные процессуальные особенности, отличные от порядка рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110                   АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины законно возложены судом на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                   2020 года по делу № А05-3521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Н.Н. Осокина