ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16174/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-6436/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «НМТП»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2022  по делу № А32-16174/2020 

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – контролирующий орган, управление, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество, ПАО «НМТП») о взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 6 072 090,53 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 с ПАО «НМТП» взыскано в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 6 072 090,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что наличие у оператора морского терминала указанных обязательств по предотвращению загрязнения и по уборке акватории само по себе не означает, что данное лицо в каждом случае является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие загрязнения акватории, при этом источники этого загрязнения могут быть различными. Доказательств, свидетельствующих о сбросе в водное объекты и захоронение в них отходов именно от действий ПАО «НМТП», материалы административного дела не содержат. В постановлении по делу об административном № 0406/03/227-КНД/ПР/2017 прямо указано, что собственник отходов в результате рейдового мероприятия и административного производства не устанавливался. Само по себе привлечение к административной ответственности за непринятие своевременных мер по уборке акватории не может служить доказательством того, что причинителем вреда является именно ПАО «НМТП».  Именно с поступлением (сбросом) в окружающую среду загрязняющих  веществ сопряжено причинение вреда. Оператор морского терминала не может и не должен подменять орган экологического надзора в части взаимодействия с другими операторами. Применительно к спорной ситуации отсутствует специальная норма закона, возлагающая на оператора морского терминала ПАО «НМТП», обязанность возместить вред вне зависимости от его вины. Не установлен собственник отходов, и лицо непосредственно, осуществившее сброс и засорение водного объекта. Не обоснованно взяты значения Кин - значения дефлятора с 2008 по 2017 год. Измерение площади акватории по фотографиям невозможно. Не обоснованно использованы показатели значения Кзагр. Представленная скрин-копия с рабочего стола карты с сайта rossreestr.ru. выполненная и подписанная инспектором Шершень Ю.В., сведения о которой отсутствуют в приказе о проведении рейдового мероприятия и которая не осуществляла визуальное наблюдение у причалов ПАО «НМТП» 06.09.2017, не может быть положена в основу выводов о площади загрязнения. В ходе рейдового мероприятия определение площади загрязнения инспектор ФИО3 не проводил. В материалах дела, представленных в Ленинский районный суд, отсутствует скрин-копия рабочего стола. При изучении скрин-копии с рабочего стола указан иной кадастровый номер причала и иная дата загрязнения – 07.09.2017. Суд в нарушение ст. 64, 68 АПК РФ не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который непосредственно проводил рейдовое мероприятие и наблюдение на акватории 06.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

В судебном заседании представитель ПАО  «НМТП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 01.09.2017 № 227-КНД контролирующим органом проведен осмотр, обследование территории (акватории) Цемесской бухты Черного моря.

По результатам обследования составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.09.2017.

При осмотре акватории Черного моря 06.09.2017 управлением установлено, что у причалов ПАО «НМТП» № 1, № 2 акватория захламлена отходами производства и потребления: пластиковые и стеклянные бутылки (код ФККО 4 51 102 00 20 5), пакеты, остатки упаковки (картон) и иные отходы. Иные суда в период осмотра к указанным причалам ошвартованы не были.

По результатам проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что мероприятия по охране Черного моря обществом не осуществлялись должным образом, что повлекло за собой загрязнение Черного моря.

Управлением рассчитан размер вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, регистрационный номер № 13989)(далее – Методика), который составил  6 072 090,53 руб.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ПАО «НМТП» направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту. 

Поскольку в добровольным порядке ПАО «НМТП» требование претензии не исполнены, это послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 № НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря мусором у причалов № 1 и № 2 ПАО «НМТП» доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении (постановление о назначении административного наказания № 0406/03/227-КНД/ПР/2017 от 19.09.2017). 

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № 12-72/2017 обжалуемое постановление от 19.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ПАО «НМТП» без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого от 19.12.2017 по делу № 12-4504/2017 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба ПАО «НМТП» без удовлетворения. Административный штраф оплачен ПАО «НМТП» платежным поручением от 26.10.2018. Установленная в рамках дела в судах общей юрисдикции вина ПАО «НМТП» в допущении загрязнения акватории Черного моря по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой № 4 Методики, а именно:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм,

где: Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (для сентября месяца Квг = 1,5);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответсвие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (Черное море до 10 км (от береговой линии) Кв = 1,15);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин - 2,204;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 3 (площадь 868 кв. м));

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 868 кв. м).

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в результате загрязнения мусором акватории Черного моря у причалов ПАО «НМТП»:

Ум=1,15*1,15*2,204*3*868*0,8 = 6 072 090,53 руб.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом правомерно установлено, что требование управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 6 072 090,53 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о необоснованности применения коэффициента, характеризующего степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в размере равном «3», судебной коллегией отклоняется.

Согласно таблице 10 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, в баллах, (Кзагр) на площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются отдельные скопления мусора и других отходов площадью не более 2 м2 , отдельные предметы, размер которых по любому направлению не превышает 50 см, равняется 6.

Согласно расчету размера вреда, изложенному в уточненных требованиях, фотографиям, представленным в материалы дела, на установленной площади загрязнения акватории более 100 м2 (868 кв. м) наблюдаются отдельные скопления мусора и других отходов площадью не более 2 кв.м, в связи с чем управлением верно применен Кзагр = 3.

Из материалов дела следует, что скопление отходов, установленное административном органом, наблюдалось на поверхности водного объекта общей площадью 868 м2. При этом установление площади с помощью визуальных наблюдений, без использования инструментальных замеров является допустимым в соответствии с вышеназванной Методикой. 

Ссылки общества на то, что необоснованно взяты значения Кин - значения дефлятора с 2008 по 2017 год, не принимаются коллегией.

Согласно п. 11.1 Методики Кин - это коэффициент, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к  2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Таким образом, Кин = 1,194 х 1,05 х 1,08 х 1,088 х 1,068 х 1,06 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 (индексы дефляторы с 2008 по 2017 годы) = 2,204 (с учетом округления).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что собственник отходов в результате рейдового мероприятия и административного производства не устанавливался, само по себе привлечение к административной ответственности за непринятие своевременных мер по уборке акватории не может служить доказательством того, что причинителем вреда является именно ПАО «НМТП», наличие у оператора морского терминала указанных обязательств по предотвращению загрязнения и по уборке акватории само по себе не означает, что данное лицо в каждом случае является непосредственным причинителем вреда и иные доводы относительно несогласии с установленной виной и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ПАО «НМТП» и возникшим загрязнением. Как ранее установлено, в рамках дела № 12-72/2017 в суде общей юрисдикции установлена вина общества в захламлении акватории Черного моря. Установленные обстоятельства не подлежат переоценке. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала -транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с положениями пункта 4.5.1. СП 389.1326000.2018 "Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта" эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта должна осуществляться с требованиями в области охраны окружающей среды.

Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Наличие мусора на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Шершень Ю.В. не указана в приказе о проведении рейдового мероприятия, загрязнения инспектор ФИО3 не проводил мероприятия по определению площади загрязнения, отклоняются коллегией, поскольку Шершень Ю.В., являющаяся и.о. заместителя руководителя управления являлась лицом, участвовавшим в обследовании территории, акт обследования от  07.09.2021 составлен старшим государственным инспектором ФИО3, уполномоченным на проведение указанных мероприятий в соответствии с приказе о проведении рейдового мероприятия.

Ссылки на скрин-копию с рабочего стола карты с сайта rossreestr.ru, в которой указан иной кадастровый номер причала и иная дата загрязнения – 07.09.2017, не принимаются, поскольку указанные копии не влияют на ранее установленные судами обстоятельства дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что вызов свидетеля обусловлен необходимостью устранения ответов на поставленные обществом вопросы.

Между тем, ответы на указанные обществом в ходатайстве в суде первой инстанции, можно получить из представленных письменных доказательств, а именно, из акта обследования, фотоматериалов, актов отбора проб и иных, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства общества о вызове свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-16174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов