Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52636/18

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  АО «Мосэнергосбыт»  

к МУП "УЖКХ" 

о взыскании задолженности в сумме 14 234 652, 15 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к МУП "УЖКХ" о взыскании задолженности в  размере 13 940 041, 12 руб., неустойку за период с 24.03.2018 г. по 20.06.2018 в  размере 294 611, 03 руб., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму  задолженности в размере 13 940 041, 12 руб. за период с 21.06.2018 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения  ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, направил отзыв на иск, согласно которому  ответчик не оспаривает основную задолженность, а лишь выражает несогласие  с размером неустойки. В соответствии с контррасчетом ответчика размер  неустойки за спорный период составляет 648 563,7 руб. Кроме того, ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки до 419 365,01 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку надлежаще извещенный истец и ответчик не заявили  возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в  настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее. 

01.04.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "УЖКХ"  (Абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 35733710 в редакции  Дополнительного соглашения от 12.07.2017 (далее - Договор) по условиям  которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии  за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 20 640 041,12 руб.  

Потребленная энергия оплачена не была. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму в размере 6 700 000  руб.  

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за период с  01.02.2018 по 31.03.2018 составляет 13 940 041, 12 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок,  АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами  документы, заслушал позицию истца и считает требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что фактический объем  поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется  исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав  измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в  порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.  

Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на общую  сумму в размере 20 640 041,12 руб. подтверждается представленными в  материалы дела счетами и актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика  оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний  срок оплаты.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за  период с 24.03.2018 г. по 20.06.2018 в размере 294 611, 03 руб., законную  неустойку, начисленную в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 13 940  041, 12 руб. за период с 21.06.2018 по дату фактической оплаты  задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических  отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов  государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и  обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и  потребителей электрической энергии.  

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ  Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и  иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2  статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и признан  правильным.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств  не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил,  доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также  порядок расчета не оспорил, следовательно, требования  АО "Мосэнергосбыт" о взыскании законной неустойки являются  правомерными и обоснованными.  

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным  требованиям.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК  РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» за период с 24.03.2018 г.  по 20.06.2018 составляет 294 611, 03 руб.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как  функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов  должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в  то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение  за нарушенное право.  

При этом суд отмечает, что в соответствии с контррасчетом ответчика  размер неустойки за спорные периоды составляет 648 563,7 руб. При этом  ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 419 365,01 руб.,  тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  24.03.2018 г. по 20.06.2018 в размере 294 611, 03 руб., то есть в меньшем  размере.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УЖКХ" в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность  в размере 13 940 041, 12 руб., неустойку за период с 24.03.2018 г. по 20.06.2018  в размере 294 611, 03 руб., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму  задолженности в размере 13 940 041, 12 руб. за период с 21.06.2018 по дату  фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 94 173,  26 руб.  

Выдать АО «Мосэнергосбыт» справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины в сумме 376, 74 руб., уплаченной по платежному  поручению № 30582 от 21.06.2018 г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян