СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12606/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело №А50-10992/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ГБУЗ НО "Городская больница №37"), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО "Автобан"), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Автобан"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года 

по делу №А50-10992/2023

по иску ГБУЗ НО "Городская больница №37" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Автобан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ГБУЗ НО "Городская больница №37" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Автобан" (далее – ответчик) о 670 933 руб. 67 коп. взыскании неосновательного обогащения, 31 965 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 670 933 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 18 887 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на своевременное уведомление истца о процессуальном правопреемстве, считает, что ООО "Автобан" не является лицом, по вине которого произошло неправильное перечисление денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу №А43-35267/2021 с ГБУЗ НО "Городская больница №37" в пользу ООО "Автобан" взыскано 670 933 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту №218/44/ЭА от 02.12.2020, 16 419 руб. судебных расходов. 

Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС №036583541 от 30.05.2022.

ООО "Автобан" (кредитор) с ИП ФИО2 (новый кредитор) подписан договор цессии от 07.06.2022, согласно пункту 1.1. которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства, возникшего на основании исполнительного листа серии ФС №036583541, дата выдачи 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35267/2021 о взыскании с ГБУЗ НО "Городская больница №37" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Автобан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 670 933 руб. 67 коп. денежных средств и 16 419 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года по делу №А43-35267/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО "Автобан" на его правопреемника – ИП ФИО2 

ГБУЗ НО "Городская больница №37" в качестве исполнения решения по делу №А43-35267/2021 от 18.01.2022 по платёжному поручению от 05.09.2022 перечислило ООО "Автобан" 670 933 руб. 67 коп. 

Платёжным поручением от 17.11.2022 осуществлено исполнение в пользу нового кредитора (ИП ФИО2) в размере основного долга (670 933 руб. 67 коп.) и судебных расходов (16 419 руб.) по требованию Министерства финансов Нижегородской области. 

ГБУЗ НО "Городская больница №37" обратилось к ООО "Автобан" с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 670 933 руб. 67 коп., предъявив претензии от 11.11.2022 и от 01.02.2023 которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признав исковые требования обоснованными, наличия на стороне ответчика, как лица, выбывшего из соответствующих материальных правоотношений, неосновательного обогащения, в связи с двойным исполнением, суд первой инстанции удовлетворил иск, откорректировав представленный истцом расчёт процентов по периоду просрочки. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 670 933 руб. 67 коп.  подтверждены платёжным поручением от 05.09.2022 и ответчиком по существу не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности в пользу нового кредитора (ИП ФИО2) ООО "Автобан" (цедент) выбыло из материально-правовых отношений, связанных с получением от должника денежных средств в размере 670 933 руб. 67 коп., следовательно, надлежащим кредитором по соответствующему требованию является ИП ФИО2 

Обстоятельства получения новым кредитором (ИП ФИО2) надлежащего исполнения от должника подтверждены платёжным поручением от 17.11.2022 и участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Таким образом, ввиду двойного исполнения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, как лица, выбывшего из соответствующих материальных правоотношений.   

Доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл. 

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно статье 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 887 руб. 24 коп. за период с 09.12.2022 по 24.04.2023.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу №А50-10992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова