20/2020-88952(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36036/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в судебное заседание явились: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2020; 

от ответчика - конкурсный управляющий ФИО3, определения от 05.02.2018,  08.09.2020;  

от третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» – представитель ФИО4,  доверенность от 21.09.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, по делу № А65- 36036/2019 (судья Андреев К.П.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ФИО7»,  г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании имущества частью сложной вещи «Завода синтетических моторных  масел» и о признании права собственности на указанную часть,  

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО «ТАТНЕФТЬ»  им.В.Д. Шашина , ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «ТАНЕКО», ООО «Инко-ТЭК»,  ООО «Татнефть-Транс», ООО «Фин-инвест», ООО «Татнефть-Актив», ФНС России,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью «Татнефть Нижнекамскнефтехим ФИО7» о признании имущества частью  сложной вещи «Завода синтетических моторных масел» и о признании права  собственности на указанную часть.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  тносительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО  

«ТАТНЕФТЬ» им.В.Д. Шашина , ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «ТАНЕКО»,  ООО «Инко-ТЭК», ООО «Татнефть-Транс», ООО «Фин-инвест», ООО «Татнефть-Актив»,  ФНС России.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, по делу № А65- 36036/2019 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Капитал Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять уточнение иска,  исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы имеется  достаточно доказательств указывающих на то, что спорное имущество является частью  сложной вещи «завода синтетических моторных масел», что не было учтено при принятии  обжалуемого судебного акта.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ООО «Капитал Строй» и ПАО  «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают  незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ФИО7»,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивируются истцом  следующими обстоятельствами - по результатам торгов, состоявшихся 11 января 2019  года, ООО «Капитал-Строй» признано победителем торгов по лоту № 2, в которое вошло  залоговое и незалоговое имущество, а также права требования.  

Между ООО «Капитал-Строй» (покупатель) и ООО «Татнефть Нижнекамскнефтехим  ФИО7» (продавец) 28.01.2019 заключен договор купли-продажи № 02, ООО «Капитал- Строй» произведена оплата в соответствии с условиями данного договора.  

В ходе приема-передачи имущества выяснилось, что составные части имущества,  входящего в состав приобретенного истцом на торгах имущества, по мнению конкурсного  управляющего, подлежат реализации как самостоятельное имущество.  

Заявитель полагает, что данное имущество является неотъемлемой частью  приобретенного завода, соединено между собой технологически и непосредственно  задействовано в производственной деятельности предприятия.  

На момент подачи искового заявления 106 позиций имущества не были  реализованы с торгов.  

Истец считает, что 106 позиций имущества, предлагаемые конкурсным управляющим  к реализации уже вошли в состав имущества реализованного ответчиком ООО «Капитал-  Строй» наряду с иным имуществом, на торгах, состоявшихся 11.01.2019 и являются его  составной частью.  

Истец указывает, что имущество в количестве 106 позиций, указанное в порядке  реализации не принадлежит Должнику, находится во владении и пользовании ООО  «Капитал-Строй».  

Истец указывает, что имущество, выставленное на торги подлежит демонтажу,  поскольку находится в составе имущества, принадлежащем на праве собственности ООО  «Капитал-Строй».  

Вышеуказанное, по мнению истца подтверждает, что ООО «Капитал-Строй» является  собственником имущества (106 позиций) поименованного в лотах № 9, 11, 17 к Порядку и  условиям проведения торгов Ответчика, которое входит в состав сложной вещи-Завода  синтетических моторных масел.  

Истец указывает, что приобретенный им у ответчика объект представляет собой  сложную вещь - Завод синтетических моторных масел, а его составные части не могут  быть самостоятельными объектами подлежащими реализации и обладать самостоятельной  юридической судьбой.  

ООО "Капитал-Строй" полагает, что приобрело спорное имущество на основании  договора купли продажи № 02 и вследствие этого обладает вещным правом. Однако это  право не признается ответчиком. Более того, ответчиком предприняты меры для  реализации принадлежащего ООО "Капитал-Строй" имущества, вследствие чего ООО  "Капитал-Строй" лишается возможности осуществлять входящие в содержание  принадлежащего ему права правомочия.  

Истец указывает, что иск о признании права собственности, в данном случае,  разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность ООО "Капитал-Строй"  права собственности — этим иском защищается существующее право как собственника, а  не создается новое право.  

Истец просит признать следующее имущества частью сложной вещи «Завода  синтетических моторных масел» и признать право собственности на указанную часть:  

п/п Наименование Ед.измерения Кол-во Номер и пункт лота 

1 Термопреобразователь ТСПУ Метран-276-02-60-0,25-Н10-(0+300)С-4-20мА-У 1.1 - ГП(шт) шт. 1 п.118,лот9  

2 Термопреобразователь Rosemount 0065 D 2 1 Z0050 Y0060G91QG(IUT) шт. 1 п. 119,  лот 9  

3 Фото датч и кФ Д-02 шт. 1 п.125. лот 9 4 Электропневматический позиционер Logix 520 шт. 1 п. 127, лот 9 

5 HART коммуникатор MeTpaH-475FPlRKLUGVNS (шт) шт. 1 п. 129, лот 9А65- 36036/2019  

6 Pacxoдомep 8705TH005SHW0EMB3Q4/8732ECTlF2EMM5YR/КМЧ-1 -15-40/каб,ввод  EU8100-0187-0130(шт) шт. 1 п. 136, лот 9  

7 Расходомер promass 83f80,dn80 3" в комплекте.(шт) шт. 1 п. 140, лот 9 8 Уровнемер VEGAPULS 64 PS64.RCTTCAHXAMXXX(ujt) шт. 6 п. 141, лот 9 

9 Triconex 3008.Главный процессор 16 мбайт ОЗУ (ver 9.7 build 51 (шт) шт. 1 п. 148,  лот 9  

10 Triconex 3504Е Модуль дискретного входа,64- кан,троирован(шт) шт. 1 п. 149, лот 9  

11 Triconex 3604Е Модуль дискретного входа,64- кан,троир(шт)шт. 1 п. 150, лот 9  

12 Triconex 3664 Модуль дискретного входа, 32-кан,двойн.Опто-изол(шт)шт. 1  п.151,лот9  

13 Triconex 3704Е Модуль аналогового входа,64-кан. троирован(шт) шт. 1 п. 152, лот 9  

14 Выносной индикатор VEGADIS 81 (шт) шт 1 п. 162, лот 9 

15 Выносной индикатор VEGADIS 81 (шт) шт 1 п.163, лот 9  

16 Выносной индикатор VEGADIS 81 (шт) шт 1 п. 164, лот 9 17 Выносной индикатор VEGADIS 81 (шт) шт 1 п.165,лот9 18 Выносной индикатор VEGADIS 81 (шт) шт 1 п. 166, лот 9 19 Выносной индикатор VEGADIS 81 (шт) шт 1 п. 167, лот 9 20 Расходомер Micro Motion (шт) шт 1 п. 187, лот 9 

21 Коммутатор сети АСУТП HP 1920-24G, JG924A(no3 VOT-Р (щит.КИП) шт 1 п. 198,  

лот 9 

22 Коммутатор сети АСУТП HP 1920-24G, JG924A(no3VOT-S) (щит.КИП) шт 1 п. 199,  

лот 9 23 Насосный агрегат АХОЕ65-40-200К-55У2 15кВт 212 А/В шт. 1 п.205, лот 9 

24 Насос КМН-100-80-160(06Н-817/2А)(РМЦ) шт 1 п. 136, лот 11  25 Пневматический насос G3/4(06H804) шт 1 п. 142, лот 11  

26 Площадка каре № 4 шт 1 п. 1, лот 17 27 Емкость V-908 шт 1 п.6, лот 17 28 Емкость бак Е 824/1 шт 1 п.7, лот 17 29 Емкость бак Е 824/2 шт 1 п.8, лот 17 30 Емкость Е-20, V=6m3, материал 10Х18Н10Т шт 1 п.9, лот 17 31 Насос АХОЕ 50-32-200 А-К-55-у2 Р-212 (Р-212А) шт 1 п. 10, лот 17 32 Насос КМ 50-32-200 (06Н-823/А1) шт 1 п.11, лот 17 33 Насос КМ 50-32-200 (06Н-823/А2) шт 1 п. 12, лот 17 34 Насос ЦГ 12,5/50 К-4-2 У2(Р-211/D1) шт 1 п. 13, лот 17 35 Насос ЦГ 12,5/50 К-4-2 У2(Р-211/С-1) шт 1 п. 14, лот 17 36 Насос 2Ц(06Р-216В) шт 1 п. 15, лот 17А65-36036/20194 

37 Насос КМ 100-80-160 Н - 1А (Н-24/2 титул 3) шт 1 п. 16, лот 17  38 Насос оседиагональный типа УОДН 841/3 (Н-51/3) шт 1 п. 17, лот 17  

39 Насос центробежный 2ЦГ 12,5/50К, Р216АА шт 1 п.18,лот 17 40 Насос центробежный CR32-7F Н-905/1 шт 1 п.19,лот 17 41 Насос центробежный, 4ЦГ 50/50К, Р214АА шт 1 п.21, лот 17 42 Насосный агрегат 4ЦГ50/50К-11-2 (06-Р-214В) шт 1 п.22, лот 17 43 Насос герметичный- 06Р207А,В шт 1 п.23, лот 17 

44 Расходомер 3051SFA1S030CCHFS1A3D0T61DA1 A5Q8IMM5D 63058)на  

no3.FT92A шт 1 п.24, лот 17 

45 Расходомер 3051SFA1S040CCHFS1 A3 D0T72DA1 A5Q8G6M5F2  

163057)напозиц.РТ88А шт 1 п.25, лот 17 46 Система пожаротушения КСАП-1 шт 1 п.26, лот 17 47 Система пожаротушения КСАП-1 шт 1 п.27, лот 17 

48 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с монитором Dell 22  

Р2213 № 1Поз.1106-Р-1 шт 1 п.28, лот 17 

49 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с монитором Dell 22 Р2213 № 2  

Поз-LINE 2 шт 1 п.29, лот 17 

50 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с монитором Dell 22  

P2213 № 3no3.LINE 1 шт 1 п.30, лот 17 

51 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с шт 1 п.31, лот 17 монитором  

Dell 22 P2213 № 4DELTAV SERVER 1 

52 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с монитором Dell 22  

Р2213 № 5Поз.1106-PRO-l шт 1 п.32, лот 17 

53 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с монитором Dell 22  

Р2213 № 6Поз 1106 OPER2 шт 1 п.33, лот 17 

54 Рабочая станция оператора ПК Dell Precision 3620 с монитором Dell 22  

Р2213 № 7Поз OPER ST шт 1 п.34, лот 17 

55 Сервер хранения истор.данных АСУТП Delta Server Dell Power Edge T630 1XE5- 

260V31X16G 2RRD INTEGRATION шт 1 п.35, лот 17 

56 Коммутатор сети АСУТП HP 1920-24G, JG924A(no3 LINE-Р (щит.КИП) шт 1  

п.36, лот 17 

57 Коммутатор сети АСУТП HP 1920-24G, JG924A(no3 LINE-S)(щит.КИП) шт 1 п.37,  

лот 17 

58 Коммутатор сети АСУТП HP 1920-24G, JG924A(no30LIG-S)(щит.КИП) шт 1 п.38,  

лот 17 

59 Сплит-система SRK71ZR-S/SRC71ZR-S Mitsubishi Heavy на поз.AIR шт 1 п.39, лот  

17 

60 Коммутатор сети АСУТП HP 1920-24G, JG924A(поз0LlG-P) )(щит.КИП) шт 1 п.40,  

лот 17 

61 Вибрационный сигнализатор уровня VEGASWING61 на поз LS-312 нa H-801 шт 1  

п.47,лот 17 

62 Комплекс измерительный учета газа СГ-ЭКВз-Т-0,75- 100/l,6Dy50 на поз FQI-6a шт  

1 п.54, лот 17 

63 Счетчик Метран-331 -160-1,6-07-Т-К 1 (з/н 2197)позТТ-За шт 1 п.71, лот 17 64 Узел  

учета энергоносителей ТЭКОН-20Л,Ду80(з/н35615-14) на поз 22Р1Т-1 шт 1 п.78, лот 17 

65 Уровнемер VEGAFLEX 61 L=1941 с трубой BY на поз.LТ 3214 шт 1 п.79,лот 17  66 Уровнемер VEGAFLEX 61 L= 1941 с трубой BY на поз.LT3108 шт 1 п.80,лот 17  

67 Уровнемер VEGAFLEX 61 L=1941 с трубой BY(19442171) поз.LT-252 шт 1 п.81,лот  

17 

68 Уровнемер VEGAFLEX 61 L= 1941 с трубой BY(19442172) поз.LT-202 шт 1 п.82,  

лот 17 

69 Уровнемер VEGAFLEX 61 L= 1941 с трубой BY( 19442173)no3.LT-3213 шт 1 п.83,  

лот 17 

70 Уровнемер VEGAFLEX 67 L=2976 с трубой BY(3/H 19312357)позХТ-3212 шт 1  

п.84, лот 17 

71 Преобразователь давления VEGABAR 82В82. RCDUSC ABSFXAIM  

АХ(зав.34587158)(шт) шт 1 п.113, лот 17 

72 Преобразователь давления VEGABAR 82В82. RCDUSC ABSFX  

А1МАХ(зав.34587159)(шт) шт 1 п. 114, лот 17 

73 Преобразователь давления VEGABAR 82В82. RCDUSC ABSFX AIM  

АХ(зав.34587160)(шт) шт 1 п.115, лот 17 

74 Преобразователь давления VEGABAR 82В82. RCDUSCABSHX AIM  

АХ(зав.34587161 )(шт) шт 1 п.116, лот 17 

75 Преобразователь давления VEGABAR 83  

B83.RCDUHGCSFXAIMAX(3aB.34587162) шт 1 п.117, лот 17  

76 Преобразователь давления VEGABAR 83  

B83.RCDUHGCSFXAIMAX(3aB.34587163) шт 1 п.118, лот 17  

77 Преобразователь давления VEGABAR 83В83.  

RCDUHAESHXA1MAX(33B.34587165)(шт) шт 1 п.119, лот 17  

78 Преобразователь давления VEGABAR 83В83. RCDUH  

AESHXAIMAX(33B.34587166)(шт) шт 1 п. 120, лот 17 

79 Реле потока РПИ - 15Н-1(поз FS 312)(Н-801/1) шт 1 п.123, лот 17  80 Реле потока РПИ - 15Н-1(поз FS 313(Н-801/2) шт 1 п. 124, лот 17  81 Реле потока РПИ - 15Н-1(поз FS 314)(Н-801/3) шт 1 п. 125, лот 17  82 Реле потока РПИ - 15Н-1(поз FS 362)(Н-802/1) шт 1 п. 126, лот 17  83 Реле потока РПИ - 15Н-1(поз FS 363)(Н802/2) шт 1 п. 127, лот 17  84 Реле потока РПИ - 15Н-1(поз FS 364)((Н-802/3) ЦП 1 п. 128, лот 17  

85 Термопреобразователь ТСПУ Метран-2 76-02-60-0,25- Н10-(0+300)С-4-20мА-У 1.1  

-ГП(поз ТЕ5213)(Р-504А) шт 1 п. 130, лот 17 

86 Термопреобразователь ТСПУ Метран-276-02-60-0,25- Н10-(0+300)С-4-20мА-У1.1 - 

ГП(поз ТЕ5214)(Р-504В) шт 1 п.131,лот17 

87 Термопреобразователь ТСПУ Метран-276-02-60-0,25-Н10-(0+300)С-4-20мА-У 1.1 - 

ГП(поз ТЕ5215)(Р-504С) шт 1 п. 132, лот 17 

88 Термопреобразователь Rosemount 0065 D 2 1 Z0050 Y 0060 G91QG(no3  ТЕ3434) (шт) шт 1 п.133, лот 17  

89 Термопреобразователь Rosemount 0065 D 2 1 Z0050 Y 0060 H08QG(no3 ТЕ3534)  (шт) шт 1 п. 134, лот 17  

90 Термопреобразователь Rosemount 0065 D 2 1 Z0050 Y 0490 G91QG(no3 ТЕ3535)  (шт) шт 1 п. 135, лот 17  

91 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-2700(0...+500С)С-0,25-(4-20)мА-К-А02-80-200- Н10-А1 -С-У1.1 (-40,„+75)-ГП шт 1 п. 136, лот  17  

92 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-274-02( 100М)- 100-0,25-Н 10-(0+180)С-4-20м А- У1.1-ГП(зав.2344507) шт 1 п. 137, лот 17  

93 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-274-02( 100М)- 100-0,25-Н 10-(0+180)С-4-20м А- У1.1-ГП шт 1 п. 138, лот 17  

94 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-250-0,25- Н 10-(0+100)С-4-20м А-У 1.1- Г(зав.2344499) шт 1 п. 139, лот 17  

95 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-500-0,25- Н 10-(0+500)С-4-20м А-У 1.1 -ГП- ST(33B.2344503) шт 1 п. 140, лот 17  

96 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-500-0,25- Н 10-(0+500)С-4-20мА-У 1.1 -ГП-ST шт 1 п. 141, лот 17  

97 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-500-0,25- Н 10-(0+500)С-4-20м А-У 1.1 -ГП-ST шт 1 п. 142, лот 17  

98 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-60-0,25-Н  10-(0+200)С-4-20мА-У 1.1- Г(зав.2344508) шт 1 п. 143, лот 17  

99 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-80-0,25-Н  10-(0+200)С-4-20мА-У 1.1- ГП(зав.2344506) шт 1 п. 144, лот 17  

100 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-80-0,25- Н 10-(0+200)С-4-20м А-У 1.1- ГЩзав.2344505) шт 1 п. 145, лот 17  

101 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-80-0,25- Н 10-(0+200)С-4-20м А-У 1.1 –ГП шт 1 п. 146, лот 17  

102 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-80-0,25- Н 10-(0+300)С-4-20м А-У 1.1 –ГП шт 1 п. 147, лот 17  

103 Термопреобразователь с униф.выходным сигналом ТСПУ Метран-276-02-80-0,25- Н 10-(0+300)С-4-20м А-У 1.1 –ГП шт 1 п. 148, лот 17  

104 Преобразователь дифференциального давления VEGADIF65 DF65B ком- те(вент.блок и монтаж. кронштейн)(поз.РDТ2454)(шт) шт 1 п. 158, лот 17  

105 Преобразователь дифференциального давления VEGADIF 65 DF65B ком- те(вент.блок и монтаж. кронштейн)(поз.РDТ2453)(шт) шт 1 п. 159, лот 17  

106 Расходомер promass 83f80, dn 80 3" в комплекте.(шт) шт. 1 п.23, лот 17 подраздел  ТМЦ  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 454, 469, 559, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от  23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ФИО7"; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 дело N А65-  2195/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое  соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65- 2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН  1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019  установлен порядок реализации имущества должника, установив начальную стоимость  реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

24 ноября 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение за номером 3244889 о проведении торгов по реализации  имущества ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ФИО7».  

Имущество Ответчика подлежало реализации двумя лотами:  

- ЛОТ № 1 (имущество не обремененное залогом). Движимое имущество: основные  средства (машины и оборудование), в количестве 236 наименований, всего на сумму 28  027700,00 рублей; ТМЦ, в количестве 853 наименований, всего на сумму 48 201 209.33  рублей.  

- ЛОТ № 2, в состав которого входит имущество обременённое залогом в пользу  залогодержателя ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, ИНН 

<

***>, а также права  требования не обременены залогом. Объекты недвижимости, наименование объекта –  Завод синтетических моторных масел, назначение объекта: производственное  (промышленное), адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.  Нижнекамск, Кадастровый (или условный) номер объекта: 16: 30:011441:9, в том числе –  Здания:  

Инв. № 15-16АБК, административно-бытовой корпус-1556,3м2; Инв. № 21-7ГПР ГРП- 13м2;  

Инв. № 18, 20 Зарядная ТП-501,8м2; Инв. № 1В, Этажерка гидрирования-786,7м2;  Инв. № 3 Здание компаундирования -3 319,80м2; Инв. № 13-14ЛБК Лабораторно-бытовой  корпус-2 798,40м2;  

 Инв. № 6 ,10 Насосная 6/10-1 352,80м2; Инв. № 1А Здание олигомеризации- 810,9м2;  Инв. № 4, Склад сыпучих-4 576,10м2; Инв. № 19,20 Теплопункт, насосная ВОТ, ТП- 555,2  м2;  

Инв. № 7 Тепляк-926,6м2; Сооружения: Инв. № 21-3ВОТ Установка ВОТ; Инв. № 220А Кабельная эстакада (А);  Инв. № 220Б Кабельная эстакада (Б); Инв. № 1Б Этажерка катализаторов; 

Инв. № 20 Противопожарный резервуар на 1000м3 и 250м3;  Инв. № 2 Расходный склад;  

Инв. № 8 Сливно-наливная эстакада; Инв. № 7-9А Технологическая эстакада А; Инв. № 7-9Б Технологическая эстакада Б; Инв. № 5, 11 Товарно-сырьевой склад; Инв. № 210 Благоустройство, ограждение и озеленение; Инв. № 21А Наружные сети В и К (А); Инв. № 21Б Наружные сети В и К (Б); Инв. № 22А Наружные сети ливневой канализации(А); Инв. № 22Б Наружные сети ливневой канализации(Б). 

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который  находится у должника в аренде, на основании договора аренды земельного участка,  находящегося в федеральной собственности № 17-09з от 15.08.2017 года,  местонахождение земельного участка – Республика Татарстан, Нижнекамский  муниципальный район, г. Нижнекамск, общая площадь 39145 кв.м., кадастровый номер16:30:011441:5, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом  использования – для эксплуатации завода синтетических масел, срок аренды 48 лет, в  

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  имеется запись об Ипотеки в пользу залогодержателя ПАО «Татнефть» имени  В.Д.Шашина, ИНН 1644003838.  

Всего на сумму 591 197 000,00 рублей. Движимое имущество: основные средства  (машины и оборудование), находящиеся в залоге, в количестве 1091 наименований - всего  на сумму 182 171 000,00 рублей. ТМЦ, находящиеся в залоге в количестве 228  наименований - всего на сумму 24 329 484,35 рублей. Незалоговые права требования -  Права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. (поставка альфа- олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором. В  стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты  уступки прав требования, стоимость 1000,00 рублей Победителем торгов по лоту № 2  являлось общество "Капитал-Строй".  

Торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных  заявок.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.01.2019 общество  "Капитал-Строй" приобрело у должника:  

- объект недвижимости - Завод синтетических моторных масел (назначение  производственное), состоящий из зданий: Административно-бытовой корпус площадью  1556,3 кв.м.; Зарядная - 501,8 кв.м; Этажерка гидрирования - 786,7 кв.м; Здание  компаундирования - 3 319,80 кв.м; Лабораторно-бытовой корпус - 2798,4 кв.м; Насосная1352,8 кв.м; Здание олигомеризации - 810,9 кв.м; Склад сыпучих - 4576,10 кв.м;  Теплопункт, насосная ВОТ, ТП - 555,2 кв.м; Тепляк - 926,6 кв.м, а также из сооружений:  Установка ВОТ;  

Кабельная эстакада (А); Кабельная эстакада (Б); Этажерка катализаторов;  Противопожарный резервуар на 1000 куб.м и 250 куб.м; Расходный склад; Сливно- наливная эстакада;  

Технологическая эстакада А; Технологическая эстакада Б; Товарно-сырьевой склад; 

Благоустройство, ограждение и озеленение; Наружные сети; Наружные сети ливневой  

канализации. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном  участке, который находится у должника в аренде, на основании договора аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 17-09з от 15.08.2017  года, местонахождение земельного участка - Республика Татарстан, Нижнекамский  муниципальный район, г. Нижнекамск, общая площадь 39145 кв.м., кадастровый номер16:30:011441:5, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом  использования – для эксплуатации завода синтетических масел, срок аренды 48 лет, в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется  запись об Ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, ИНН  

<

***>.  

- Движимое имущество: основные средства (машины и оборудование), находящиеся в  

залоге, в количестве 1091 наименований (расшифровка основных средств указана в  приложении № 1 к договору);  

- ТМЦ, находящиеся в залоге, в количестве 228 наименований (расшифровка ТМЦ  указана в приложении № 2 к настоящему договору);  

- права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. (поставка альфа-  олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором, В  стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты  уступки прав требования;  

- права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного  участка, находящегося в федеральной собственности № 17-09з от 15 августа 2017 года,  заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Ульяновской области, и  ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим - ФИО7» на срок 48 (Сорок восемь) лет, в  отношении земельного участка расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский  муниципальный район, г. Нижнекамск, кадастровый номер-16:30:011441:5.  

По передаточному акту от 15.02.2019 года, указанное имущество было передано  согласно приложений № 1, 2, 3, 4 к передаточному акту, в которых был описан каждый  передаваемый объект договора.  

Договор купли продажи, который был заключен 28.01.2019 года № 02 между ООО  «Капитал-Строй» и ООО «Татнефть -Нижнекамскнефтехим - ФИО7» по своей правовой  природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы разных  договоров, в частности договоров уступки права, договора купли продажи (купли  продажи недвижимости, движимого имущества).  

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3  статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения  вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи  421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного  сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п.  

Заключив 28.01.2019 года договор № 2, стороны согласовали предмет договора купли  продажи, предмет договора уступки права, определив в нем конкретное недвижимое  имущество (завод в составе зданий и сооружений), движимое имущество имущественные  права.  

Одновременно с подписанием передаточного акта, сторонами был подписан Акт  фиксации имущества (расположенного на территории Завод синтетических моторных  масел, назначение объекта: производственное (промышленное), адрес РТ, Нижнекамский  муниципальный район, г. Нижнекамск, кадастровый (или условный) номер объекта  16:30:011441:9), которым Истец и Ответчик установили, что на территории Истца  находится имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО «ФИО6- ФИО7».  

В указанном акте поименовано, в том числе, тот же имущество, в отношении которого  заявлены исковые требования.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами был  установлен состав, юридический статус и принадлежность имущества на момент  передачи имущества по договору № 2 от 28.01.2019 года.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что данный акт указывает на  осведомленность истца о наличии имущества Ответчика, находящегося на площадке,  ранее принадлежащей ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим - ФИО7» по состоянию на  15.02.2019г., признания факта принадлежности его на правах собственности ответчику.  

Кроме того, истец был ознакомлен с имуществом при покупке имущества 28.01.2019  года, что отражено в приложение к передаточному акту, а также в договоре.  

Согласно пункту 4.1 договора Сторона-2 (Истец) принимает имущество в том  качественном состоянии, как оно было во время осмотра, предоставленное стороне при  подготовке к торгам, и как оно есть на дату подписания договора.  

Судом также верно указано, что в свидетельстве о регистрации серии 16-АЕ 874571 от  30.11.2011 (выдано взамен свидетельства серии ААХ № 0410982 от 04.08.2005) объект  права как единый производственно-технический комплекс не определяется.  

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Согласно действующим нормативным актам, в частности, правилам ведения ЕГРП от  18 февраля 1998 г. N 219 и инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельства о  

государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о  зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18 сентября  2003 г. N 226, свидетельство о праве должно повторять структуру записи о праве и  содержать сведения, определенные в пункте 74 правил ведения ЕГРП.  

Одним из обязательных условий при регистрации права является указание сведений о  реквизитах документов, на основании которых зарегистрировано право на недвижимое  имущество.  

Сведения, указываемые в графах свидетельства, определены в пункте 74 Правил  ведения ЕГРП. Применительно п.74 Правил ведения ЕГРП при регистрации единого  производственного комплекса об этом делалась запись в графе описание объекта права,  его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер.  

Такая запись в представленном свидетельстве о государственной регистрации права  отсутствует. Перечисление объектов недвижимости как они приведены в свидетельстве о  государственной регистрации о праве собственности и в сведениях о характеристиках  объекта недвижимости: Завод синтетических моторных масел, назначение объекта:  производственное (промышленное), адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский  муниципальный район, г. Нижнекамск, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:  30:011441:9, не свидетельствует, что ответчик продал «Завод» как технологически  соединенный между собой набор вещей (объектов).  

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания пункта 1 договора следует, что  ответчиком продано имущество не в виде завода - как имущественного комплекса, а  заключен договор по реализации конкретных объектов недвижимости, оборудования,  ТМЦ, прав требований, без указания на наличие между ними какой-либо технологической  связи.  

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  имущество приобреталось истцом на торгах, проводимых в рамках стадии банкротства  ответчика – конкурсного производства.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению  конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который  осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и  действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный  управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить  стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе  целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта и  эффективность предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение  принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий пояснил, что все имущество, подлежащее реализации на  торгах, в том числе и имущество, составляющие Лоты № 1 и № 2, было учтено на балансе  общества отдельно, в количестве и наименованиях, указанных в инвентаризации.  

Следовательно, в инвентаризации и оценке имущества должника, инвентаризации и  оценке подлежало имущество отдельными позициями, а не имущество в виде  имущественного комплекса- предприятия либо сложной вещи как совокупности зданий  сооружений и отдельного движимого имущества, задействованного в производственном  цикле.  

Имущество ответчик продавал с торгов несколькими лотами, что является также  признаком того, что это не один лот - имущественный комплекс.  

Оценка всего имущества производилась оценщиком одновременно - 25.04.2018г.  (Отчеты об оценке 10729.1, 10729.2, 10729.3 ) и в случае, если бы указанные истцом  позиции входили в состав иного имущества, о чем настаивает истец, оценка спорных  позиций не могла бы быть произведена, т.к. их стоимость должна была быть включена в  состав вещи, в состав входили бы которой спорные позиции.  

В противном случае как верно отмечено судом первой инстанции со стороны истца  имело бы место неосновательное обогащение, так как стоимость позиций, на которых он  настаивает как на ему принадлежащих, не включена в стоимость лота, который он  выкупил.  

Указанное обстоятельство подтверждается ответом оценщика - ЗАО «Независимая  консалтинговая компания СЭНК»» № 20/337 от 13.07.2020.  

Помимо этого имущество в составе лота № 1 не было обременено правами третьих лиц  и свободно в обороте, по договору № 2 от 21.01.2019 объектом сделки не выступало.  

Более того, сведения о реализовываемом имуществе, так и подлежащем реализации, в  том числе и составляющим Лот № 9 и № 17 (на первых торгах Лот № 1 в части) были  размещены на торговой площадке, в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ и были  известны и общедоступны.  

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что на продажу  выставляется не предприятие как единый имущественный комплекс либо  сложносоставная вещь, а индивидуализированное имущество в лотах.  

Избранный конкурсным управляющим способ формирования, инвентаризации, оценки  

и последующей реализации имущества в полной мере соответствует критерию  эффективности достижения целей конкурсного производства.  

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все  виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской  деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения,  оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на  обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги  (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие  должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут  быть переданы другим лицам.  

Со ссылкой на нормы статей 133, 134,135, 252, 258 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции верно указал, что имущество в количестве 106 позиций,  которое по мнению истца является технологически соединёнными между собой частями  сложной вещи, включенное в лот № 9, 11, 17 и реализованное на торгах, может быть  демонтировано без существенных затрат и нанесения какого-либо ущерба объектам  недвижимого и движимого имущества и может быть впоследствии установлено на других  объектах без изменения функционала данного имущества (за исключением позиции № 26  («площадка каре № 4)).  

Кроме того, как следует из представленных ответчиком результатов инвентаризации,  отчета оценщика, фотографий, Акта фиксации имущества, спорное имущество за  исключением позиций 1, 6, 8, 9, 26) фактически не являлось частью технологической  цепочки, поскольку находилось либо на складах, либо в цехах в неустановленном (не  смонтированном) состоянии, и было подготовлено к торгам.  

Как усматривается из отчета N 0060-НС-19, площадка каре N 4 представляет собой  бетонную площадку, на которой размещаются резервуары с нефтепродуктами,  снабженные подводящими и отводящими технологическими трубопроводами, и является  неотъемлемой частью сооружения "Товарно-сырьевой склад", приобретенного обществом  "Капитал-Строй" по договору купли-продажи от 29.01.2019.  

В пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано  с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  

назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты,  которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального  назначения, не признаются недвижимостью.  

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того  земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его  юридической судьбе.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что площадка каре находится на  земельном участке, право аренды на который перешло ООО «Капитал - Строй» и  площадка каре, по сути, является замощением земельного участка, поскольку  предназначено для предотвращения вымывание разлива и утечки нефти/масел  осадочными и талыми водами за пределами каре, не обладает самостоятельными  полезными свойствами, являясь элементом благоустройства, несет вспомогательную  функцию по отношению к земельному участку.  

Таким образом, площадка каре является не частью сложной вещи «Завода  синтетических моторных масел», а принадлежностью главной вещи – земельного участка.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что нормы п. 2  ст. 134 ГК РФ имеют диспозитивный характер, и договором может быть предусмотрено  использование отдельных вещей, включенных в состав сложной вещи, как  самостоятельных объектов договорных отношений.  

Реализация на торгах недвижимого имущества отдельно от указанного оборудования  подтверждает тот факт, что данное имущество само по себе является оборотоспособным и  может выступать самостоятельным предметом договора.  

При этом возможность реализации имущества отдельным лотом была предусмотрена  решением собрания кредиторов ответчика от 18.02.2018.  

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что  имущество, приобретенное истцом у ответчика, было продано истцом ПАО  «Нижнекамскнефтехим» по договору купли-продажи № 4600048169 от 27.12.2019.  

Как указал, истец спорное имущество в количестве 106 позиций было также  приобретено истцом у ответчика на торгах после подачи настоящего иска.  

Указанное имущество было также передано истцом ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что собственником как  спорного имущества, так и имущества, являвшегося предметом договора № 2 между  истцом и ответчиком, на момент рассмотрения спора является третье лицо - ПАО  «Нижнекамскнефтехим».  

В этой связи истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит признать спорное имущество частью сложной вещи  «Завода синтетических моторных масел» соединенное между собой технологически и  признать право собственности по состоянию на 15.02.2019, возникшее на основании  договора купли-продажи № 02 от 28.01.2019 на указанную часть сложной вещи «Завода  синтетических моторных масел».  

Правила части 1 статьи 49 АПК РФ предусматривают, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении  определенных действий, воздержания от их совершения, признание или отсутствие  правоотношения, изменение или прекращение его, основание иска - это обстоятельства, на  которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.  

В рамках данного спора истец, считая себя собственником спорного имущества,  обратился к ответчику с иском о признании имущества частью сложной вещи «Завода  синтетических моторных масел» и о признании права собственности на указанную часть  

по основанию заключенного между сторонами договора № 2 купли-продажи от  28.01.2019 и того обстоятельства, что данное имущество является неотъемлемой частью  приобретенного завода, соединено между собой технологически и непосредственно  задействовано в производственной деятельности предприятия.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на  имущество относятся, в частности, и иск о признании права, который может быть  предъявлен лицом, считающим себя собственником, находящегося в его владении  имущества, право на которое зарегистрировано за иными субъектами.  

Истец, изначально обосновывая материально-правовую цель обращения с иском,  указывал, что ответчиком предприняты меры для реализации принадлежащего ему  имущества, вследствие чего истец лишается возможности осуществлять входящие в  содержание принадлежащего ему права правомочия, подчеркивая при этом, что этим  иском защищается существующее право как собственника, а не создается новое право.  

Вместе с тем в обоснование уточненного требования истец указывает на факт  приобретения спорного имущества у ответчика и перехода права собственности на  спорное имущество к третьему лицу, обосновывая свой правовой интерес тем, что дважды  приобрел одно и тоже имущество.  

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в принятии уточнений иска,  правомерно указал, что первоначально заявленный иск о признании права собственности  как способ защиты содержал иную материально-правовую цель и иные основания по  отношению к уточненному исковому требованию.  

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном  конкретном случае истец изменил и предмет и основание иска, чем нарушил требования  статьи 49 АПК РФ.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-  продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" с иском о признании права собственности на имущество может  обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении  имущества.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 12 ГК РФ признание  права является одним из способов защиты гражданских прав.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного нрава, допуская возможность использования как общих  гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права -  специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами  закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе применять лишь этот способ.  

Однако, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию  нарушенного нрава и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего  способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  

распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению  совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться  полноправным собственником имущества. Исходя из названной статьи, право  собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных  правомочий, а установление за лицом титула собственника связывается, в том числе, и с  возможностью распоряжения вещью.  

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры  принудительного характера, посредством которых производится восстановление  (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.  Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и  обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление  субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами,  регулирующими конкретное правоотношение.  

Истец, считающий себя приобретателем спорного имущества, заявил требование к  ответчику, являющемуся продавцом, о признании имущества частью сложной вещи  «Завода синтетических моторных масел» и о признании права собственности на  указанную часть.  

Истец указал, что спорное имущество было приобретено им у ответчика, права  собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу. При этом какая-либо  неопределенность в отношениях между истцом и третьим лицом относительно  принадлежности имущества либо его квалификации как индивидуальной вещи или  сложносоставной, отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  собственником спорного имущества истец на момент рассмотрения спора не является.  

С учетом данного обстоятельства, истец, обосновывая свой правовой интерес в споре,  указывает, что дважды приобрел одно и то же имущество у ответчика. Соответственно,  суд первой инстанции верно отметил, что истец понес траты, связанные с повторным  приобретением имущества, ответчик же, в свою очередь, неосновательно обогатился.  

Кроме того, в условиях установленных по делу обстоятельствах, полагая избранный  им способ защиты надлежащим, истец указывает, что в рамках обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ответчика об утверждении порядка реализации  имущества ООО «Татнефть-Нижнекамекнефтехим-ФИО7» в деле о банкротстве ответчика   № А65-2195/2011, истец заявлял возражения и представлял доказательства  принадлежности 106 позиций имущества, выставляемого на торги к имуществу,  приобретенному ООО «Капитал-Строй» на торгах 11 января 2019 года. Судебные акты,  принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, дважды судом кассационной  инстанции были отменены и дважды данный обособленный спор направлялся на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В настоящее время рассмотрение этого обособленного спора приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу. С заявлением  об исключении имущества (106 позиций) из конкурсной массы ответчика в рамках дела   № А65-2195/2011 истец не может обратиться, поскольку такое имущество уже исключено  из конкурсной массы ответчика в связи с его реализацией на торгах.  

Вместе с тем, преюдициальное установление какого-либо факта (в данном случае  признания имущества частью другой сложной вещи) при отсутствии принадлежности  имущества на праве собственности, само по себе не может выступать в качестве  самостоятельной цели судебной защиты и предметом иска, поскольку выступает одним из  обстоятельств, подлежащих оценке при осуществлении защиты нарушенного права в  рамках установленного законом способа такой защиты.  

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства и  конечную материально-правовую цель истца, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривалось  сторонами, что ответчику спорное имущество также не принадлежит, поскольку было  реализовано последним самому истцу.  

Таким образом, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно указал, что  исковые требования в том виде как они сформулированы истцом, заявлены к  ненадлежащему ответчику.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленном в суде первой  инстанции, которые правомерно были отклонены судом первой инстанции, истец в  данном деле заявляя уточнения иска одновременно изменил и предмет и основания иска,  что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме истец в настоящее  время не является собственником спорного имущества, следовательно не имеет права на  защиту прав указанным выше способом.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, по делу № А65- 36036/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, по делу № А65- 36036/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.А. Митина 

 А.Э. Ануфриева