ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30573/2023

Дело № А40-220063/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу № А40-220063/22 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-220063/22 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

10.04.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 имущества - квартир, расположенных по адресу: 

- г. Москва, Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 15, корп. 3, кв. 4, общая долевая собственность, с долей в праве 1/2; 

- 

<

...>, общая долевая собственность, с долей в праве 1/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-220063/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, неверное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления управляющий ссылался на следующие обстоятельства: финансовым управляющим выявлено, что в собственности ФИО4, по данными выписки из ЕГРН, имеется два жилых помещения: 2 по адресу: Москва, Академический, ул. Ивана Бабушкина, д.15, корп. 3, кв. 4, площадью 61,1 кв.м., общая долевая собственность, с долей в праве ½; по адресу: 

<

...>, площадью 30.2 кв.м., общая долевая собственность, с долей в праве 1/3. 

В соответствии со статьями 213. 9, 213.14 Закона о банкротстве, Должник в течение 15 дней с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обязан предоставить, установленную законом информацию, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. 

Как указывает управляющий, данная обязанность Должника на настоящий момент не исполнена, должник не выходит с финансовым управляющим на связь, в связи с чем заявленные обеспечительные меры, по мнению заявителя, направлены на исполнения обязанности по обеспечению сохранности этого имущества. Однако, на настоящий момент выполнение данной обязанности невозможно в связи с отсутствием информации о местонахождении Должника.

Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действовали на дату подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Заявление финансового управляющего, вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что должником предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, таким образом, доводы управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу №А40-220063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова