ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-267157/2018

21 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЛидерИнвест» (АО «ЛидерИнвест») – ФИО1 по дов. от 14.06.2019 г. № 433/2019;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ООО «Строительная компания «Столица») – ФИО2 по дов. от 20.05.2019 г. б/н;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Столица»

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями  Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску АО «ЛидерИнвест»

к ООО «Строительная компания «Столица»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2019 г. по делу № А40-267157/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Столица» в пользу АО «ЛидерИнвест» неосновательное обогащение в сумме 6 899 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 352 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66-73, 185 т. 1).

По делу № А40-267157/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Строительная компания «Столица», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «ЛидерИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строительная компания «Столица» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЛидерИнвест» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.04.2017 г. между истцом – АО «ЛидерИнвест» (принципал) и ответчиком – ООО «Строительная компания «Столица» (агент) заключен агентский договор № 13 по приведению в соответствие градостроительной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, поименованных в договоре; истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику сумму аванса (подтверждается платежным поручением).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд АО «ЛидерИнвест» (истец) в обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.05.2017 г. бывшим президентом АО «ЛидерИнвест» ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, договор расторгнут, а также, стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса, в акте оказанных услуг от 16.05.2017 г. № 3 также отражено, что ответчиком оказаны услуги на сумму перечисленного аванса; вместе с тем как было обращено внимание АО «ЛидерИнвест» со стороны ответчика - ООО «Строительная компания «Столица», фактически услуги по договору от 20.04.2017 г. не оказывались; в связи с чем, в силу норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор от 20.04.2017 г. является мнимой сделкой, а перечисленный аванс – неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал на факт выполнения им услуг по договору, а именно: по осуществлению сбора исходных данных по земельному участку, отметив, что вопрос по объекту был вынесен на заседание рабочей группы градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в указанный в договоре срок (от 14.04.2017 г. № 25-11-280/7-1).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что на момент заключения договора от 20.04.2017 г. соответствующий вопрос уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы (подтверждается отметкой Правительства Москвы на письме АО «ЛидерИнвест» от 14.04.2017 г. в адрес заместителя Мэра Москвы); в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора, осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:08:00010007:5, расположенным по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 52 и выносить вопросы на заседание рабочей комиссии, ответчик не мог, так как, это уже было исполнено истцом до даты заключения договора; судами также было обращено внимание, что вынесение данных вопросов ответчиком, не входило в предмет договора.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны правоотношений в рамках спорного договора от 20.04.2017 г., не стремились создать реальные правовые последствия в рамках данной сделки, что истец, в лице бывшего руководителя и ответчик, заключая договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей, то есть, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки на оказание услуг, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации;

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Строительная компания «Столица» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Строительная компания «Столица», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-267157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                             О.А. Шишова