2209/2023-89474(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1816/2023  

Дата принятия решения – 29 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Артемьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  

предпринимателя ФИО1, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка", Высокогорский  

район, д. Соловцово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 782 040 руб.  

долга, 1 077 881,40 руб. неустойки, неустойки за период с 14.01.2023г. по день фактического  

исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022г. от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чистополь,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Березка", Высокогорский район, д. Соловцово, о взыскании 3 782 040  руб. долга, 1 077 881,40 руб. неустойки, неустойки за период с 14.01.2023г. по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.  

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  ответчика.  

Истец иске поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (истец, продавец) и ООО «Березка» (ответчик, покупатель) был заключен договор  купли-продажи № 5, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность  покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется  оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами  настоящим договором.  

Согласно Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 Продавец обязался  поставить товар на общую сумму 3 782 040,00 рублей, а Покупатель обязался принять и  оплатить товар в полном объеме в срок до 01.10.2021 года.  

Продавец (истец) исполнил свое обязательство по поставке товара на общую  сумму 3 782 040,00 рублей, что подтверждается следующими документами:  

-Товарная накладная № 5 от 22.04.2021 г. на сумму 483 500 руб.,  -Товарная накладная № 9 от 07.05.2021 г. на сумму 1 267 040 руб.,  

-Товарная накладная № 15 от 25.05.2021 г. на сумму 14 000 руб.,  -Товарная накладная № 20 от 04.06.2021 г. на сумму 380 000 руб.,  

-Товарная накладная № 24 от 19.06.2021 г. на сумму 25 500 руб.,  -Товарная накладная № 25 от 24.06.2021 г. на сумму 720 000 руб.,  

-Товарная накладная № 26 от 06.07.2021 г. на сумму 270 000 руб.,  -Товарная накладная № 30 от 23.07.2021 г. на сумму 400 000 руб.,  -Товарная накладная № 31 от 16.08.2021 г. на сумму 80 000 руб.,  

- Товарная накладная № 33 от 23.08.2021 г. на сумму 142 000 руб.,  

Следует отметить, что со стороны покупателя (ответчика) оплата за поставленный  товар не была произведена.  

Таким образом, на сегодняшний день, задолженность ответчика перед истцом по  договору купли-продажи № 5 от 22.04.2021 г. составляет 3 782 040,00 рублей.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, однако ответчик  долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании3 782  040 руб. долга, 1 077 881,40 руб. неустойки, неустойки за период с 14.01.2023г. по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде  договора.  

В силу пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик доказательства полной оплаты долга, письменный отзыв на иск не  представил.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Поскольку задолженность в размере 3 782 040 руб. подтверждена материалами дела,  исковые требования о взыскании 3 782 040 руб. долга заявлены истцом правомерно и  подлежат удовлетворению судом.  

Истцом также заявлено о взыскании 1 077 881,40 руб. неустойки за периоды с  02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.01.2023.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором  может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за полученный  товар, продавец имеет право начислить и требовать от покупателя неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки недополученной суммы.  

В соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора,  покупатель обязался произвести полную оплату товара в срок до 01.10.2021 года, таким  образом начисление неустойки начнется на следующий день, то есть с 02.10.2021 г.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет  1 077 881,40 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.01.2023.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в  соответствии с условиями договора, закона.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  

материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, а также поскольку неустойка  была заявлена за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.01.2023., исковые  требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере  1 077 881,40 руб.  

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 14.01.2023 по дату  фактической оплаты долга.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд установил, что требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требования о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной  правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные  судебные расходы.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истец представил договор оказания юридических услуг № 27/12, согласно которому  исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя, а именно за подготовку и составление иска о взыскании долга с ООО  «Березка» по договору № 5 от 22.04.2021, представление интересов истца в рамках рассмотрения  иска в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате  услуг адвоката в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от  27.12.2022 на сумму 40 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса  РФ»).  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически  оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства,  продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях,  представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по  

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О.  

Как установлено судом, представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой  инстанции: составление искового заявления, участие в 2 (предварительных) судебных  заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером  расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а именно:  

- составление искового заявления – 15 000 руб. 

- участие в судебных заседаниях 02.03.2023г., 29.03.2023г.– 10 000 руб. (по 5 000 руб. за  каждое заседание).  

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея  в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и  исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и  исследованию доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое  требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом  процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во  внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг  адвоката, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и  соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления  истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.  

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березка", Высокогорский  район, д. Соловцово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 782 040 руб. долга, 1 077 881,40 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на  оплату представителя, 47 300 руб. госпошлины.  

Начислять неустойку на сумму долга 3 782 040 в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 14.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В оставшейся части в удовлетворении расходов на оплату представителя отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00

 Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна