ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48752/2023

Дело № А40-234656/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р-Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Р-Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-234656/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлектроГарант»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ЭлектроГарант»: ФИО3  по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО «ЭлектроГарант» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №26 от 11.02.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023г. поступило ходатайство ООО «РПерспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Электрогарант» ФИО5 проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Р-Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Р-Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылалось на то, что к дате проведения собрания кредиторов требования ООО «Р-Перспектива» рассмотрены не будут, ООО «Р-Перспектива» не сможет участвовать в собрании кредиторов. 

Таким образом, заявитель считает невозможным проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу судом требования ООО «Р-Перспектива», кроме того, размеры требования заявителя (конкурсного кредитора) носят существенный характер и могут повлиять на решения на первом собрании кредиторов должника.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения проведения собрания кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что собрание кредиторов, назначенное на 7 июля 2023 года, состоялось, по результатам которого приняты кредиторами соответствующие решения.

Определением суда от 04 августа 2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений ООО «УКС Энергия», ООО «Гольфстрим», ООО ТК «Элкуб», ООО «ПК «Элкуб» о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 07.07.2023.

Также, в рамках процедуры банкротства ООО «Электрогарант» 10 августа 2023 года проведено собрание по требованию конкурсного кредитора ООО «УКС Энергия», на котором основным вопросом был выбор кандидатуры конкурсного управляющего. 

В настоящее время отчет по итогам процедуры наблюдения ООО «Электрогарант» назначен на 19 сентября 2023 года.

Таким образом, вопрос об отмене судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, определением суда от 04.08.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлектроГарант» требования ООО «Р-Перспектива» в размере 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 199 869 руб. 72 коп. договорной неустойки, вследствие чего, заявитель не является конкурсным кредитором должника, его права и законные интересы проведенным собранием не затронуты.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 по делу № А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Е.Ю. ФИО6

Д.Г. Вигдорчик