ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21747/2017

12 сентября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность №77 АВ 4609470 от 23.06.2017г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ОАО «ПЭФ «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г.,

принятое судьей  Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 г., 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ОАО «ПЭФ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>)           

к Главному управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-Экспериментальная Фабрика «СОЮЗ» (далее – ОАО «ПЭФ «СОЮЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решение от 26.12.2016 № 087S18160088316 о применении финансовый санкций за неполноту и недостоверность данных за апрель 2016 года в размере 158 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «ПЭФ «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.     

Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, которое удовлетворено судом, также в указанном ходатайстве просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «ПЭФ «СОЮЗ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, не установления судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области по результатам проверки ОАО «ПЭФ «СОЮЗ» относительно своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за апрель 2016 года, составило Акт № 087S18160088316 от 28.11.2016 г.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение от 26.12.2016 № 087S18160088316 о применении финансовых санкций к обществу за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 158 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2. Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пришли к выводу, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" послужили обстоятельства, заключающиеся в предоставлении заявителем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с просрочкой, а именно 06.07.2016 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что заявителем не представлено доказательств направления в адрес заинтересованного лица в дату 30.04.2016г. сведений по форме СЗВ-М, содержащих все обязательные данные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовали доводы заявителя об исполнении обязанности по направлению сведений по форме СЗВ-М в дату 30.04.2016г. Указанные доводы заявителя признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными. В частности суды указали, что заявитель не представил доказательств соответствия направленных сведений по форме СЗВ-М требованиям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно, 30.04.2016 г. поступившие в пенсионный фонд сведения были не полностью заполнены: без указания фамилии, имени и отчества застрахованных лиц, а также ИНН некоторых работников. При этом, представленные заявителем протоколы проверки электронного документа (л.д. 21) и протокола обработки отчетности (л.д. 22) касаются сведений представленных 06.07.2016 г. к которым у фонда претензий не имеется. Указанные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Также, судами указано, что касательно сведений, направленных 30.04.2016, обществом представлено только извещение (л.д. 20) о приеме электронного документа, который с учетом порядка обмена документами по телекоммуникационным каналам связи подтверждает лишь факт загрузки документов в систему обмена. Правильность же сведений направленных отправителем подтверждает протокол, на что указано в извещении.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола, свидетельствующего о наличии или отсутствии ошибок в отчетности по извещению от 30.04.2016г. не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлен факт не предоставления заявителем сведений по форме СЗВ-М, содержащих все обязательные данные в указанную дату (30.04.2016г.).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов кассационная жалоба не содержит, кроме того приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А40-21747/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья           О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников