АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6063/2023

г. Салехард

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 273 473 рублей 83 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 3 161 872 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 10 от 08.02.2023;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Наука Бизнес Производство», арендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору №09/2022 от 25.05.2022 года в размере 219 613 рублей, пени по состоянию на 15.05.2023 в размере 219 613 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1.10 договора в размере 2 340 000 рублей, внесенной арендной платы в размере 60 000 рублей, залогового платежа в размере 40 000 рублей, пени за просрочку возврата залоговой стоимости за период с 11.09.2022 по 31.07.2023 в размере 388 800 рублей, а также затрат на транспортировку вагон-дома в размере 65 472 рублей.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Максимовой Ольги Викторовны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдар». Дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей истца и ответчика организовано путем использования систем веб-конференции. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило (вручение копии определения суда от 05.02.2024 состоялось 14.02.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

От истца (по первоначальному иску) поступили дополнения к отзыву на встречный иск. Также истцом по первоначальному иску направлено заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору №09/2022 от 25.05.2022 в размере 99 613 рублей, пени за период с 06.06.2022 по 13.03.2024 в размере 173 860,83 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований. Ответчик в рамках предъявленного встречного иска просит взыскать с истца ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 161 872 рублей, из которых: 60 000 рублей внесенная арендная плата, 40 000 рублей залоговый платеж, 65 472 рубля затраты на транспортировку вагон-дома, 2 340 000 рублей неустойка, предусмотренная п. 1.10 договора за нарушение сроков устранения неисправности/замены, 656 400 рублей пени за просрочку возврата залоговой стоимости, начисленные за период с 12.09.2022 по 11.03.2024. Также ООО «Наука Бизнес Производство» просит взыскивать пени в размере 3% в день на сумму долга 40 000 рублей, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты.

Кроме этого ответчиком направлены письменные пояснения от 12.03.2024.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

От третьего лица письменная позиция по дел не поступила.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Наука Бизнес Производство» (арендатор) заключён договор аренды жилого вагон-дома №09/2022 от 25.05.2022 (далее - договор), согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование следующий Объект (имущество): Прицеп «Терминал» Ж зав.№071/09674 Гос№89СК2704.

Согласно п. 1.2 договора объект находится в г. Новой Уренгой (ЯНАО, РФ), база Металлолома по ул. Северная Магистраль (координаты базы – 66.156549, 76.666846). Перемещение объекта производится арендатором.

Назначение объекта - проживание персонала, приготовления пищи и размещение оборудования арендатора (п. 1.5 договора).

 

В рамках указанного Договора 25.05.2022г по акту приёма передачи Арендодатель передал, а Арендатору принял в аренду имущество: прицеп «Терминал» Ж зав. Номер 071/09674, гос. номер 89 СК 2704 (далее - Вагон-дом).

Вагон-дом принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации машины: СМ 011699.

Согласно п.3.1. договора месячная арендная плата составляет 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), НДС не применяется.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя за каждый предшествующий месяц не позднее 5 (пятого) числа отчётного месяца использовании, на основании выставленного арендодателем счёта на оплату.

Залоговую стоимость товарно-материальных ценностей, передаваемых в комплекте с объектами, необходимо внести перечислением средств на расчетный счет арендодателя, указанный в. п. 8 договора до момента приема-передачи объектов, в размере 40 000 рублей за один жилой вагон-дом. Залоговая стоимость материальных ценностей будет возвращена в срок 5 календарных дней арендатору при передаче объектов в случае наличия товарно-материальных ценностей в полном объеме и их исправности (п. 3.4 договора).

Имущество сдается в аренду сроком до 31 декабря 2022 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. При неурегулировании возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках указанного договора 25.05.2022 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатору принял в аренду имущество: прицеп «Терминал» Ж зав. номер 071/09674, гос. номер 89 СК 2704 (далее - вагон-дом).

Вагон-дом принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины: СМ 011699.

В счёт оплаты арендных платежей 24.06.2022 ответчик произвёл оплату в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №627 от 23.06.2022, №628 от 23.06.2022.  Истцом данные платежи учтены в качестве оплаты арендной платы за май 2022 года (6 дней на сумму 11 613 руб.), июнь 2022 года (30 дней  на сумму 60 000 руб.), июль 2022 года (остаток оплаты на сумму 31 613 руб.).

Оплату за остальной период пользования до 5 сентября 2022 года арендатор не внёс, сумма задолженности составила 99 613 руб. (с учетом уточнения иска). При этом, как указывает истце, оплата ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учётом того, что ООО «Наука Бизнес Производство» производило оплату с нарушением сроков, установленных в п. 3.2. договора, по мнению истца, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в сумме 173 860,83 руб. за период с 06.06.2022 по 13.03.2024.

Истец, пытаясь урегулировать с ответчиком вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик её оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик представил отзыв на иск, уточненный отзыв на иск, письменные пояснения, а также обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Из доводов и требований ответчика следует, что объект аренды был передан с существенными недостатками, делающими его непригодным для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, о чем был извещен арендодатель. На требования арендатора об устранении недостатков или замене вагон-дома на другой, арендодатель надлежащим образом не отреагировал, требования не исполнил. 24.08.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия. 05.09.2022 вагон-дом был вывезен представителем ИП ФИО2 и с указанной даты договор расторгнут. За весь период действия договора ООО «Наука Бизнес Производство» фактически не пользовалось вагон-домом, так как его состояние непригодно для проживания людей. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 328 611, 612 ГК РФ, п.п. 1.10, 3.4 договора ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований и предъявил встречный иск.

Возражая против доводов ответчика и удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв на иск, на уточненный отзыв на иск ответчика, также представил отзыв на встречный иск, дополнения к отзыву на встречный иск. Истец по первоначальному иску считает, что 25.05.2022 сдал вагон-дом в аренду ответчику без недостатков, препятствующих пользованию им. Осмотр вагон-дома на предмет выявления недостатков произведен в отсутствие истца (арендодателя). Считает, что недостатки возникли после заключения договора, что исключает применение п. 1.10 договора. Также истцом заявлены возражения относительно расчета встречных исковых требований, считает, что на требования о взыскании неустойки в сумме 2 340 000 руб. распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. ИП ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В целом просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Подписанный сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Из положений статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 №3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года №305-ЭС17-17952, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями высшей судебной инстанции следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Поскольку основная обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору в пользование вещи, то арендодатель обязан в течение всего срока договора аренды обеспечивать арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования вещи. В противном случае арендодатель не имеет права требовать арендную плату, принимая на себя риск невозможности исполнения обязательств по договору аренды.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать невозможность использования предоставленного в аренду имущества по целевому назначению, а истец представить обоснование своих возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды №09/2022 от 25.05.2022, акт приема-передачи к нему, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В определении от 05.02.2024 суд просил ответчика представить переписку сторон по поводу заключения договора и составления акта приема-передачи с фотоматериалами (при наличии), а также пояснить, осуществлялся ли осмотр предмета аренды до заключения договора, в момент его заключения и подписания акта приема-передачи.

Ответчиком определение суда исполнено, соответствующие документы и пояснения представлены.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 12.03.2024, у ООО «Наука Бизнес Производство» весной 2022 года возникла необходимость в аренде жилого вагон-дома для проживания работников на месторождении (территория Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка, куст скважин U65).

При поиске в интернете ООО «Наука Бизнес Производство» нашло предложение о предоставлении жилого вагон-дома в аренду от ИП ФИО2 Цена аренды ООО «Наука Бизнес Производство» устроила, только сам жилой вагон-дом находился в г. Новой Уренгой на базе металлолома. При этом ООО «Наука Бизнес Производство» находится в г. Тюмень. В связи с этим согласование аренды происходило по телефону и электронной почте.

ИП ФИО2 присылал фотографии и документы на жилой вагон-дом, он же присылал проект договора аренды, к которому сразу приложением №1 шел акт приема-передачи.

Только 30 мая 2022 года договор со стороны ООО «Наука Бизнес Производство» был согласован, 2 июня 2022 года ООО «Наука Бизнес Производство» направило подписанные со своей стороны договор аренды жилого вагон-дома №09/2022 от 25.05.2022 и акт приема-передачи.

В эту же дату ИП ФИО2 направил данные документы со своей подписью, а также 2 счета – на аренду и залоговую стоимость вагон-дома, при этом в письме ИП ФИО2 было указано, что вагон-дом будет передан ООО «Наука Бизнес Производство» после оплаты этих счетов.

При этом далее в июне 2022 года происходили дальнейшие переговоры про размеры и комплектующие вагона и то, как его перевезти до месторождения.

Аренда и залоговый платеж были уплачены ООО «Наука Бизнес Производство» только 23 июня 2022 г. по платежным поручениям № 627 от 23 июня 2022 года и № 628 от 23 июня 2022 года.

Договор на перевозку жилого вагон-дома был заключен с ООО «Эдар» (договор-заявка № 91-22 от 22 июня 2022 года), оплата за перевозку произведена 24 июня 2022 года (платежное поручение № 652 от 24 июня 2022 года).

09 июля 2022 года жилой вагон-дом был доставлен ООО «Эдар» на месторождение.

Только после этого ООО «Наука Бизнес Производство» получило данный жилой вагон-дом во владение и пользование фактически. И после этого был проведен осмотр жилого вагон-дома сотрудниками ООО «Наука Бизнес Производство».

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик получил в пользование вагон-дом 25.05.2022 по акту приема-передачи, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 25.05.2022 осмотр объекта аренды сторонами не производился, истец не подтвердил свое прибытие на объект для передачи имущества ответчику, а местом нахождения ответчика является г. Тюмень. Из переписки сторон также не следует, что до 09.07.2022 (до момента доставки вагон-дома на объект) ответчиком был произведен осмотр объекта аренды. В письме от 30.05.2022, направленном на электронную почту истца, ответчик просил уточнить местонахождение вагончика. Также в  электронном письме от 02.06.2022 истец возвратил подписанный со своей стороны договор, выставил 2 счета на оплату аренды и залогового платежа и указал, что вагон-дом будет передан после оплаты указанных счетов, т.е. на данный момент времени вагон-дом в распоряжении ответчика однозначно отсутствовал.

Кроме того, действия сторон согласуются с условиями договора. Так, согласно подп. «а» п. 2.1 договора арендодатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты первого месяца аренды и подписания договора передать в пользование арендатора, указанные в п. 1.1 объекты по акту приема-передачи, в котором должно быть указан техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду. Согласно п. 3.4 договора залоговую стоимость ТМЦ, передаваемых в комплекте с объектами, необходимо внести перечислением средств на расчетный счет арендодателя до момента приема-передачи объектов.

Ответчик оплатил первый месяц аренды и перечислил залоговую стоимость арендодателю платежными поручениями от 23.06.2022, соответственно, только после этого во исполнение пп. 2.1, 1.1 истец мог передать ответчику вагон-дом в аренду, что и было сделано, так как ООО «Эдар» забрало вагон-дом с территории, указанной истцом в договоре, после указанной даты, что подтверждается универсальным передаточным документом №320 от 09.07.2022, имеющим ссылку на оказание транспортных услуг по договору-заявке №91-22 от 22.06.2022. 

Соответственно, осмотр имущества ответчиком произведен только после его доставки силами сторонней организации до объекта ответчика 11.07.2022.

Ответчиком составлен соответствующий акт обследования, в котором зафиксированы существенные недостатки, делающие непригодным вагон-дом для эксплуатации без проведения капитального ремонта. В акте отражены фотоснимки вагон-дома, как внутри, так и снаружи, подробное описание выявленных недостатков.    

Истец надлежащими доказательствами не опроверг выводы, содержащиеся в акте осмотра от 11.07.2022.

Довод истца о том, что ответчик был поставлен в известность о том, что вагон-дом не является новым, не влияет и не может существенным образом повлиять на установление существенных для дела обстоятельств, поскольку ответчик и не претендовал на получение в аренду нового вагон-дома, ответчик претендовал на получение вагон-дома для использования в тех целях, для которых он предназначен, в том числе с учетом п. 1.5 договора аренды, а именно – проживание персонала, приготовление пищи и размещение оборудования арендатора.

При заключении договора аренды истец не оговорил наличие существенных недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению.

По сути, истец при заключении договора аренды ввел ответчика в заблуждение относительно таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность использования помещения по назначению, более того, делают его невозможным. Истцом в адрес ответчика при заключении договора представлены фотографии (мессенджер Телеграм), не соответствующие действительному состоянию предмета аренды.

В частности, актом осмотра от 11.07.2022 установлено (сделаны выводы):

 - внутри вагон-дома запах плесени;

- общее состояние неудовлетворительное;

- при дальнейшей эксплуатации, в том числе туалета, душевой и кухни, возможна миграция всех видов запахов и испарений по всему вагону из-за дыр в стенах, неплотного прилегания дверей в проемах и непродуманной компоновке внутри вагона;

- окна зимой могут стать большой проблемой, учитывая морозы за полярным кругом – промерзание, наледь, таяние наледи внутрь обивки и как следствие – гниение и заплесневение;

- подсоединение к коммуникациям – важный вопрос – слив хоз-бытовых вод и канализации, зимой в полярных морозах по трубам без утепления, все перемерзнет до весны;

- электричество – надо сначала все проверить перед подключением, учитывая текущее состояние вагона.

Более детально выявленные недостатки описаны под каждой фотографией, например, дверь холодильника оторвана, внутри грязь с соответствующим запахом, тоже самое в отношении морозилки и верхнего отсека холодильника, умывальник снизу не подсоединен к системе слива, состояние стены рядом с баком для воды в среднем отсеке – сквозная дыра в туалет, в дыре видна выдвижная дверь, угол окна – прогнил, дыра из тамбура в средний отсек, неудовлетворительное состояние бака для воды изнутри, повреждена изоляция электрических проводов, провода под вагоном обрезаны, входной тамбур – грязь, повреждения панелей, сквозная дыра из тамбура внутрь, окно – зазор между обшивкой и рамой окна (в зимний период это станет проблемой) и др. В целом в вагон-доме прослеживается наличие грязи и плесени.

Истец ссылается на то, что на осмотр вагон-дома 11.07.2022 ответчик истца не пригласил.

Однако, как следует из переписки сторон, после осмотра вагон-дома ответчик незамедлительно 12.07.2022 направил в адрес истца письмо об устранении недостатков или замене вагон-дома на другой за счет ИП ФИО2

Таким образом, с указанной даты истец знал о претензиях ответчика к качеству и комплектности поставленного вагон-дома.

При этом, выражая в отзыве на встречный иск сомнения в том, что фотосъёмка при осмотре производилась ответчиком именно в отношении арендуемого вагон-дома по договору, а не в отношении другого вагона, истец со своей стороны не предпринял действий по опровержению указанных ответчиком сведений, не явился на объект ответчика для совместного осмотра вагон-дома.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что осмотр производился в отношении прицепа с гос.номером 2704СК 89, что соответствует сведениям, отраженным в п. 1.1 договора, представленному свидетельству о государственной регистрации самоходной машины (на странице 8, 9 акта осмотра зафиксировано изображение гос.номера). В свидетельстве №СМ011699 о государственной регистрации самоходной машины указан заводской номер техники – 071/09674, что согласуется со сведениями, отраженными на табличке, размещенной на прицепе (страница 10 акта осмотра).

Кроме того, в ответном письме №4-СМТ от 14.07.2022 истец согласился на частичное устранение выявленных ответчиком недостатков.  

Из содержания письма ответчика от 28.07.2022 №439/22 следует, что ответчик не согласился на частичное устранение недостатков согласно письма истца №4-СМТ от 14.07.2022, состояние вагон-дома ответчика не устраивало (т.е. устранение оговоренных истцом недостатков было недостаточным), ответчик просил рассмотреть возможность замены жилого вагон-дома (как и ранее в письме №408/22 от 12.07.2022), а в случае невозможности замены, предупредил истца о том, что будет вынужден расторгнуть договор согласно п. 5.2.1 договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ, на что истец согласился (в части расторжения, но только с момента возвращения вагон-дома в г. Новый Уренгой для передачи арендодателю и составления акта приема-передачи).

Письмом №19-СМТ от 29.08.2022 истец подтвердил готовность прекратить сотрудничество по договору аренды без предъявления дальнейших финансовых претензий. Указал, что транспортировку вагон-дома с ФИО5 АО «АРКТИКГАЗ» произведет самостоятельно за собственные средства.

Письмом №530/22 от 01.09.2022 ответчик сообщил, что у него имеются к истцу финансовые претензии, в связи с этим, ответчик пока не видит возможности прекратить договорные отношения.

В ответ на данное письмо истец в письме №21-СМТ от 08.09.2022 изложил свои претензии к ответчику. Истец считает договор расторгнутым с 05.09.2022 на основании п. 5.1.2 договора (если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату).

С доводами истца в данной части нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и имеют право предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

Общий порядок досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора определен ст. 620 ГК РФ.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, если арендодатель не предоставляет объекты в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом, в соответствии с условиями договора.

Однако, из переписки сторон следует, что ответчик так и не заявил о расторжении договора аренды на основании п. 5.2.1 договора. В письме №439/22 от 28.07.2022 ответчик лишь предупредил истца о возможности расторжения договора, что не тождественно заявлению о его расторжении в одностороннем порядке. Кроме того, как указано выше, в письме №530/22 от 01.09.2022 ответчик указал, что пока не видит возможности прекратить договорные отношения.

Договор также не был расторгнут по инициативе истца на основании п. 5.1.2 договора, поскольку судом не установлено нарушений договора со стороны ответчика.

Так, как было указано выше, ответчиком при осмотре предмета аренды (жилого вагон-дома) были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. В частности, было обнаружено наличие плесени.

Токсины, образуемые различными видами миксомицетов, отличаются более или менее выраженным специфическим действием на организм человека, животных, растений. К числу наиболее изученных могут быть отнесены виды грибов - возбудителей алиментарных токсикозов человека, а также ряд фитопатогенных грибов, к числу которых относится и самый распространенный вид бытовых токсинов - плесень.

Для здоровья человека, собственно, опасна не сама плесень, а миллионы спор, выделяемых ею в окружающее пространство и вдыхаемых нами вместе с воздухом. Попадая в дыхательную и кровеносную систему, споры могут спровоцировать ряд заболеваний. Кроме того, при размножении плесень выделяет летучие органические соединения, ответственные за специфический запах и чрезвычайно вредные для здоровья.

Потому меры по уничтожению плесени и грибка являются необходимыми.

Вагоны-дома могут использоваться, например: для проживания работников; для размещения объектов административно-бытового назначения (склада, офисного помещения, бани, столовой и т.п.).

Вагон-дом считается зданием и в зависимости от цели его фактического использования и конструктивных особенностей может включаться в четвертую, пятую или седьмую амортизационную группу. Вагон-дом, используемый под жилье, включают в шестую амортизационную группу (здания жилые общего назначения).

Вагон-дом должен соответствовать требованиям СанПин №42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих» и постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». Кроме того, вагон-дом должен быть оборудован всем необходимым для использования его по назначению (4 спальные места, социально-бытовые принадлежности (душевая кабина, туалет), кухня и т.д.).

Согласно 4.1.1 «ГОСТ Р 58762-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Системы санитарно-технические. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2019 №1392-ст) здания должны быть оборудованы автономными или централизованными санитарно-техническими системами водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Виды санитарно-технических систем, устанавливаемых в здании, определяются проектом в зависимости от типа мобильности, функционального назначения и климатических условий эксплуатации здания.

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 «ГОСТ Р 58761-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Электроустановки. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2019 № 1391-ст) изоляция применяемых в зданиях изолированных проводов и кабелей должна соответствовать номинальному напряжению сети, способу прокладки и условиям окружающей среды. Используемые кабели должны соответствовать требованиям пожарной безопасности по ГОСТ 31565. Электропроводки должны быть выполнены кабелями и изолированными проводами с медными жилами.

В пункте 7.2 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» установлено, что контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими конструктивными элементами и должны быть готовыми к эксплуатации. Поставка недоукомплектованных контейнерных зданий запрещена.

Категорически запрещено в вагончиках эксплуатировать кабели с повреждением изоляции.

Из акта осмотра от 11.07.2022 следует, что в поставленном вагон-доме выявлены существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по назначению – проживание персонала, приготовление пищи, размещение оборудования арендатора.

При этом, указанные обществом недостатки в вагон-доме (плесень; загрязнение, отслойка, следы надрывов отделочного покрытия стен, линолеума, повреждение электропроводов и др.) безусловно к эксплуатационным повреждениям не относятся и доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом не представлено.

 Учитывая встречный характер обязательств сторон по договору аренды и установленную судом невозможность использования арендатором переданного в аренду имущества по назначению по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, суд считает, что на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с чем, истцом договор аренды не мог быть расторгнут на основании п. 5.1.2 договора.

Соглашение о расторжении договора истцом и ответчиком не подписывалось, требование о расторжении договора в суд ни одна из сторон не предъявляла.

Фактически между сторонами арендные отношения прекратились, поскольку стороны не достигли согласия в части устранения выявленных недостатков в переданном имуществе, истец забрал вагон-дом 05.09.2022 с объекта ответчика, максимальный срок аренды был до 31.12.2022. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика долга по арендной плате.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, то суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей по арендной плате.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнений от 11.03.2024 ответчик просит взыскать помимо прочего 60 000 рублей арендной платы, 40 000 рублей залогового платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем споре ответчик доказал, что невозможность использования имущества возникла по вине истца (арендодателя). Основания для внесения арендной платы у ответчика отсутствуют. Суд также отмечает, что ответчик не осуществлял внесение арендной платы в счет исполнения обязанности по договору в результате использования имущества. Арендная плата и обеспечительный платёж были внесены до передачи арендодателем арендатору имущества в аренду и его осмотра. Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчик не мог знать, что вносит оплату в отсутствие на это оснований.

Кроме того, судом установлено, что сторонами договора согласовано условие об оплате обеспечительного платежа (залоговая стоимость ТМЦ, передаваемых в комплекте с объектами) – п. 3.4 договора.

Безвозвратность обеспечительного платежа, исходя из его специального назначения, предполагает невозможность возврата денежных средств, принятых арендодателем, как стороной сделки, в период всего срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что обеспечительный платеж по своей правовой природе является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, принятие арендатором на себя обязательства по уплате истцу обеспечительного платежа не свидетельствует о праве арендодателя на удержание данного платежа при отсутствии предусмотренных договором оснований для такого удержания (после прекращения договора и недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом).

Факт возврата вагон-дома из аренды 05.09.2022, прекращения договора аренды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд отмечает, что арендатор не должен нести убытки по возврату и транспортировке вагон-дома обратно на объект истца по причинам, не связанным с виновным поведением арендатора.

При этом, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором, а именно - возникновения у арендодателя убытков в связи с порчей или утратой ТМЦ, переданных вместе с объектом аренды, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, истцом не доказано.

Доказательств возврата ответчику обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не предоставил ответчику имущество, являющееся объектом аренды, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, что не позволило арендатору его использовать по назначению, соответственно, суд, руководствуясь статьями 328, 612, 614, 1102, 1103 установил наличие оснований для взыскания с истца ИП ФИО2 полученной от ответчика арендной платы в размере 60 000 рублей. Также, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удержания обеспечительного взноса у ИП ФИО2 отсутствуют, указанное порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем 40 000 рублей подлежит возврату ООО «Наука Бизнес Производство».

Удовлетворяя встречное требование ответчика о взыскании с истца 65 472 рублей затрат на транспортировку вагон-дома, суд исходит из следующего.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу факт причинения ответчику убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, заявленный ответчиком размер убытков (65 472 руб.) в силу ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнут.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы подтверждаются договором-заявкой №91-22 от 22.06.2022, универсальным передаточным документом №320 от 09.07.2022, платёжным поручением №652 от 24.06.2022 на сумму 65 472 руб.

Размер убытков документально истцом не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с доставкой имущества до объекта ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства дела (невозможность использования имущества для установленных целей по вине арендодателя), требование о взыскании данных расходов также подлежит удовлетворению судом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1.10 договора и неустойки за просрочку возврата залоговой стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 1.10 договора аренды, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического- и прочего оборудования арендодатель в течение трех дней устраняет неисправности/замену, в случае нарушения сроков арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 3% от стоимости имущества. В случае задержки устранения неисправности на срок не более 14 дней пеня не начисляется.

Согласно абз. 2 п. 3.4 договора, в случае несвоевременного возврата залоговой стоимости Арендатор обязан уплатить пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт наличия признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического- и прочего оборудования, установленного в вагон-доме, выявленные недостатки отражены в акте осмотра от 11.07.2022, состояние вагон-дома не отвечает требованиям ГОСТов, СНиПов, также между сторонами велась соответствующая переписка в соответствии с условиями подп. «г» п. 2.2 договора (письма ответчика №408/22 от 12.07.2022, №439/22 от 28.07.2022, от 24.08.2022).

Истцом (арендодателем) не представлено доказательств исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1.10 договора, что привело к невозможности использования имущества по назначению.

В связи с чем, требование ответчика является обоснованным.

Также является обоснованным требование ответчика, основанное на положениях абз. 2 п. 3.4 договора, поскольку суд установил отсутствие оснований для удержания арендодателем залогового платежа.

Истец в письменных возражениях ссылается на то, что по п. 1.10 договора ответчик неправомерно рассчитал неустойку в виде пени (т.е. за каждый день просрочки), поскольку такое указание в условиях договора отсутствует. Истец расценивает условия договора, как устанавливающие ответственность в виде штрафа. Кроме того, по п. 3.4 договора (абз. 2) истец сослался на то, что его условиями предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени, к арендодателю указанные положения не имеют отношения.

Суд частично соглашается с доводами истца.

Как указано выше, согласно абз. 2 п. 1.10 договора аренды, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического- и прочего оборудования арендодатель в течение трех дней устраняет неисправности/замену, в случае нарушения сроков арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 3% от стоимости имущества. В случае задержки устранения неисправности на срок не более 14 дней пеня не начисляется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществив толкование условий договора, суд пришел к выводу, что в абз. 2 п. 1.10 договора стороны подразумевали начисление штрафа, а не пени, поскольку стороны достаточно определенно согласовали начисление штрафных санкций в размере 3% от стоимости имущества без указания на их начисление за каждый день просрочки либо за какой-нибудь промежуток времени. Указание во втором предложении абз. 2 п. 1.10 договора  на то, что в случае задержки устранения неисправности на срок не более 14 дней пеня не начисляется, не свидетельствует об установлении ответственности именно в виде пени, поскольку во-первых, первое предложение абз. 2 п. 1.10 является главной частью абзаца 2 п. 1.10 договора, во-вторых, данное нарушение носит неимущественный (не денежный) характер, в-третьих, в п. 4.5 договора в отношении ответственности арендатора по неимущественному (не денежному) нарушению установлена ответственность в виде штрафа в аналогичном размере – 3% от стоимости имущества (0за просрочку возврата арендуемого имущества). Однако, также указано на не начисление пени, если просрочка составила не более 14 дней (однако, указано, что в случае задержки по оплате пеня не начисляется).

Суд считает, что данные неточности связаны с невнимательностью при составлении проекта договора.

При этом, в претензии от 24.08.2022 ответчик ООО «Наука Бизнес Производство» указывал на начисление штрафных санкций по п. 1.10 договора в виде неустойки в размере 3% от стоимости имущества – 45 000 руб., т.е. на момент составления и направления претензии у ответчика отсутствовали какие-либо проблемы в понимании условий договора в данной части.

Указание иного в ходе рассмотрения спора противоречит принципу эстоппель.

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу №А53-5287/2017).

В этой связи, добровольно подписав договор, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, что подтверждается последующим поведением ответчика (направлением претензии от 24.08.2022 с указанием неустойки в размере 45 000 рублей).

Относительно содержания абз. 2 п. 3.4 договора суд также исходит из общих начал толкования договора и с учетом системного толкования условий абз. 1 и абз. 2 п. 3.4 договора приходит к выводу об установлении ответственности за просрочку возврата залоговой стоимости в отношении арендодателя.

В связи с чем, требования ответчика в рамках встречного иска являются обоснованными, основания для взыскания неустойки имеются.

Проверив расчеты неустойки, суд признает их неверными, поскольку на основании абз. 2 п. 1.10 договора неустойка подлежит взысканию в размере 45 000 рублей. Расчет неустойки за просрочку возврата залоговой стоимости, начисленной на основании абз. 2 п. 3.4 договора, суд признает неверным поскольку ответчик неправильно определил начальную дату для начисления неустойки.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 314, 190 ГК РФ, дата исполнения обязательства включается в срок его исполнения.

При этом согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства начинается на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абз. 1 п. 3.4 договора залоговая стоимость материальных ценностей будет возвращена в срок 5 календарных дней арендатору при передаче объектов, в случае наличия товарно-материальных ценностей в полном объеме и их исправности.

Объект аренды вернулся в пользование истца (арендодателя) 05.09.2022, что подтверждается самим истцом в письме №21-СМТ от 08.09.2022. Как указывалось выше, основания для удержания залогового платежа у истца отсутствуют. Следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 10.09.2022. При этом, 10.09.2022 является субботой, т.е. выходным днём, следовательно, последним днем для возврата денежных средств является 12.09.2022 (первый рабочий день).

В связи с указанным, суд определил период просрочки с 13.09.2022 по 11.03.2024. За указанный период размер неустойки составил 655 200 руб. (40 000 руб. х 546 дн. х 3%).

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что примененный в расчете ответчиком размер неустойки, исчисленной исходя из 3% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. Согласованный сторонами процент неустойки составляет 1095% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 16% годовых. Размер неустойки 16,38 раз превышает размер долга.

При этом суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая ответчику выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для ответчика в связи с нарушением сроков исполнения истцом договорных обязательств, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, аренды, то есть исходя из 0,1%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 13.09.2022 по 11.03.2024 составил 21 840  руб. (40 000 руб. х 546 дн. х 0,1%).

Суд считает, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности дальнейшего уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 21 840 руб. пени подлежат удовлетворению. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Оснований для снижения штрафа, начисленного на основании п. 1.10 договора суд не усматривает, поскольку привлечение к данной ответственности имеет разовый фиксированный характер и не отвечает признакам чрезмерности, в том числе в соотношении со стоимостью имущества, исходя из которой начислен штраф.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 12.03.2024, исходя из суммы долга 40 000 рублей 00 копеек, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым к указанному требованию также применить положения ст. 333 ГК РФ, и установить, что дальнейшее взыскание неустойки с ИП ФИО2 в пользу ООО «Наука Бизнес Производство» производить, начиная с 12.03.2024, исходя из суммы долга 40 000 руб. и из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга, поскольку установление размера неустойки исходя из 3% носит явно чрезмерный характер.

В свою очередь, истец возражает против требования о взыскании неустойки, полагая, что требования ответчика попадают под действие моратория.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление №497. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно). 

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. 

В пункте 11 Постановления №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, так как она возникла после 01.04.2022 - согласно расчету встречных исковых требований. 

Поэтому установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования ответчика к истцу не распространяются.

Также, истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Как указывает истец в иске, в связи с тем, что предприниматель не обладает юридическими познаниями, он заключил с ФИО3 договор №38 на оказание юридической помощи от 06.03.2023, в   рамках   которого   выполнялась   следующая   работа:   юридическая   экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, подготовка и отправка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления с письменными доказательствами, отправка искового материала в адрес ответчика, предъявление иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ведение дела в первой инстанции суда. 

В счёт оплаты услуг по договору №38 на оказание юридической помощи от 06.03.2023 истцом были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение №30 от 06.03.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Наука Бизнес Производство» заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем. 

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- устная консультация по одному вопросу для юридических лиц и ИП – от 5 000 рублей;

- изучение юридически значимых документов для дачи консультаций юридическим лицам и ИП – 10 000 рублей;

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП – 20 000 рублей;

- направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) – от 2 000 рублей;

- участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу – от 20% от взыскиваемой оспариваемой сумы, но не менее 80 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела за 1 том – от 10 000 рублей.

Поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то заявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек возможно признать обоснованными с точки зрения их соразмерности и соответствия расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами. 

Суд находит разумной к возмещению стоимость оказанных услуг на данную сумму, исходя из вышеуказанных расценок, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, стоимость оказанных представителем услуг.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют. 

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежит доказыванию стороной в суде на общих основаниях.

Само по себе несогласие Общества с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный заявителем к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по мнению суда, заявленные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях защиты своих интересов.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей суд находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд исходит из того, что из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Также суд исходит из разъяснений, изложенных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в письме №ИАО-18/638-2018 от 03.05.2018, из которого следует, что, если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам (каждому из них), то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Так, в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, расходы заявителя невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в том числе частичное удовлетворение встречного иска обусловлено снижением судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 №305-ЭС18-743 по делу №А40-103246/17).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные издержки между первоначальным и встречным иском распределяются поровну первоначальный иск – 100%, встречный иск – 100%, 200% / 2 = 15 000 руб.). В удовлетворении первоначальных требований отказано, соответственно истец теряет издержки на сумму 15 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в пользу истца на 72,62%, соответственно подлежат возмещению судебные издержки в размере 10 893 руб. (15 000 руб. х 72,62%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По встречному иску ответчик госпошлину не доплатил за увеличение исковых требований. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов госпошлина в размере 1 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 215, 219, дата регистрации: 05.05.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, дата регистрации: 18.01.2019, место постановки на учет: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) судебные издержки в размере 10 893 рубля.

Встречные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, дата регистрации: 18.01.2019, место постановки на учет: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 215, 219, дата регистрации: 05.05.2016) 60 000 рублей, перечисленных в качестве арендной платы, 40 000 рублей, перечисленных в качестве залогового платежа, 65 472 рубля в качестве транспортных затрат, 45 000 рублей неустойки за нарушение срока устранения неисправностей, 21 840 рублей неустойки за просрочку возврата залоговой стоимости, 10 625 рублей государственной пошлины. Всего взыскать 242 937 рублей.

По встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, дата регистрации: 18.01.2019, место постановки на учет: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 215, 219, дата регистрации: 05.05.2016) денежные средства в размере 232 044 рубля.

Дальнейшее взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, дата регистрации: 18.01.2019, место постановки на учет: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 215, 219, дата регистрации: 05.05.2016) производить, начиная с 12.03.2024, исходя из суммы долга 40 000 руб. и из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 215, 219, дата регистрации: 05.05.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 338 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 316 рублей, уплаченную по платежному поручению №65 от 29.05.2023 в составе 11 785 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва