/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2016-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-37154/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ООО НПО «Мостовик»): Завьялов С.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича (Кузьмин П.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (ООО «Мостовик Девелопмент») о признании сделок недействительными,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-37154/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» (ООО «Сервис Отель», ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отель» (ООО «УК Отель»), 

 

установил:

05.08.2015 Назаренко Владимир Александрович (Назаренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сервис-Отель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявление Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Назаренко В.А. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено, назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очерёдности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Селянинов Андрей Николаевич (Селянинов А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б. 

06.10.2017 конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в адрес ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в период с 17.03.2014 по 02.02.2015 на общую сумму 2 294 060 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на надлежащего ответчика ООО «Мостовик Девелопмент», в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б. к ООО «Мостовик Девелопмент» о признании сделок недействительными,  отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство об изменении предмета заявленных требований не рассматривалось судом по существу, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; ООО «Мостовик Девелопмент», как собственник объекта недвижимости, должен нести расходы на оплату тепловой энергии, потреблённой гостиничным комплексом, на должника данная обязанность не может быть возложена; поскольку расходы по оплате тепловой энергии за период с 17.03.2014 по 02.02.2015 нёс должник, ООО «Мостовик Девелопмент» неосновательно сберегло денежные средства в сумме                    2 294 060 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Мостовик» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в Южном филиале ЗАО «Ройффайзенбанк»                      (г. Краснодар) в период с 17.03.2014 по 02.02.2015 должником в адрес ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 2 294 060 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Селянинов  А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в адрес ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в период с 17.03.2014 по 02.02.2015 на общую сумму 2 294 060 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни доводов, ни доказательств того, что именно оспариваемыми перечислениями причинён вред имущественным правам иных кредиторов, конкурсным управляющим должника не приведено, оспариваемые перечисления произведены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение платы за снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя ООО «НПО «Мостовик», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2014 по 02.02.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов  дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в рамках исполнения договоров теплоснабжения №22-02/13-02000572 от 24.12.2013, № ОГК-02/13-000118 от 30.09.2013, заключённых между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация) и должником (потребитель), в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 8-12, 20-29, т. 2).

27.02.2015 между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация), должником и ООО «УК «Отель» заключены соглашения об уступке прав (требований) и обязанностей (долга) по договорам теплоснабжения №22-02/13-02000572 от 24.12.2013 и         № ОГК-02/13-000118 от 30.09.2013 (л.д. 49-52, т.2).

Указанные соглашения подписаны с целью замены стороны – потребителя по договорам теплоснабжения №22-02/13-02000572 от 24.12.2013, № ОГК-02/13-000118 от 30.09.2013, подтверждения факта задолженности должника перед ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по состоянию на 31.12.2014 и установления сроков её оплаты до 28.02.2015.

Судом установлено, что в результате заключения соглашений об уступке прав (требований) ООО «УК Отель» стало правопреемником должника во взаимоотношениях с ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  в рамках исполнения указанных договоров теплоснабжения с 01.01.2015, а должник погасил имеющуюся перед ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность в полном объёме.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение платы за снабжение через присоединённую сеть тепловой энергией, суд первой инстанции правомерно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей по договорам теплоснабжения №22-02/13-02000572 от 24.12.2013        № ОГК-02/13- 000118 от 30.09.2013 причинён вред имущественным правам кредиторов, а также того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счёт его имущества, не представлены.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей имело место встречное предоставление, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о неплатёжеспособности должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, также не представлены. 

Учитывая недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечислений должником в адрес ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в период с 17.03.2014 по 02.02.2015 на общую сумму 2 294 060 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об изменении предмета заявленных требований не рассматривалось судом по существу, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 2 294 060 руб. 64 коп.

Установив, что фактически конкурсный управляющий просит одновременно изменить основания и предмет заявленных требований, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении требований, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мостовик Девелопмент», как собственник объекта недвижимости, должен нести расходы на оплату тепловой энергии, потреблённой гостиничным комплексом, на должника данная обязанность не может быть возложена, поскольку расходы по оплате тепловой энергии за период с 17.03.2014 по 02.02.2015 нёс должник, ООО «Мостовик Девелопмент» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 2 294 060 руб. 64 коп., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе факт недоказанности наличия необходимых обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-37154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

О.Н. Чепурченко