Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53059/23-93-429

г. Москва

5 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866, КПП: 772201001)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" (119602, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 6А, ОГРН: 5147746022254, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 7729781281, КПП: 772901001)

о взыскании неустойки по контракту от 22.12.2020 №2021180205862007722377866/0195400000220000542 в размер 3 149 972,19 руб.,

при участии:

от истца – Озеров А.А. дов. от 21.12.2022 №Д-1/768, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" неустойки по контракту от 22.12.2020 №2021180205862007722377866/0195400000220000542 в размер 3 149 972,19 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Росгвардия, Истец, Заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" (далее – ООО «НПО «ЛУЧ», Ответчик, Поставщик) был заключен государственного контракт № 2021180205862007722377866/0195400000220000542 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.12.2020 № 2021180205862007722377866/0195400000220000542 ООО «НПО «ЛУЧ» обязалось в срок по 01.12.2021 произвести поставку зарядной аккумуляторной станции для обслуживания авиационных аккумуляторных батарей (далее - Товар), а Росгвардия - принять товар и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составила 59 247 125, 75 руб.

Срок поставки Товара по Контракту - по 01.12.2021 включительно (окончательный срок поставки Товара) (пункт 3.2 Контракта). 

Срок действия по 25.12.2021.

Однако принятые на себя обязательства в установленные Контрактом сроки ООО «НПО «ЛУЧ» не исполнило, фактически Товар был поставлен 25.04.2022 (Акт приемки поставленного товара № 4 от 25.04.2022).

04.06.2022 Истцом в адрес Ответчика исх. № 21/3703 была направлена претензия на сумму 3 149 972,19 руб., оставленная без ответа и удовлетворения. 

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. 

В соответствии с подпунктом 7.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленного Истцом расчета размер неустойки составляет 3 149 972,19 руб.

Вопреки доводам Ответчика, действующим законодательством не предусмотрена необходимость расчета взыскиваемых пени, исчисленной с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Обязательства по контракту Обществом исполнены 25.04.2022, что подтверждается актом о приемке поставленного товара № 4.

Расчет суммы пени был произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11% (Информация Банка России от 26.05.2022), действовавшая на дату направления претензии. Размер пени составил в сумме 3 149 972,19 рублей (5,31% от цены Контракта).

В связи с тем, что сумма пени превышала 5 % (пять процентов), оснований для применения положений Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имелось.

По условию государственного контракта пени были предусмотрены в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Касательно довода Ответчика о несвоевременном оформлении пропусков для сотрудников и транспортных средств на территорию воинской части суд отмечает  следующее.

Войсковая часть 3324 является режимным объектом, ООО «НПО «ЛУЧ» было известно о необходимости оформить пропуска для доступа своих работников и транспорта на территорию воинской части с предварительной проверкой их в управлении ФСБ России.

Вместе с тем, Общество только 09.07.2021 письменно обратилось к командиру воинской части о согласовании допуска сотрудников и автотранспорта на территорию воинской части в период с 12.07.2021 по 31.12.2021, что указывает на недобросовестное поведение Поставщика.

Заключая Контракт ООО «НПО «ЛУЧ» согласилось выполнить работы в соответствии с его условиями, и приняло обязательства по надлежащему исполнению Контракта в установленный срок. 

Ссылка Ответчика на наличие препятствий по выполнению Контракта, связанных с ненадлежащим исполнением работ соисполнителем — АО «99 ЗАТО» также отклоняется судом, поскольку Поставщик принимая на себя обязательства по поставке товара па условиях, предусмотренных спецификацией поставляемого контракта, имел возможность заблаговременно предусмотреть свои возможности и имеющиеся ресурсы и оцепить все возможные риски.

Приняв па себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, Поставщик несет полную ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует Заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие па рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" (ОГРН 5147746022254) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977) неустойки по контракту от 22.12.2020 №2021180205862007722377866/0195400000220000542 в размер 3 149 972 (три миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ"  (ОГРН 5147746022254) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков