ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16358/2017

г. Челябинск

21 января 2018 года

Дело № А07-23208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н, Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-23208/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство «Демиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - ООО «СтройТранс», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А,  площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение                № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу (т. 1, л. д. 5-12).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух  дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 (уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.12.2016, т. 4, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

14 марта 2017 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2017 указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12 сентября 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления) (т. 7, л. 

<

...>).  

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказал.  

С принятым определением от 31.10.2017 не согласился ответчик-2 (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд, вынося определение о принятии отказа истца от иска, исходил из того, что истец является собственником и владельцем спорного объекта недвижимости. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения спора истец не был собственником спорного объекта недвижимости, что скрыл от суда. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны истца и является существенным для дела новым обстоятельством. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд вынес определение от 17.03.2017 в отношении помещения с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2, между тем, такого объекта недвижимости не существует.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИИ ФИО2 поддержал приведенные выше доводы, дополнительно указал на то, что суд рассмотрел только заявление истца об отказе от негаторного иска, но не рассмотрел заявление об отказе от виндикационного иска. Также суд в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 17.03.2017 не указал на распределение между сторонами судебных расходов, не отменил определение от 18.10.2016 об обеспечительных мерах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройТранс» и ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А,  площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение                № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу.

В ходе судебно разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв.м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух  дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2.

Указанное уточнение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 года в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и кассационной инстанции от 16.06.2017 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 сентября 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам (т. 7, л. 

<

...>)  

В обоснование заявления (с учетом его уточнения, т. 7, л. д. 13)                  ответчик-2 указал, что ООО «Агентство «Демиург» обратилось в суд в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, между тем, на основании заявления ООО «Агентство «Демиург» от 09.02.2017 его право собственности на спорный объект недвижимости прекращено, что истец скрыл от суда. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что на момент вынесения судом определения от 17.03.2017 фактически не существовало помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу 

<

...>, входящего в состав строения литера А площадью 3853,7 кв. м, с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2. Иск в отношении несуществующего объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2, находящегося по несуществующему почтовому адресу, - это иск, в котором отсутствует правовой спор.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика-2 фактически направлено на оспаривание законности и обоснованности определения суда от 17.03.2017. Также суд указал на то, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 поименованного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы ИП ФИО2, по сути, указал на то, что поскольку ООО «Агентство «Демиург» не являлось собственником спорного объекта недвижимости, то у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости. Суд принял заявление истца об отказе от иска именно потому, что не знал о том, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости. Если бы данная информация была известна суду при рассмотрении дела, то суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции принял определение от 17.03.2017 в отношении помещения с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2, между тем, объекта недвижимости с указанным условным номером не существует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта. 

Так, как указано выше, заявлением от 14.03.2017 истец отказался от исковых требований по делу.

Законность принятия арбитражным судом первой инстанции отказа истца от иска была предметом проверки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, на что указано выше.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следует отметить, что прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. То есть при прекращении производства по делу спор по существу не рассматривается.

В определении о прекращении производства по делу, о пересмотре которого просит ответчик-2, арбитражным судом первой инстанции не сделаны какие-либо правовые выводы о принадлежности спорного имущества. 

Учитывая изложенное, обстоятельства наличия или отсутствия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, признаки индивидуализации помещения, при отсутствии у истца процессуальной воли на рассмотрение спора по существу не могут повлиять на вывод суда в определении от 17.03.2017 о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и, соответственно, об отсутствии оснований для непринятия такого заявления.

Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть ответчик-2, по сути, настаивает на рассмотрении спора по существу, при том, что истец отказался от иска. Предприниматель в заявлении оспаривает законность и обоснованность определения арбитражного суда                     от 17.03.2017, в то время как указанный судебный акт был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Истец воспользовался своим правом на отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре определения о прекращении производства по настоящему делу. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-23208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          О.Н. Пирская