АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/19 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТК «МАЗсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-27779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЗ Сервис» (далее – общество ТК «МАЗ Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 09.09.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора займа от 26.10.2010 № 41, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2» (далее – общество «ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2»), применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Алмаз» (далее – общество «Автотехцентр Алмаз», ответчик), являющегося правопреемником последнего, в пользу должника неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на том, что сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок подозрительности, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не учтена дата фактического вывода активов (платеж должника от 19.01.2015). Податель жалобы настаивает на наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТК «МАЗсервис» (заемщик) и обществом «ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2» (заимодавец) заключен договор займа от 26.10.2010 № 41, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 050 00 000 руб. сроком возврата займа  31.12.2014.

Общество «ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2» 12.01.2015 направило в адрес  должника претензию с требованием возврата займа.

Платежным поручением от 19.01.2015 № 5402 обществом ТК «МАЗсервис» произведен возврат денежных средств в размере 1 050 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество ТК «МАЗ Сервис» признан несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указывал на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 050 000 руб., о существовании договора займа управляющему стало известно лишь в марте 2021 года при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества ТК «МАЗ Сервис». 

Ссылаясь на то, что договор займа заключен между заинтересованными лицами, поскольку до 03.08.2017 ФИО2 являлся акционером и генеральным директором общества «ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2», в отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств обществу ТК «МАЗ Сервис», настаивая на том, что перечисление денежных средств по договору займа является выводом активов общества ТК «МАЗ Сервис» на подконтрольные компании, конкурсный управляющий ФИО1 просил признать недействительным договор займа на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности.

При этом утверждение управляющего о необходимости применения положений статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонены, поскольку доказательства злоупотреблением права со стороны всех участников оспариваемых сделок не представлено. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 18.11.2016, а оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данных операций на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил также и из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства первоначального предоставления займа должнику (платежные поручения банка о перечислении должнику сумм займа). Представленные документы были приобщены к материалам дела апелляционным судом, исследованы и признаны доказательствами возмездности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подозрительности заявителем не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из совокупного толкования положений статьи 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 Постановления № 63 срок подозрительности следует исчислять с 27.10.2010 (с даты перечисления денежных средств заемщику). По своей правовой природе договора займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Трехгодичный срок подозрительности, согласно дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с даты совершения оспариваемой сделки, а не с даты окончания срока исполнения обязательства, следовательно, соответствующий довод подателя жалобы является ошибочным.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества ТК «МАЗсервис» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-27779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТК «МАЗсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «МАЗсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова