АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» ФИО1, лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО4, доверенность от 08.02.2023 № 35,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура», ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Стройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – общество «Фаззура»), и договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного между обществом «Фаззура» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обязательство общества «Фаззура» по оплате за приобретенную у должника квартиру прекращено зачетом, по которому у должника имелась задолженность перед обществом «Фаззура» по договору подряда от 12.01.2016 № 12/01-2016. Вместе с тем указанный договор подряда был предметом оценки Арбитражного суда Республики Татарстан в определении от 21.11.2022 по настоящему делу, в котором суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность правоотношений с должником по выполнению работ, в том числе и по договору подряда от 12.01.2016 № 12/01-2016. В связи с этим Фонд полагает, что отсутствие встречного исполнения, в связи с отсутствием права требования общества «Фаззура» к должнику, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (продавец) и обществом «Фаззура» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2020, по условиям которого должник обязался передать покупателю жилое помещение по цене 1 860 300 руб.

Обязательство общества «Фаззура» по оплате за приобретенное имущество прекращено зачетом, составленным 29.12.2020, по которому у должника имелась задолженность перед обществом «Фаззура» по договору подряда от 12.01.2016 № 12/01-2016.

По передаточному акту от 28.12.2020 имущество передано от продавца к покупателю.

В последующем указанное жилое помещение реализовано обществом «Фаззура» физическому лицу – ФИО5 по договору купли-продажи от 01.03.2021 по цене реализации 1 850 000 руб.

Факт получения обществом «Фаззура» от физических лиц денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 01.03.2021, приходно-кассовым ордером от 01.03.2021 № 24/1.

Жилое помещение передано обществом «Фаззура» покупателю 03.03.2021, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по своей сути представляют собой единую сделку, цель совершения которой направлена на вывод активов должника в период наличия у должника финансовых затруднений, в отсутствие доказательств оплаты за отчужденное имущество, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются едиными сделками, то есть цепочкой последовательных сделок купли-продажи, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица, указав, что спорные сделки совершены между различными лицами, наличие связи между которыми конкурсным управляющим не было доказано, равно как и изначальной направленности воли на отчуждение имущества от должника к фактическому заинтересованному лицу путем отчуждения имущества через третьих лиц; имущество было реализовано обществом «Фаззура» физическому лицу путем публикации объявления в публичных источниках, адресованного неопределенному кругу лиц.

При этом судами отмечено, что фактический контроль над имуществом осуществляется собственником, а не заинтересованным лицом (в частности, бывшим руководителем должника либо заинтересованными с ним лицами), что подтверждается проживанием лиц в спорном помещении, которые несут расходы по его содержанию.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о заключении сделки на нерыночных условиях арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости жилого помещения на даты заключения договоров по каждой сделке (с даты государственной регистрации договоров).

Согласно заключению эксперта от 16.06.2022 № 44-С/22 рыночная стоимость жилого помещения на 13.01.2021 (первая сделка) составляла 1 667 600 руб., на 12.03.2021 (вторая сделка) – 1 692 500 руб.

С учетом заключения эксперта суды пришли к выводу о том, что имущество было реализовано должником обществу «Фаззура», а последним – физическому лицу по цене, выше рыночной стоимости.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны общества «Фаззура», суды исходили из того, что обязательство общества «Фаззура» по оплате имущества прекращено зачетом взаимных обязательств.

При этом судами отмечено, что сам факт оспаривания сделки по зачету взаимных обязательств в рамках другого обособленного спора, не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной не принят, указав, что в случае признания этой сделки недействительной заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств осведомленности общества «Фаззура» о финансовых затруднениях должника при наличии иных условий по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника с обществом «Фаззура», суды указали и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего к физическому лицу.

Поскольку доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки не представлено, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного равноценного предоставления должнику по оспариваемой сделке, прекращение обязательств по оплате по договору купли-продажи посредством зачета встречного однородного требования и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также установив отсутствие доказательств заинтересованности общества «Фаззура» по отношению к должнику, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии реальности правоотношений между должником и обществом «Фаззура» по договору подряда, в связи с чем прекращение обязательств общества «Фаззура» по оплате за приобретенную квартиру зачетом свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12)).

В спорном случае конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи; соглашение о зачете является самостоятельной сделкой и предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не являлось.

При этом следует отметить, что в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о самостоятельном оспаривании акта о зачете взаимных требований от 29.12.2020.

Ссылка Фонда в кассационной жалобе на то, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений с должником по договору подряда, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов