ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7914/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-3290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-3290/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, копия диплома, свидетельство, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее – ООО «Торговый комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 473 633 руб. 97 коп. убытков. 

Определениями суда от 16.09.2020, от 26.01.2021 и от 16.02.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (далее – ООО «БашРТС», Администрация, ЗАО «ИФТИ», третьи лица; т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 123-126, 147-150).

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 65-77).

ООО «Торговый комплекс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик препятствует истцу и представителям ООО «БашРТС» в доступе к тепловому пункту, в котором расположено соединение трубопроводов ООО «БашРТС». Данный факт подтверждается актом о необеспечении доступа к теплопункту представителям ООО «БашРТС» от 30.10.2019. Ответчиком также была перекрыта подача тепла в здание, принадлежащее истцу с помощью закрытия заглушек на трубопроводе, заменены замки на входной двери в тепловой пункт.

Именно ФИО3 является собственником спорного теплового пункта, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер:02:58:020304:251). Своими незаконными действиями ФИО3 причинил ООО «Торговый комплекс» финансовый ущерб, связанный с демонтажем теплопровода и его охраной, а также связанный с необходимостью применения альтернативных источников отопления.

Никто более, кроме ФИО3 свободным доступом к тепловому пункту не обладал и не обладает, поскольку именно ответчик является собственником данного теплопункта, а сам теплопункт расположен на арендованном в период аварии теплопровода земельном участке.

Умысел ФИО3 на порчу теплопровода также косвенно доказывается тем, что 27.11.2018 он письменно потребовал от директора ООО «Торговый комплекс» заключить с ним договор аренды здания теплового пункта и выплачивать ему 30 000 руб. в месяц в качестве арендной платы.

Факт заморозки теплоносителя в трубах теплопровода, находящегося на балансе ООО «Торговый комплекс», нашел свое подтверждение на фотографиях сделанных 02.11.2019 главным энергетиком ООО «Торговый комплекс» ФИО4, а также в справках ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба ООО «Торговый комплекс» состоит в том, что ответчик, действуя умышленно, то есть осознавая, что в результате его действий наступит заморозка теплоносителя внутри трубопровода, принадлежащего ООО «Торговый комплекс» и желая этого, зная о стойкой отрицательной температуре воздуха и понимая, что при таком температурном режиме стоячая вода в трубах неизбежно замерзнет, перекрыл задвижки теплопровода ООО «Торговый комплекс», находящиеся в принадлежащем ему теплопункте и не предоставил к ним доступ руководству ООО «Торговый комплекс» и сотрудникам ООО БашРТС.

В результате данных противоправных действий ответчика теплоноситель (вода) в теплопроводе ООО «Торговый комплекс» замерз, а трубопровод пришел в негодность.

Факт того, что тепловым пунктом пользовался кто-либо кроме ФИО3, судом первой инстанции установлен не был.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в акте о необеспечении доступа от 30.10.2019, указано, что допуск не обеспечен именно ответчиком.

Наличие у ответчика арендных отношений по поводу спорных помещений, с иными лицами, не снимает ответственности с ФИО3, как собственника помещения. Кроме того, действие договора субаренды с ЗАО «ИФТИ» от 08.10.2018 было прекращено 08.09.2019, в то время, как акт о не допуске был составлен 30.10.2019.

Кроме того, проект договора аренды теплового пункта (№ 39/5/ТП) с ООО «Торговый комплекс» был составлен ФИО5 по состоянию на 30.11.2018, что исключает наличие заключенного договора аренды с иными организациями.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со    статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 между ООО «Торговый-Деловой Комплекс - «Ишимбай» (продавец) и ООО «Торговый комплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 7-10), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее имущество) нежилое строение - деревообрабатывающий цех, общей площадью 1091,0 кв. м. литера Б, инвентарный № 4974, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>. 

Согласно п. 1.5 договора недвижимое имущество продается со всеми коммуникациями, в том числе сетями водопровода, канализации, отопления, телефонными кабельными сетями, электрическими кабельными сетями, проведенными к продаваемому недвижимому имуществу и расположенными в его границах. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права субъектом права на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, является ООО «Торговый комплекс». Основанием является договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 26.02.2007 (т. 2 л.д. 12-23).

Коммуникации, переданные вместе с указанным нежилым зданием по договору купли-продажи от 26.02.2007 (п. 1.5 договора), в том числе сети отопления, новым собственником как отдельные сооружения не зарегистрированы. 

Между ООО «Торговый комплекс» (потребитель) и ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 № 7004/РТС (т. 1 л.д. 45-50), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения точка поставки тепловой энергии от ООО «БашРТС» находится за пределами строения ООО «Торговый комплекс». Тепловые сети от здания до точки поставки относятся к сетям, находящимся на балансе ООО «Торговый комплекс» (т. 1 л.д. 52). 

Постановлением Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район от 24.12.2018 № 1423, земельный участок с кадастровым номером 02:58:020304:573 передан в аренду ФИО3 (т. 1 л.д. 107-108).

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка 24.12.2018 № 326-ИП (т. 1 л.д. 112-117).

Согласно вышеуказанному договору аренды сторонами предусмотрены особые условия аренды данного земельного участка. 

Так, в договоре аренды земельного участка зафиксированы сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17.08.1992 №197, согласно которым в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. 

Аналогичные сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 02:58:020304:573 содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2019. 

Истец указывает, что данные ограничения пользования земельным участком, установленные договором между Администрацией и ФИО3 являются частью комплекса мер, предусмотренных федеральным законодательством, которые направлены на защиту интересов потребителей источников жизнеобеспечения, а в частности теплоэнергии. 

Вместе с тем, несмотря на вышеперечисленные ограничения в пользовании земельным участком и предусмотренные законом санкции за подобные нарушения интересов потребителей теплоэенергии, арендатор ФИО3, стал чинить истцу и представителям ООО «БашРТС» препятствия в доступе к теплопункту, в котором расположено соединение трубопроводов ООО «БашРТС», в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт о необеспечении доступа к теплопункту представителям ООО «БашРТС» от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 143). 

Истец указывает, что ответчиком также была перекрыта подача тепла в здание, принадлежащее истцу с помощью закрытия заглушек на трубопроводе, заменены замки на входной двери в тепловой пункт. 

Истец также отмечает, что кроме ответчика никто свободным доступом к тепловому пункту не обладал, так как именно ФИО3 является собственником данного теплового пункта, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер:02:58:020304:251). 

Своими незаконными действиями ФИО3 причинил ООО «Торговый комплекс» серьезный финансовый ущерб, связанный с демонтажем теплопровода и его охраной, а также в связи с необходимостью применения альтернативных источников теплообеспечения. 

Так, на охрану трубопровода затрачено 40 000 руб., на прокладку воздушной теплотрассы в обход теплового пункта и отогрев размороженной теплотрассы затрачено 433 633 руб. 97 коп. 

Истец указывает, что ответчику было достоверно известно о том, что собственником теплопровода, проходящего через тепловой пункт, было ООО «Торговый комплекс», поскольку 27.11.2018 ответчик письменно обратился к истцу с предложением заключить договор аренды теплового пункта. 

В подтверждение факта заморозки теплоносителя в трубах теплопровода, находящегося на балансе ООО «Торговый комплекс», истец ссылается на фотографии от 02.11.2019, а также на справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 2 л.д. 31-50, 51-52). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговый комплекс» с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение от 11.12.2019 о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью. 

Указывая, что ООО «Торговый комплекс» в результате виновных действий ответчика понесло убытки в виде затрат на восстановление работы теплопровода в общей сумме 473 633 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков из причинения вреда, истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в подтверждение факта воспрепятствования ответчиком в доступе к тепловому пункту представителям ООО «Торговый комплекс» и ООО «БашРТС», представил в материалы дела акт о необеспечении доступа к теплопункту от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 143), в котором указаны причины необеспечения допуска: не допуск к задвижкам ответчиком в помещении по адресу: 

<

...>, в котором находятся задвижки системы отопления ООО «Торговый комплекс».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления ответчика о предстоящем осмотре теплового пункта представителями истца и теплоснабжающей организации. При составлении акта от 30.10.2019, ответчик, либо его представитель, не присутствовали. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт о необеспечении доступа от 30.10.2019 составлен в отношении ООО «Торговый комплекс», а не ответчика, что подтверждается письмами и пояснениями третьего лица (т. 2 л.д. 63-64). Из пояснений третьего лица также следует, что истец был уведомлен о проведении проверки и необходимости доступа к оборудованию. 

Представленные в дело фотоматериалы, справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 2 л.д. 31-50, 51-52), сами по себе не подтверждают факт размораживания тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца, вследствие неправомерных действий/бездействия ответчика.

Из материалов дела следует, что  здание теплового пункта было передано в аренду автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» (далее - АНО «ЭСЦ «СУДЭКС») на основании заключенного между ответчиком и АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» договора аренды нежилых помещений от 07.07.2018 № 39/5 ТП (т. 2 л.д. 71-72). 

В свою очередь, АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» заключило договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 39/5/ТП с ЗАО «ИФТИ» на тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. М. (т. 2 л.д. 85).

Указанный договор субаренды заключен сторонами на 11 месяцев. В соответствии с условиями договора (п. 8.2) продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. 

ЗАО «ИФТИ» представлены письменные пояснения, из которых следует, что в отопительный сезон 2019 (с октября 2019 по март 2020) задвижки общества были открыты для подачи теплоносителя (горячая вода) от городских теплосетей ООО «БашРТС». Задвижки других организаций возможно находящихся в тепловом пункте сотрудниками третьего лица не перекрывались, уведомлений или запросов о допуске представителей сторонних организацией в данный тепловой пункт не поступало (т. 3 л.д. 27).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что размораживание тепловых сетей истца, произошло именно вследствие перекрытия ответчиком подачи теплоносителя и последующего  воспрепятствования в доступе теплоснабжающей организации, истцу, к тепловому пункту, для возобновления подачи тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу и представителям ООО «БашРТС» в доступе к тепловому пункту, в котором расположено соединение трубопроводов ООО «БашРТС», судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не представил доказательств обращения к ответчику, либо к иным лицам, в фактическом владении которых находился в спорный период тепловой пункт, о предоставлении доступа к тепловому пункту.

По указанному основанию не принимается довод о том, что наличие у ответчика арендных отношений по поводу спорных помещений, с иными лицами, не снимает ответственности с ФИО3, как собственника помещения.

Само по себе ограничение доступа к тепловому пункту третьих лиц, не является безусловным основанием полагать намерение ответчика причинить истцу убытки, на что указывает истец.

Доводы о наличии умысла ФИО3 в порче теплопровода, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что действие договора субаренды с ЗАО «ИФТИ» от 08.10.2018 было прекращено 08.09.2019, в то время, как акт о не допуске был составлен 30.10.2019, противоречит условиям п. 8.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 39/5/ТП и письменным пояснениям ЗАО «ИФТИ» (т. 3 л.д. 27).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических  обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-3290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          О.Е. Бабина

      М.В. Лукьянова