ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-571/2019

г. Чита

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года по делу № А19-571/2019 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, д. 17) несостоятельным (банкротом)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между текущим кредитором, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3 и ПАО Сбербанк в части определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило разрешить разногласия, возникшие между ООО «Иркутскэнергосбыт», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3 и кредитной организацией ПАО Сбербанк путем определения очередности погашения текущих обязательств в картотеке к расчетному счету ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» в соответствии с очередностью, установленной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2023. Обязать кредитную организацию ПАО Сбербанк осуществлять погашение текущих обязательств ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» в соответствии с очередностью, установленной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «УЖКС» ФИО1 обратился в арбитражный суд 10.10.2023 с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об изменении способа погашения задолженности, просит суд установить следующий порядок погашения:  

1. Текущая задолженность по заработной плате второй очереди перед бывшими работниками должника по 54 трудовым договорам в размере 2 078 032,87 руб.  

2. После полного гашения текущей задолженности по заработной плате по трудовым договорам уплачиваются обязательные платежи второй очереди.  

3. По договорам гражданско-правового характера задолженность перед 82 работниками в размере 2 231 926,06 руб. учитывается в пятой очереди текущей задолженности.  

4. Документально не подтвержденную задолженность по заработной плате в размере 1 678 336,04 руб. исключить из реестра текущей задолженности должника.  

Определением от 20.12.2023 заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО1 от ФИО3, ФИО4 были получены акты приема передачи документов.  

Согласно преданным документам по актам приема передач между ФИО4 и ФИО1 от 02.12.2023; от 29.09.2023,выписки по расчетному счету и анализа данных документов, конкурным управляющим установлено нарушение очередности по выплате текущей задолженности по заработной плате. На 23.11.2023г. задолженность перед 140 бывшими работниками составляет 5 999 388,45 руб. за апрель, май, июнь 2022г. Задолженность по заработной плате была поставлена в банковскую картотеку бывшим директором должника ФИО4. Кроме того, выплата задолженности по договорам гражданско-правового характера нарушает права работников по выплате задолженности по заработной плате. Кроме того, документально не подтверждена задолженность по заработной плате в размере 1678 336,04 руб.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» 06.03.2024 представил отказ от заявленных требований, просил рассматривать заявление в редакции конкурсного управляющего. ООО Иркутскэнергосбыт поддержал заявление конкурсного управляющего.  

Отказ принят судом. Заявление рассматривалось в редакции конкурсного управляющего.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывший директор ФИО4, которая представила отзыв, возражения на заявление, пояснила, что фактически указанные лица выполняли трудовые функции, подобная схеме оформления трудовых отношений выбрана для возможности оперативного увольнения работников по истечении испытательного периода или в иных случаях, что затруднительное при заключении трудовых договоров. Налоги на доходы и страховые взносы уплачивались при этом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.  

Определением от 18.11.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены следующие лица:  

ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 

ФИО15  

ФИО16 

ФИО17 Гольцман ФИО18 Ольга Михайловна  

ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 

ФИО24 ФИО25  

ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 

ФИО38 ФИО39  

ФИО40 

ФИО41 ФИО42  

ФИО43 ФИО44  

ФИО45 ФИО46 

ФИО47 ФИО48 ФИО49 Подолький ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57  

ФИО58 ФИО59 ФИО60 Седенко ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 СеймурТеймур оглы ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года в 

удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и вернуть для рассмотрения по существу.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции без первичных документов фактически узаконил вывод денежных средств под видом зарплаты.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, протокольным определением апелляционный суд отказал в его удовлетворении.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

По смыслу действующего законодательства организация вправе заключить со своим сотрудником договор гражданско-правового характера на выполнение конкретной работы.  

Однако законодателем установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, прикрывающих трудовые отношения, если воля сторон договора направлена на возникновение трудовых отношений.  

В силу пункта 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.  

Указанная норма принята законодателем в целях обеспечения эффективной защиты работников, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения.  

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о правовой природе сложившихся отношений между работодателем и работником должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора (ст. ст. 15, 56 ТК РФ). К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.  

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.  

Основным признаком, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правового, являются - устойчивый и стабильный характер отношений на протяжении всего проверяемого периода, постоянная оплата, систематическое выполнение одной и той же работы, отсутствие сроков исполнения договора, систематическая выплата вознаграждения независимо от объемов и результатов работ.  

Исследовав представленные договоры гражданско-правового характера, суд  

установил, что договоры носят формальный характер, фактически являются трудовыми  

договорами. 

Фактически спорные гражданско-правовые отношения притворны и прикрывают  

сложившиеся между сторонами трудовые отношения. При этом заключение гражданско-правовых договоров преследовало единственную цель – возможность оперативного  

расторжения договоров по истечении испытательного срока или в иных случаях. 

Пункт 7 договоров предусматривает право заказчика расторгнуть договор любое  

время до истечения его срока, предупредив исполнителя. 

Все договоры заключены ФИО4 от имени должника, датированы  

01.04.2022. Срок договоров с 01.04.2022 до 31.05.2022 или 30.06.2022. Периодичность приема этапов работ – 1 раз в месяц. 

Оплата по договору установлена твердой суммой, периодичность оплаты – 1 раз в  

месяц или квартал. Характер выполняемой работы: - Машинист - Обслуживание насосных установок - Сторож-вахтер - Обеспечение бесперебойной работы электрооборудования - Электромонтер - Слесарь - Слесарь – сантехник - Слесарь – ремонтник - Уборка придомовой территории - Уборка территории - Уборка обслуживаемой территории - Проверка целостности охраняемого объекта - Обеспечение бесперебойной работы котельного оборудования - Кочегар котельной - Выполнение заявок населения по ремонту внутридомовых систем 

- Сбор и обработка информации об объектах жизнеобеспечения и заявок по  

устранению аварийных ситуаций от населения - Слесарь-сантехник аварийно-диспетчерской службы - Выполнение сварочных работ 

- Общестроительные работы по заявкам населения - Управление транспортом автотранспортного цеха - Уборщица - Дворник 

- Распределение транспорта по заявкам, подготовка складских помещений к приему-отпуску товара  

- Ремонт электрооборудования и диагностика а/м согласно заданию, полученному от мастера  

- Выполнение обязанностей начальника автотранспортного цеха - Составление смет - Уборка бытовых помещений - Выполнение обязанностей руководителя отдела сбыта. 

Из анализа представленных договоров судом установлено, что существовала единая форма договоров, отличная по сроку заключению, характеру работы, размеру оплаты труда, но не меняющих самого принципа трудовых взаимоотношений между должником и работниками.  

Факт идентичности условий договоров позволил суду прийти к выводу о том, что проекты договоров были созданы одним и тем же лицом, а так как согласно условиям договоров единым заказчиком услуг всех работников выступал должник, то именно он контролировало заключение указанных договоров исключительно на своих условиях, без права внесения исполнителями "своих" условий.  

Заключение договоров было направлено на обеспечение основного вида деятельности должника: организация ЖКХ; обществом произведена интеграция работников (исполнителей) в организационную структуру (производственную деятельность) под видом заключения гражданско-правовых договоров; договоры заключены не для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата. Результат труда исполнителей, получает свое выражение в результате работы их всех вместе в целом. Выделить конкретный результат работы каждого исполнителя в отдельности не представляется возможным; договорами возмездного оказания услуг не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность, что свидетельствует о формальности данных договоров.  

 Из «Характера выполняемой работы» (п. 2 типового договора) судом установлено, что фактически по трудовым договорам приняты: уборщики, дворники, слесари, кочегары, монтеры, сантехники, электрики, машинисты, сварщики, водители, охранники и вахтеры, сметчики; кладовщики; контролеры; администраторы аварийной службы, начальники и руководители цехов и отделов, и т.д.  

«Характер выполняемой работы» соответствует описанию трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В договорах не согласован начальный и конечный срок оказания услуг (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь указан срок действия договора, следовательно, оказание услуг не носит задачи получения результата услуг в определенный период, а имеет длящийся характер.  

Работодателем (Обществом) предоставлялись рабочие места (автомобиль, цех, территория и т.д.).  

Наличие вышеуказанных специалистов необходимо Обществу для обеспечения основной деятельности, а отсутствие в договорах режима рабочего времени, гарантий и компенсаций за работу, условий об обязательном социальном страховании работника, не лишают спорные договоры их трудового характера, поскольку отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, для целей определения прав и обязанностей работодателя правового значения не имеет.  

Вместе с тем отсутствие в договорах ряда элементов свойственных трудовым договорам, а также невключение должностей водителей в штатное расписание, при установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении спорными индивидуальными предпринимателями трудовых функций, не является подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе в форме заключения рамочного договора.  

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что представленные должником договоры содержат в себе неустранимые сомнения относительно их правовой природы, что, учитывая положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения сторон с самого начала носили характер трудовых, ввиду чего подлежат регулированию нормами трудового законодательства.  

Между тем гражданско-правовой договор будет заключен правомерно в случаях, когда: работа (услуга) носит разовый или временный характер; важен не сам процесс и график труда, а сроки и результат работы (услуги); принимать работника по трудовому договору (в т.ч. срочному) для выполнения (оказания) нецелесообразно. Работа (услуга), на выполнение (оказание) которой работодатель заключает гражданско-правовой договор, не должна носить признаки постоянно выполняемой трудовой функции.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.03.2004 N 2 при заключении между сторонами договора гражданско-правового характера, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и нормы трудового права.  

Относительно работников, в отношении которых не переданы документы суд первой инстанции верно указал, что сама по себе непередача документов в отношении задолженности по заработной плате в размере 1 678 336,04 руб., не является основанием для изменения очередности данной задолженности, так как может нарушить права работников, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств о принятой должником в 2022 г. практике заключения трудовых договоров, многочисленными нарушениями трудового, налогового, бухгалтерского законодательства. Относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности по заработной плате конкурсный управляющий не представил.  

Суд верно отметил, что непередача конкурсному управляющему первичных документов в отношении задолженности по заработной плате может служить основанием для взыскания убытков с виновных в непередаче документов лиц.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 03 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года по делу № А19-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко Судьи В.Л. Каминский  

Н.А. Корзова